Дело № Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Ярославль
Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,
при секретаре Н.М. Квашниной,
с участием заявителя Романова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д.Е., ,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Романова Д.Е.,
у с т а н о в и л:
В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Романова Д.Е., в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, указал, что никакого административного правонарушения не совершал, административный протокол в отношении него не составляли, полагает, что его данные были указаны другим лицом. Кроме того никаких судебных повесток к мировому судье судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля не получал, о дате судебного заседания извещён не был. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата, по которому был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Романов Д.Е. свою жалобу поддержал, дополнил, что никакого хищения из магазина Организация 3 не совершал. Лицо, совершившее хищение спиртных напитков, указало сотрудника милиции его биографические данные. Кто это мог сделать, ему не известно.
Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что работает Профессия 1 в универсаме Организация 1. Дата в ... часов, находясь на рабочем месте, остановил гражданина, который не заплатив за товар, вынес через кассу две бутылки вермута «Мартини». Уточнил, что задержанный им Романов Д.Е., не похож на Романова Д.Е., присутствующего в судебном заседании. Свидетель пояснил, что опознать лицо, похитившее спиртное, смогут охранники из фирмы Организация 2 приезжавшие по вызову.
Свидетель ФИО2, Профессия 1 фирмы Организация 2 в судебном заседании пояснил, что действительно Дата года они выезжали по вызову в магазин Организация 3 расположенный по адресу: .... Романова Д.Е. в указанном магазине они не задерживали.
Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя Романова Д.Е., свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что жалобу Романова Д.Е. необходимо удовлетворить.
При принятии решения суд учитывает следующее.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата Романов Д.Е. Дата в ... минут в магазине Организация 3 по ..., похитил две бутылки «Мартини», объемом по 1л, на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Романов Д.Е. пояснил, что хищения двух бутылок вермута «Мартини» из магазина Организация 3 он не совершал. Лицо, совершившее данное хищение, назвал его биографические данные. Кто это мог сделать ему не известно.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в указанном магазине был задержан парень, по внешним данным не похожий на Романова Д.Е., находящегося в судебном заседании.
Таким образом, данные, свидетельствующие о том, что кража из магазина Организация 3 расположенного по адресу: ..., была совершена Романовым Д.Е., в материалах дела отсутствуют.
В ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Установленные обстоятельства и исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях Романова Д.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Романова Д.Е. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.Е. должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Романова Д.Е. о наложении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере двукратной стоимости похищенного, то есть в размере ... рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.Е. прекратить.
Судья М.В. Чипиленко