Дело № Номер
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дата
Судья Дзержинского суда г. Ярославля Темяжникова И.Н,
при секретаре Шандраголовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Р.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ФИО 1 от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лаптева Р. Е.,
у с т а н о в и л:
В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Лаптева Р.Е., в которой он просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ФИО 1 от Дата по делу об административном правонарушении, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышения установленной скорости движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В своей жалобе заявитель Лаптев Р.Е. указал, что постановление инспектора ДПС считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при его вынесении были нарушены требования КоАП РФ: не смотря на то, то он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, протокол по делу об административном правонарушении составлен не был, ему не были разъяснены его права, не было принято его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, не были заслушаны объяснения его и свидетеля, находящегося в момент составления постановления в машине. Полагает, что инспектором в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства по делу. Просил постановление отменить дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель Лаптев Р.Е. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что данного правонарушения он не совершал, Дата около 18 часов двигался на своей автомашине АВТОМОБИЛЬ 1, по адрес1 со скоростью, не превышающей 70 км/ч, напротив адрес2 был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости. При этом остановивший его сотрудник значение радара, согласно которого он был остановлен, не показал ни ему, ни сотруднику ДПС находившемуся в машине и составлявшему протокол. После допроса свидетеля заявитель уточнил, что значение радара сотрудником ДПС ему были предъявлены, но он их не увидел. Пояснил, что он был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако сотрудником ДПС был составлен протокол, при этом его – Лаптева Р. Е. объяснения выслушаны не были. Просил постановление отменить, дело производство прекратить за истечением срока давности.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что Дата около 18 часов он ехал на автомашине Лаптева Р.Е. в качестве пассажира. адрес1 машина была остановлена сотрудниками ДПС, при эторм сотрудник милиции подошел к машине, показал значение радара и проводил водителя – Лаптева Р. Е. к служебной машине, где в отношении последнего был составлен протокол за превышение скорости. Показал, что во время движения показания спидометра машины он видел, скорость движения их машины не превышала 70 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ФИО 1 пояснил, что Дата около 18 часов он совместно с напарником ФИО 3 нес службу у адрес2. Пояснил, что находился в служебной машине, непосредственно на дороге работал ФИО 3, который с помощью прибора «Искра-1» (радара) установил превышение установленной скорости движения автомашины под управлением Лаптева Р.Е. Автомобиль был остановлен, водитель подошел к его машине для оставления протокола, при этом ФИО 3 также подходил и показал значение на приборе – скорость движения 81 км/ч. Поскольку Лаптев Р.Е. был согласен с допущенным им нарушением, то им в соответствии с требованиями закона было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое тот подписал. Все права Лаптеву Р.Е. были разъяснены. Кроме того ФИО 1 пояснил, что при определении скорости движения автотранспорта ими использовался прибор «Искра-1», допустимая погрешность которого плюс-минус 10 км/ч, поэтому на приборе был выставлен барьер скорости 72 км/ч: 10 км/ч – погрешность прибора, 2 км/ч – погрешность спидометра автомобиля.
Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
При принятии решения суд учитывает следующее.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, Лаптев Р.Е. Дата в 18 часов в нарушение п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, превысил скорость движения установленную в населенном пункте на 21 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч.
В соответствии с п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из пояснений сотрудника ДПС ФИО 1 следует, что скорость движения автомобиля заявителя была установлена с помощью спецприбора «Искра-1», который прошел соответствующее тестирование и сертификацию, на приборе был установлен барьер скорости, с учетом предусмотренной погрешности, 72 км/ч. Лаптев Р.Е. был согласен с вмененным ему нарушением, поэтому было вынесено соответствующее постановление.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, не представлены они и заявителем. Показания свидетеля ФИО 2 суд расценивает критически, поскольку он является знакомым заявителя, то есть заинтересованным лицом. Позицию Лаптева Р. Е. о несовершении вменяемого ему административного правонарушении суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, доводы Лаптева Р.Е. о том, что он изначально был не согласен с предъявленным ему обвинением, как и утверждения о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются постановлением, которое вручено заявителю и собственноручно им подписано.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Лаптева Р. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности Лаптева Р.Е., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела, в том числе 28.6, 26.1 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, постановление инспектора ОР ДПС г.Ярославля ФИО 1 от 03 июня 2010 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя Лаптева Р. Е. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ОР ДПС г.Ярославля ФИО 1 от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей в отношении Лаптева Р. Е., оставить без изменения, жалобу Лаптева Р.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Н. Темяжникова