Дело № 12-119/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 07 сентября 2010 г.
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В.,
при секретаре Колачевой Е.В.
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности Груздева О.П.
защитника, адвоката адвокатского кабинета
г.Ярославля (ордер №09/10 т 06.09.2010г.) Крупочкина О.В.
представителя ГИБДД по ЯО Грачевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Груздева Олега Павловича, 10.02.1969 г.р., уроженца г. Ярославля, не работающего, проживающего по адресу г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.85 кв.69, зарегистрированного по адресу г. Ярославль, ул.С.Щедрина,д.83,общ.,
у с т а н о в и л:
в соответствии с постановлением мирового судьи от 18 июня 2010 года Груздев О.П. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Груздев О.П. признан виновным в том, что 29 мая 2010 года в 01 час. 05 мин. на ул.Блюхера у дома № 35 в г. Ярославле, управляя автомобилем «Тойота» гос.рег.знак Е 161 УК 76, совершил наезд на пешехода Белякову Н.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п.п.2.5 Правил Дорожного движения РФ.
12 августа 2010 года от представителя Груздева О.П. – Алексеева Е.В. в суд поступила жалоба, в которой указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей надлежащим образом не проверены доводы Груздева О.П. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела не представлены и судьей не исследовались сведения из ГИБДД о том, имелось ли само событие ДТП и какое решение по данному факту принято. При рассмотрении судьей не выяснялся вопрос, причинен ли вред здоровью потерпевшего и какой тяжести, а также не устанавливалось причинение материального ущерба, что также могло свидетельствовать о наличии (отсутствии) ДТП. Кроме того, доказательства факта причинения физической боли потерпевшему как последствия события ДТП, перечисленным в определении ДТП, не добыты. Судьей не исследовался вопрос получения Беляковой Н.А. данного телесного повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, не установлена давность получения Беляковой Н.А. травмы и отсутствие ее до рассматриваемого происшествия. Аналогично судом не рассматривался вопрос о механических повреждениях транспортного средства. Схема места совершения ДТП составлена сотрудником ГИБДД в отсутствие водителя, потерпевшего либо очевидцев и не отражает фактического местонахождения автомобиля и пешехода, места ДТП, тем самым не устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Понятые (Корешков и Перов) при производстве данного процессуального действия на ул. Блюхера не присутствовали, а подписали схему позднее - на Тутаевском шоссе. Показания Груздева О.П., который, увидев в свете фар упавшего человека и ясно осознавая, что падение Беляковой Н.А. произошло до, а не в результате столкновения с автомобилем, остановился и, убедившись, что помощь не требуется, продолжил движение, в судебном заседании не опровергнуты и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, дело об административном правонарушении судьей рассмотрено в отсутствие Груздева О.П., что является грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указаны обстоятельства, не установленные при рассмотрении дела. Так, в описательной части постановления указано, что при допросе свидетель Тихомиров Ю.А. показал, что он, заметив автомобиль темного цвета, «подумал, что водитель находится в состоянии опьянения», однако в протоколе судебного заседания от 18.06.2010 г., в котором зафиксированы показания Тихомирова Ю.А., данные сведения отсутствуют. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля от 18 июня 2010 г. отменить, дело в отношении Груздева О.П. производством прекратить как незаконное и необоснованное или возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Груздев Олег Павлович и защитник его интересов, адвокат Крупочкин О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.
Представитель ГИБДД УВД по ЯО, инспектор Грачева М.Е. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Действия Груздева О.В. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Определение дорожно-транспортного происшествия дано в Федеральном законе от 10 февраля 1995г. «О безопасности дорожного движения» в редакции от 25.11.2009 N 267-ФЗ. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с этим определением для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Порядок учета ДТП определяется специальными правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995г. №647 в редакции от 14.02.2009 N 106. В соответствии с указанными Правилами все ДТП подразделяются на девять видов, в числе которых- наезд на пешехода, то есть происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Материалами дела установлено, что 29 мая 2010 года в 01 час. 05 мин. на ул.Блюхера у д. 35 в г. Ярославле, Груздев О.П.,управляя автомобилем «Тойота» гос.рег.знак Е 161 УК 76, совершил наезд на пешехода Белякову Н.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт наезда водителем Груздевым О.П. на пешехода Белякову Н.А. бесспорно установлен на основе схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места ДТП, рапорта командира взвода роты ОБ ППСМ Иванова Д.В., объяснений Беляковой Н.А.,Павлова И.П., Потехиной М.П., Груздева О.П. Из данных объяснений усматривается, что автомобиль под управлением Груздева О.П. двигался по ул.Блюхера, где Белякова,Павлов,Потехина и другие лица переходили проезжую часть, обходя лужу. Белякова переходила дорогу последней, заметила приближавшийся справа к ней автомобиль, попыталась вернуться в исходное положение и отбежать назад, однако указанный автомобиль совершил на нее наезд, в результате чего она потеряла сознание. Очнувшись, почувствовала боль в правой ноге. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз «растяжение связок коленного сустава правой ноги».
Аналогичный диагноз усматривается из справки, предоставленной МУЗ КБ СМП им Соловьева.
В соответствии с заключением эксперта № 1329 от 09 июня 2010г. диагноз «растяжение связок коленного сустава справа» не подтвержден объективными клиническими данными и экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Отсутствие клинических данных объясняется тем, что в распоряжение эксперта эти данные не предоставлялись ввиду их отсутствия, поскольку Белякова Н.А. впоследствии не обращалась в медицинские учреждения. Из ее объяснений усматривается, что она не имеет претензий к водителю, его привлекать к ответственности не желает.
Отсутствие данных о причинении потерпевшей вреда здоровью (легкого или средней тяжести) исключило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В материалах административного дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010г.
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в том случае, когда в результате ДТП не причинен вред здоровью. У Беляковой Н.А., согласно медицинской справки, было зафиксировано растяжение связок правого коленного сустава, она доставлялась в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и является потерпевшей по данному административному делу.
Факт наезда на пешехода не оспаривался Груздевым О.П. практически на протяжении всего производства по административному делу, однако при рассмотрении жалобы он стал предполагать, что потерпевшая Белякова могла сама травмироваться, перепрыгивая через лужу. Суд считает, что данное утверждение является лишь необоснованным предположением Груздева О.П., оно противоречит самому обстоятельству наезда на пешехода, установленному на основе изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
При наезде на пешехода, согласно правил дорожного движения, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство и не трогать его с места, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, отправить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение и выполнить другие обязанности. Никаких из перечисленных обязанностей Груздев О.П. не выполнил, хотя для него был очевиден факт наезда на пешехода, поскольку, как видно из объяснений свидетелей-очевидцев ДТП, Груздев О.П. после наезда на пешехода Белякову Н.А. снизил скорость, постоял на протяжении нескольких секунд и скрылся.
Что касается показаний свидетеля Корешкова С.В, допрошенного в судебном заседании, о том, что он не присутствовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения и составлении протокола осмотра места ДТП, то данное утверждение противоречит записям схемы и протокола, где имеется подпись Корешкова С.В. С содержанием данных документов он был согласен. Протокол и схема имеют доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, изложенными в данном решении: объяснениями потерпевшей, свидетелей, самого Груздева О.П.
Наличие или отсутствие у Груздева О.П. при ДТП опьянения не исключает его ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд считает, что доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Груздева О.П. так же являются безосновательными, поскольку в судебном заседании 11 июня 2010 года Груздев О.П. участвовал, давал показания, своевременно надлежаще был извещен об отложении дела на 18 июня 2010 года. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием, Груздевым О.П. не представлено, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Тихомирова Ю.А.
Событие, состав административного правонарушения, вина Груздева О.П. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение. Груздев О.П. законно и обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено обоснованно в минимальных пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18 июня 2010 г. является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Груздева Олега Павловича оставить без изменения, жалобу Алексеева Е.В.в защиту интересов Груздева О.П.- без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В.Власова