Дело № 12-120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
при секретаре Кутеневе Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2010 года - 04 октября 2010 года по жалобе Фролова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля Гавриловой Е.Н. от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкина А.Ю.,
у с т а н о в и л:
02 августа 2010 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля Гавриловой Е.Н. Пушкин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
17 августа 2010 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Пушкина А.Ю. вместе с жалобой Фролова А.В. на указанное постановление, в котором он выражает несогласие с данным постановлением по тем основаниям, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля Гавриловой Е.Н. от 02 августа 2010 года в отношении Пушкина А.Ю. отменить.
В судебное заседание вызывались Пушкин А.Ю., представитель Пушкина А.Ю. Фролов А.В., представитель ГИБДД УВД по г. Ярославлю.
Пушкин А.Ю., представитель Пушкина А.Ю. Фролов А.В. и представитель ГИБДД УВД по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Ранее в судебном заседании Фролов А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что имеются сомнения в том, что Пушкин А.Ю. находился в состоянии опьянения. В материалах дела имеется информация, подтверждающая нарушение врачом-наркологом порядка медицинского освидетельствования, а именно несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями: первое освидетельствование проводилось в 02.11 часов, а второе - в 02.30 часов, то есть через 19 минут. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом указаны признаки алкогольного опьянения, отличающиеся от тех, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля Гавриловой Е.Н. от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкина А.Ю. отменить.
Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступил вызов из дежурной части, было сообщено, что на Тутаевском шоссе, в районе магазина «...» произошло ДТП, один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место ДТП, там находился другой экипаж, который пояснил, что произошло ДТП, один из водителей – Пушкин А.Ю., управляющий транспортным средством ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо провести освидетельствование. У Пушкина А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивая походка и невнятная речь. ФИО1 и его напарником на месте ДТП были оформлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на месте Пушкин А.Ю. отказался, причин отказа не назвал. После этого, Пушкин А.Ю. был направлен для прохождения освидетельствования в ЯОКНБ. Все документы составлялись в присутствии понятых, права были разъяснены как понятым, так и самому Пушкину А.Ю. Факт нахождения Пушкина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения был установлен.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Пушкина А.Ю. Фролова А.В., свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов Пушкин А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – ... в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Пушкина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № в отношении Пушкина А.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пушкина А.Ю. было установлено состояние опьянения, кроме того, в акте указано, что Пушкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов употребил около 2 литров пива и 0,2 литра коньяка; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1, в котором указано, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов им был оформлен гр. Пушкин А.Ю., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляющий транспортным средством .... Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Пушкина А.Ю., согласно которым он не отрицал что накануне употреблял спиртные напитки, однако думал, что алкоголь вышел из организма.
Факт управления Пушкиным А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного управления, кроме письменных материалов дела, подтверждается также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как сотрудник ДПС ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Все документы составлены правильно, уполномоченными на то лицами в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Доводы представителя Фролова А.В. о том, что врачом-наркологом был нарушен порядок, суд принимает во внимание, действительно вторичное исследование проводилось по истечении 19 минут, разница составляет 1 минуту, однако суд считает данную разницу незначительной, которая не может повлиять на результат освидетельствования.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Пушкина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля Гавриловой Е.Н. от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкина А.Ю. законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля Гавриловой Е.Н. от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкина А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Е. Насекин