Дело № 12-101/2010 год.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 09 августа 2010 года.
Судья Дзержинского районного уда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,
при секретаре Шандраголовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татищева С. С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО 4 Номер от Дата, которым Татищев С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО 4 Номер от Дата Татищев С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. за то, что он Дата в 11 часов 55 минут в г. Ярославле на пересечении адрес1 и адрес2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, выехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО2.
Дата Татищев С.С. обратился в Дзержинский суд г. Ярославля с жалобой, в которой он считает указанное постановление незаконным, поскольку выезд на перекресток адрес1 и адрес2 он осуществил на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В судебном заседании Татищев С.С. жалобу подержал, пояснил, что Дата около 12 часов он на своей автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по адрес1. г. Ярославля в среднем ряду со стороны адрес3 в сторону центра города. Утверждал, что при выезде на перекресток с адрес2 г. Ярославля в сторону его движения горел зеленый сигнал светофора, допускает, что в момент нахождения на перекрестке, цвет светофора мог смениться. При этом, никаких машин справа на перекрестке он не видел. Считает, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, осуществляя левый поворот с адрес1 на адрес2 на зеленый сигнал светофора, в соответствии с п.13.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу его автомобилю, как движущемуся во встречном направлении прямо. Также пояснил, что в случае выезда им на перекрестка на красный сигнал светофора по адрес1 ФИО2., поворачивая на перекрестке с адрес1 также не мог осуществлять его переезд, поскольку ему также бы горел запрещающий сигнал светофора. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании также были исследованы аналогичные объяснения Татищева С.С., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2. в судебном заседании пояснил, что Дата около 12 часов он, двигаясь в крайнем левом ряду на своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, по адрес1 Ярославля на зеленый сигнал светофора, осуществил поворот на лево в сторону адрес2. Пояснил, что поворот на перекресток он осуществил на зеленый сигнал светофора по адрес1, на перекрестке впереди справ стоял АВТОМОБИЛЬ 3, который закрывал ему обзор перекрестка справа. Движение в сторону адрес4 он начал на зеленый сигнал светофора по адрес2, при этом АВТОМОБИЛЬ 3 движение не начинал. Также утверждал, что автомобили, находившиеся позади него, звуковыми сигналами требовали освободить перекресток.
В судебном заседании также были исследованы аналогичные объяснения ФИО2, полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в судебном заседании следует, что Дата, дату точно не помнит, около 12 часов он находился в районе перекрестка адрес1 и адрес2 г. Ярославля, намеревался пересекать адрес1 в сторону Дзержинского рынка по пешеходному переходу. Пояснил, что находился у пешеходного перехода, ожидая разрешающего зеленого сигнала светофора, в этот момент справа от него услышал шум, обратил внимание на произошедшее ДТП с участием автомашин АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1. Также пояснил, что не видел на какой сигнал проехал линию второго светофора автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Ранее участников дорожно-транспортного происшествия он не знал.
В судебном заседании также были исследованы аналогичные объяснения ФИО 3 полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании также были оглашены показания ФИО 5 – очевидца ДТП, полученные в ходе административного расследования Дата с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что Дата, дату точно не помнит, около 12 часов, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, осуществлял поворот на лево, выехал на перекресток с адрес1 на адрес2, водитель иномарки совершил тот же маневр. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по адрес1 со стороны адрес3 в сторону адрес5 г. Ярославля, на красный сигнал светофора. Из объяснений ФИО 5 также следует, что он видел движение АВТОМОБИЛЬ 1 на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому движение не начинал, стоял на перекрестке. Ранее с участниками ДТП знаком не был.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО 4 следует, что Дата в 11 часов 55 минут в г. Ярославле на пересечении адрес1 и адрес2 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, Татищев С.С. выехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями очевидца ДТП ФИО 5 из которых следует, что АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекресток под красный сигнал светофора, а также имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, которую никто из участников ДТП не оспаривал, согласно которой столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло фактически при завершении маневра АВТОМОБИЛЬ 2 по пересечению перекрестка. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, не представлены они и заявителем.
Тот факт, что ФИО2 продолжил движение в сторону адрес4 по адрес2 на зеленый сигнал светофора, то есть на красный сигнал светофора - запрещающий для него движение по адрес1 не имеет значения для существа рассматриваемого дела.
Из показаний ФИО2, и ФИО 5 – очевидца ДТП, следует, что поворот с адрес1 на перекресток с адрес2 АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением указанных водителей, осуществили на зеленый сигнал светофора по адрес1 Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении в независимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Показания свидетеля ФИО 3. не опровергают показаний ФИО2, свидетеля ФИО 5 поскольку свидетель ФИО 3 не являлся очевидцем ДТП, наблюдал сигнал светофора, предназначенный для пешеходов, не видел, на какой сигнал светофора АВТОМОБИЛЬ 1 пресек вторую линию светофора при выезде на перекресток.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Татищев С.С. допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ – выехал на перекресток под кранный запрещающий сигнал светофора.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО 4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены.
Вина Татищева С.С. в совершении административного правонарушения доказана и установлена, его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофор.
Установленный законом порядок привлечения Татищева С.С. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО 4 Номер от Дата суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Татищева С.С. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО 4 Номер от Дата, согласно которого Татищев С. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Татищева С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Н. Темяжникова