Дело № 12-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Насекина Д.Е.,
с участием заявителя Мезина А.Б.,
представителей департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО 1 по доверенности № 102 от 05.05.2010 года сроком 1 год; ФИО 2 по доверенности № 100 от 05.05.2010 года сроком 1 год; ФИО 3 по доверенности № 114 от 03.09.2010 года сроком 1 год,
при секретаре Кутеневе Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезина А.Б. на постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО «....» Мезина А.Б.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Ярославской области по охране природы ФИО 3 № от 28.07.2010 года технический директор ЗАО «....» Мезин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
24 августа 2010 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Мезина А.Б. на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает следующие причины, по которым, как он считает, постановление подлежит отмене. Постановление вынесено до окончания проверки – 06.08.2010 года согласно Извещения о проведении проверки Акт проведения проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды до 06.08.2010 года ЗАО «....» не вручен. В соответствии с КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» определено, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения, в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Когда разрешение на выброс вредных )загрязняющих) веществ в атмосферный воздух рег. 0020/1 от 27.07.2007 года закончило свое действие: 01.01.2007 г. – 01.01.2010 г. Мезин А.Б. как ответственное лицо начал готовить документы для оформления нового разрешения на выброс. В адрес предприятия было направлено коммерческое предложение от ООО «...» по разработке проекта стоимостью работ 160977 рублей. От ООО «1» была направлена смета на проведение замеров выбросов вредных веществ, необходимых для составления проекта, стоимостью работ 68435 рублей. Итого общие работы составляют на сумму 229412 рублей. Руководство общества было поставлено в известность о том, что для избежания административных правонарушений, необходимо согласовывать новый проект и получать новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предприятие по итогам 2009 года получило убыток от основной хозяйственной деятельности в размере 1358 рублей. Тяжелое финансовое положение не позволило оплатить в начале года стоимость работ по изготовлению проекта и проведения замеров. Без проекта не дают разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Пояснил, что хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушение, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Предприятие вреда окружающей среде не нанесло. Производя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не превышало ранее допустимую концентрацию, что помогло избежать наступления тяжелых последствий окружающей среды.
В судебное заседание явились заявитель Мезин А.Б., представители департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3
Заявитель Мезин А.Б. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что хотя формально, данное деяние и имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО «....» Мезина А.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. По окончании проверки с актом проверки был ознакомлен технический директор ЗАО «....» Мезин А.Б., ему была вручена копия акта. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ выброс вредных веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданным территориальным огранном федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. ЗАО «....» осуществляет свою деятельность без наличия такого разрешения. Ссылка ЗАО «....» на то, что правонарушение является малозначительным, не обосновано. Факт правонарушения установлен, вред окружающей среде нанесен. Просила постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО «....» Мезина А.Б. оставить в силе, жалобу Мезина А.Б. – без удовлетворения.
Представители департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании поддержали доводы ФИО 3 в полном объеме. Просили постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО «....» Мезина А.Б. оставить в силе, жалобу Мезина А.Б. – без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя Мезина А.Б., представителей департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3, суд находит, что жалоба Мезина А.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе плановой выездной и документарной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ЗАО «....» было установлено, что по состоянию на 20 июля 2010 года технический директор ЗАО «....» Мезин А.Б., являясь должностным лицом ЗАО «....», выполняющим организационно-распорядительные функции, ответственным за организацию природоохранной работы на предприятии ЗАО «....» допустил нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении ЗАО «....» (юридический адрес: <адрес> деятельности по производству железобетонных и бетонных изделий и конструкций по адресу: <адрес>, что является нарушением ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно-допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроогранизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Вина Мезина А.Б. в совершении данного административного правонарушения, кроме признания самого Мезина А.Б., который в судебном заседании пояснил, что тяжелое финансовое положение не позволило оплатить в начале года стоимость работ по изготовлению проекта и проведению замеров, а без проекта разрешение не дают, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2010 года; приказом генерального директора ЗАО «....» ФИО 4 № 71 от 28.09.2009 года, согласно которому ответственным за организацию природоохранной работы на предприятии был назначен технический директор Мезин А.Б.; актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 22-30 от 06.08.2010 года; фототаблицами и другими материалами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения самого Мезина А.Б., в которых Мезин А.Б. пояснял, что специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух закончило свое действие 01.01.2010 года. Необходимо разработка инвентаризации и проектов ПДВ, выполнение инструментальных замеров около 40 ед.точек выбросов. Ожидаемая сумма 200000 рублей. Предприятие в настоящий момент заключило договор на разработку проекта ПДВ, но испытывая финансовые затруднения не в состоянии оплатить. Оплата негативного воздействия предприятием осуществляется своевременно по объемам разрешения на 01.01.2010 года.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
По окончании проверки с актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 06 августа 2010 года № 22-30 Мезин А.Б. был ознакомлен, копия акта ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых отношений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном конкретном случае суд считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения. Тяжелое материальное положение предприятия ЗАО «....» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Доводы Мезина А.Б. о том, что правонарушение является малозначительным, так как ЗАО «....» в отсутствие специального разрешения платило в пятикратном размере плату за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, объем производства и выпуска готовой продукции снизился, суд также считает не состоятельными.
Таким образом, действия технического директора ЗАО «....» Мезина А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.
Постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № 22-12 от 28.07.2010 года о привлечении Мезина А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отмене не подлежит.
На основании и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № 22-12 от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО «....» Мезина А.Б. оставить без изменения, а жалобу Мезина А.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.Е. Насекин