Дело № 12-152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
с участием заявителя Жохова А.С.,
представителя УГИБДД УВД по Ярославской области Бородулиной Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года,
при секретаре Борисовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле «22-27» октября 2010 года дело по жалобе Жохова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля Лебедевой О.И. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жохова А.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля Лебедевой О.И. от 17 сентября 2010 года Жохов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
30 сентября 2010 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Жохова А.С., вместе с его жалобой на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Его действия квалифицированы не верно. Не согласен с выводами суда, о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 нужно отнестись критически. Данный вывод суда ничем не обоснован. Ни приведено конкретных доводов в этой части. Кроме того, отказ в вызове и допросе второго инспектора ГИБДД для устранения противоречий, а также в приобщении к материалам дела фотографий с участком дороги существенно нарушило его права на защиту.
В судебное заседание вызывались заявитель Жохов А.С., адвокат адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Новиков А.А., представитель ГИБДД УВД по Ярославской области.
Заявитель Жохов А.С. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 25 июня 2010 года в 16.50 часов вместе с ФИО1 и ФИО2 ехали в сторону <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, Жохов включил указатель левого поворота и стал двигаться к третьему ряду. Проехал около 8 метров. Перед ним в данной полосе находилось три машины. Когда Жохов подъехал к перекрестку эти машины повернули налево и уехали. Поскольку времени для маневра не оставалось, Жохов остановился у перекрестка. После этого по требованию работников ГИБДД был вынужден пересечь перекресток прямо, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что на полосу для встречного автотранспорта при этом он не выезжал, никаких препятствий ни встречному ни попутному автотранспорту не создавал. Дорожная разметка, знаки указывающие на количество полос на данном участке отсутствовали. Согласно ПДД количество полос в данном случае определяют водители. В связи с «пробками» машины двигались в три ряда в плотном потоке. Согласно дислокации дорожной разметки ширина проезжей части в одном направлении перед перекрестком составляет 7,5 метров. Данная ширина позволяет двигаться в попутном направлении трем рядам. Работник ГИБДД ФИО3, допрошенный в предыдущем судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что знаков и разметки на том участке дороги нет. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС СВ ГИБДД ФИО3 пояснил, что 25 июня 2010 года он нес службу, около 16.50 часов находился на патрульном автомобиле, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На указанной дороге разметка отсутствовала, ширина проезжей части предусматривала четыре полосы для движения – по две в каждом направлении. Он увидел, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль выехал из второго ряда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя автомобили, стоявшие в два ряда перед светофором, и двигался по встречной полосе около 200 метров до перекрестка. Был ли включен поворотник на данном автомобиле ФИО3 не обратил внимания. Сотрудники ГИБДД догнали указанный автомобиль, который проехал прямо по ул. . После перекрестка сотрудники ГИБДД включили спецсигналы и по СГУ потребовали водителя остановиться, что он и сделал. В автомобиле за рулем находился Жохов А.С., который в машине был один, пассажиров не было. В отношении Жохова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Жохова А.С., пояснив это тем, что в действиях Жохова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жохова А.С. оставить в силе, а жалобу Жохова А.С. – без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Жохова А.С., представителя УГИБДД УВД по Ярославской области Бородулину Н.В., инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3 суд приходит к следующему.
Установлено, что 25 июня 2010 года в 16.50 часов на <адрес> Жохов А.С., управляя автомобилем гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Жохова А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами - фотографиями, схемой, протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2010 года, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, а также показаниями ФИО3, данные им настоящем судебном заседании о том, что Жохов выехав на полосу встречного движения создавал аварийную ситуацию в данном месте и что могло привести к непредсказуемым последствиям. У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ФИО3, который является представителями власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении по выявлению и пресечению административных правонарушений.
Все документы составлены правильно, уполномоченными на то лицами в соответствии с установленными законодательством требованиями. Жохов А.С. с протоколом об административном правонарушении в отношении него и схемой места дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен, со схемой был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в схеме. Никаких возражений не высказывал.
К показаниям Жохова С.А. суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, достоверно установленным судом, являются его способом защиты, обусловленным стремлением избежать административной ответственности.
Суд согласен с доводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 также следует отнестись критически, поскольку они с Жоховым А.С. находятся в дружеских отношениях, и желают помочь Жохову А.С. избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Жохов А.С. в автомобиле был один, иных пассажиров в салоне автомашины Жохова не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Жохова А.С. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела.
Наказание Жохову А.С. за совершение административного правонарушения назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля Лебедевой О.И. от 17 сентября 2010 года законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля Лебедевой О.И. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жохова А.С., оставить без изменения, а жалобу Жохова А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Е. Насекин