Дело №12-162/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 03 ноября 2010г.
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Власовой И.В.
при секретарях Колачевой Е.В. и Рыжовой Т.Б.
с участием заявителя Дворниченко Н.В.
представителя ОР ДПС ГИБДД УВД
по г.Ярославлю по доверенности от 24.11.2009г.
№ Галченкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворниченко Н.В., на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
на основании постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко Н.В. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Установлено, что Дворниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 34 мин. на <адрес>, управляя автомобилем 1,превысил установленную скорость в населенном пункте на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения.
Дворниченко Н.В. не согласен с постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление. В жалобе Дворниченко Н.В. указал свои доводы, отметив, что данного правонарушения он не совершал, поскольку двигался в потоке машин, инспектор произвел замер скорости обогнавшей автомашины черного цвета. Измерение скорости производилось прибором «Искра-1» с истекшим сроком действия сертификата об утверждении типа средств измерений до 01 августа 2010г. Показания данного прибора нельзя использовать как доказательство вины.
В судебном заседании Дворниченко Н.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на автомашине со скоростью 70 км/час. Суду представил объяснение в письменном виде с фототаблицами, в котором изложено, что управляя автомобилем 1, двигался по объездной дороге в районе <адрес> по левой полосе. За 900 метров до инспектора он опередил грузовой автомобиль, двигавшийся по левой полосе, а через 100 метров автомобиль обогнала автомашина черного цвета, перестроилась на правую полосу, удалилась, продолжив движение. 150-200м. перед его автомобилем двигались еще несколько автомашин. В этот момент расстояние до инспектора составило 100 метров. Инспектор предъявил показания прибора «Искра-1», сообщил ему о превышении скорости на 51 км/час. На индикаторе прибора была видна цифра «111» и постепенно возрастающие цифры «40», «41». Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о том, что скорость не нарушал, двигался в левом ряду в потоке машин. При составлении протокола ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В письменном объяснении Дворниченко Н.В. содержатся расчеты замера скорости, на основе которых он предположил о том, что инспектором была замерена скорость обогнавшего автомобиля- 2. Кроме того, Дворниченко Н.В. уточнил записи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что его машина не новая. Он имеет водительский стаж менее 3 лет, поэтому ездит медленно.
Представитель отдельной роты ДПС ГИБДД УВД возражал против удовлетворения жалобы Дворниченко Н.В., просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Суду представлено пояснение в письменном виде, в котором указывается, что факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ФИО2, показаниями специального технического средства для измерения скорости «Искра-1» №19238. Полагает, что объяснение Дворниченко Н.В. является противоречивым, т.к. проезжая часть, где было совершено правонарушение, имеет две полосы для движения. Дворниченко Н.В. двигался по левой полосе, по правой стороне с меньшей скоростью двигались грузовые автомобили. При таком расположении транспортных средств невозможно движение с еще большей скоростью, чем у автомобиля Дворниченко Н.В. Также представитель пояснил, что истекший срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений не исключает возможности применения радиолокационного технического измерительного средства «Искра-1», с учетом того, что другими измерительными средствами ОР ДПС не оснащено. Прибор «Искра-1» № 19238 прошел обязательную поверку 22 апреля 2010г., о чем имеется свидетельство № 623 сроком действия до 22 апреля 2011 г.
В судебном заседании допрошены свидетели, инспекторы ОР ДПС ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО3 пояснил, что находясь на участке проезжей части дороги, расположенной на <адрес>, на расстоянии около 400 м. замерил скорость движущейся автомашины 1. Было очень заметно, что данная автомашина двигалась с явным нарушением скоростного режима. Данная автомашина во время замера скорости двигалась одиночно, не в потоке автомашин. Другие транспортные средства в момент замера двигались с одинаковой скоростью и скоростной режим не нарушали. Ситуации обгона автомашины 1 другим транспортным средством во время замера скорости не было. При остановке водителю Дворниченко Н.В. был задан вопрос о том, знает ли он об установленном ограничении скорости до 60 км\час на данном участке проезжей части. Водитель стал путаться, говорил, что на окружной дороге разрешенной является скорость до 90 км/час. После того, как ему сообщили, что данная дорога не является окружной, он просил предъявить ему видеофиксацию. Свидетель пояснил, что измерительный прибор «Искра-1» является технически исправным, но не имеет видеофиксации; видеонаблюдение на данном участке дороги отсутствует. Поэтому выполнить требование водителя о предоставлении ему результатов видеофиксации не представилось возможным. Свидетель ФИО2 пояснил, что по результатам произведенного замера им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Дворниченко Н.В., которому были разъяснены права. Дворниченко Н.В. звонил и консультировался по телефону, затем сделал акцент на отсутствие видеофиксации. Поскольку водитель потребовал юридическую помощь, то весь материал об административном правонарушении был передан в административную практику для рассмотрения дела.
Судом также исследованы письменные материалы дела и жалобы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений, рапорт инспектора ОР ДПС ФИО2, свидетельство № 623 от 22.04.2010г. об обязательной поверке.
Рассмотрев жалобу Дворниченко Н.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14.1 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 в редакции от 31.08.2007г. № 767, средства измерения скорости движения применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
Закон РФ от 27 апреля 1993г. «Об обеспечении единства измерений» в редакции ФЗ от 10.01.2003г. № 15-ФЗ определяет основные понятия средства измерений, поверки средства измерений, сертификата об утверждении типа средств измерений, то есть документа, выдаваемого уполномоченным на то государственным органом, удостоверяющего, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям; поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.
Материалами дела не опровергается факт того, что на основании положительных результатов испытаний Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден тип измерителей скорости движения транспортных средств радиолокационных «Искра-1», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.
Согласно записи протокола об административном правонарушении, замер скорости транспортного средства, автомашины 1 был произведен техническим средством «Искра-1» №19238 сроком действия до апреля 2011г. Свидетельством №623 от 22 апреля 2010г. подтверждается, что измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1» № 19238 радиолокационный на основании результатов обязательной поверки признан годным и допущен к применению. Свидетельство действительно до 22 апреля 2011г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применение инспектором ДПС ГИБДД технического средства измерения скорости движения «Искра-1», прошедшего метрологическую поверку, было правомерным. Свидетельство об обязательной поверке не просрочено, является действующим. Другими измерительными средствами инспектор ДПС оснащен не был. Сертификат удостоверяет, что данный тип средств измерений утвержден и соответствует установленным требованиям. Суд считает, что срок действия сертификата не исключает применение указанного измерительного прибора при наличии свидетельства об обязательной поверке.
Совокупностью доказательств: результатами замера скорости движения транспортного средства, свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что автомашина 1 под управлением водителя Дворниченко Н.В. двигалась с превышением допустимой скорости на величину более чем 40 км. в час но не более 60 км. в час. В соответствии с показаниями прибора «Искра-1», автомобиль двигался со скоростью 111 км/час. Учитывая, что разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ час, то превышение скорости составляет 51 км/ час. Данный показатель превышения установленной скорости движения был отражен в рапорте инспектора, указан в протоколе об административном правонарушении. Время замера составляет 39 секунд, оно образовано моментами начала замера и предъявлением результатов водителю. Время замера соответствует замеру расстояния около 400 м. Расчеты и довод заявителя о том, что могла быть замерена скорость другого транспортного средства, являются предположительными, они противоречат и показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела, поскольку скорость замеряется непрерывно у отдельно движущегося транспортного средства вплоть до его остановки и предъявления результата водителю. Дворниченко Н.В. сам утверждал, что на предъявленном ему приборе были видны цифры 111 и возрастающие цифры 40,41, что также согласуется со свидетельскими показаниями и им не противоречит.
Довод заявителя о том, что он имеет небольшой водительский стаж и по этой причине ездит с небольшой скоростью, не исключает его вины при наличии изложенных доказательств.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не усматривается. Действия Дворниченко Н.В. соответствуют квалификации по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, жалоба Дворниченко Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дворниченко Н.В. оставить без изменения, а жалобу Дворниченко Н.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.
Судья Власова И.В.