Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бодрова А.А.,
представителя Бодрова А.А. – ФИО10 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
представителей ОГИБДД УВД по г. Ярославлю Скрипачевой М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года и Галченкова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года 6 месяцев,
при секретаре Скобелевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11-28 января 2011 года дело по жалобе Бодрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
10 декабря 2010 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Бодрова А.А. вместе с его жалобой на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения законодательства, позволяющие поставить вопрос о недопустимости в качестве доказательств составленных ими документов. Судом был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, так как приведенные им доводы не были рассмотрены и оценены, рассмотрение дела было сведено к установлению факта подписания им протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Бодров А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, вместе с ним в машине находились ФИО5 и ФИО6, возвращались из центра домой. Спиртные напитки в тот день не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. У <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, сотовый телефон на предмет хищения и отпустили его. Через некоторое время сотрудник ГИБДД подошел к нему вновь и попросил его пройти в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось 3 раза, результаты же на бумажном носителе были распечатаны только по третьему освидетельствованию, а первые 2 не фиксировались на бумажных носителях и акт освидетельствования не составлялся. Запись «согласен» в акте освидетельствования была выполнена им под влиянием обмана со стороны сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему, что нужно в акте поставить свою подпись и выполнить надпись «согласен», подтверждая то, что его установочные данные записаны ими верно, о согласии с результатами освидетельствования речи не шло. Документы перед их подписанием он не прочитывал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлялся не по месту остановки транспортного средства, а после перемещения в другое место.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Бодров А.А. является ее знакомым, поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бодровым А.А. и ФИО5 ехали из центра в сторону дома, за рулем находился Бодров А.А.. По дороге заехали в продуктовой магазин <данные изъяты> Отъехав от магазина, на <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили Бодрова А.А. выйти из машины, проверили у него документы, сотовый телефон на предмет кражи и отпустили его. Не успел он сесть в машину, как сотрудник ГИБДД вновь к нему подошел и попросил пройти в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бодров прошел в машину ГИБДД, где 2 раза проходил освидетельствование. Затем машина ГИБДД вместе с инспекторами ГИБДД и Бодровым отъехала на небольшое расстояние и какое-то время стояла на месте. Сама из машины не выходила. ФИО5 также все время находился в машине, из салона на улицу не вылазил. Когда Бодров вернулся, то пояснил, что у него отобрали водительское удостоверение. Видела у него в руках копию протокола об административном правонарушении и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов Бодрова запись «согласен» в акте освидетельствования была выполнена им под влиянием обмана со стороны сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему, что нужно в акте поставить свою подпись и выполнить надпись «согласен», подтверждая то, что его установочные данные записаны ими верно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поставил машину возле дома, в это время подъехал Бодров А.А., стояли и разговаривали. Бодрову позвонил его знакомый по имени Дмитрий и попросил ему помочь завести машину. Бодров А.А. предложил ФИО5 доехать с ним до ..., он согласился. Вместе с ними поехала женщина по имени ... Доехали до ..., помогли ему завести машину и разъехались по домам. По дороге домой ... попросила заехать в продуктовой магазин на <адрес> <данные изъяты> купив продукты, поехали по домам. Отъехав от магазина, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверил у Бодрова документы, сотовый телефон и отпустили его. Через некоторое время сотрудник ГИБДД опять подошел к Бодрову и попросил его пройти в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Служебная машина находилась в поле их зрения, видел как Бодров А.А. два раза проходил освидетельствование. Потом служебная машина вместе с Бодровым отъехала на небольшое расстояние, где стояла какое-то время. Сам ФИО5 все это время находился в машине, пару раз выходил покурить. Потом Сотрудники ГИБДД и Бодров вернулись, сотрудники ГИБДД спросили у ФИО5 имеется ли у него водительское удостоверение, после чего передали ему машину Бодрова, которую он поставид на стоянку у дома. Пояснил, что при нем Бодров спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя от него не исходил. Употреблял ли Бодров спиртные напитки накануне, ему не известно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина на Богоявленской площади, кончился бензин. Около 22.00 часов он позвонил Бодрову А.А. и попросил ему помочь. Бодров подъехал через 50 минут, помог завести машину и они разъехались по домам. Признаков алкогольного опьянения у Бодрова не было, никогда пьяным Бодрова не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО9. Возле <адрес> увидели машину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникло подозрение, что водитель указанной машины может находиться в состоянии алкогольного опьянения, приняли решение остановить ее. Водителем оказался Бодров А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель не отрицал, что в тот день выпивал, со всем был согласен, вел себя спокойно, все составленные документы подписал. Так как время было позднее, пришлось отъехать на 50-60 метров, чтобы найти понятых. Все документы оформлялись в присутствии понятых, права понятым разъяснялись. Бодрову А.А. также все разъяснялось. Машина Бодрова была в поле зрения их и понятых, находилась постоянно под их контролем, из машины никто не выходил.
Представитель Бодрова А.А. ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы Бодрова А.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен п.63 Административного регламента, который содержит исчерпывающий перечень оснований к остановке транспортного средства. Также сотрудниками ГИБДД были допущены и другие нарушения: п. 35 Административного регламента, так как протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлялся не по месту остановки транспортного средства, а после перемещения в другое место; п. 112 Административного регламента, который требует в случае применения технических средств отражать их показания в протоколе об административном правонарушении; ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова А.А. отменить.
Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вина Бодрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова А.А. оставить без изменения, а жалобу Бодрова А.А. – без изменения.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бодрова А.А., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО10 и представителей ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО12 и ФИО11, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.38 часов возле <адрес> Бодров А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Бодрова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт управления Бодровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного управления подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодрова А.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Бодрова А.А. было установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании наличия у Бодрова А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также на основании показаний технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что содержание паров этанола у Бодрова А.А. составляет 0,1 мг/л; рапортом инспекторов ДПС ОР ГИБДД УВД по ЯО ФИО8 и ФИО9, в котором указано, что за время несения службы в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бодрова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении подошел ФИО5, который вписан в страховой полис, которому и был передан автомобиль <данные изъяты>.. Не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД у суда нет никаких оснований, так как сотрудники ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Все документы составлены правильно, уполномоченными на то лицами в соответствии с установленными законодательством требованиями. Бодров А.А. с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких возражений не высказывал. В акте Бодров собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Доводы Бодрова А.А. о том, что ему не были разъяснены права обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также опровергаются подписями Бодрова А.А. в протоколе об административном правонарушении.
Суд критически относится к показаниям Бодрова А.А., а также к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые являются знакомыми Бодрова А.А., поскольку суд считает, что они желают помочь Бодрову А.А. избежать административной ответственности, кроме того, их показания противоречат собранным по делу доказательствам.
Нарушения процессуальных норм закона судом установлено не было.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Бодрова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова А.А. законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова А.А., оставить без изменения, а жалобу Бодрова А.А. – без удовлетворения.
Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Е. Насекин