Дело № 12-135/2012 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ярославль 26 сентября 2012 года. Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Шандраголовой Л.Б., рассмотрев жалобу Дикаревой О. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 29 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 29 июня 2012 года Дикарева О.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В Дзержинский районный уд г. Ярославля поступила жалоба Дикаревой О.В., в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. В судебном заседании Дикарева О.В. свою жалобу поддержала, пояснила, что в ее собственности имеется автомашина <данные изъяты>. В июле 2011 года она была лишена права управления на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако продолжала управлять автомашиной. 16 мая 2012 года около 08 часов она выезжала со стоянки с места своей работы - с территории ОАО «Парижская коммуна». Дикарева О.В. пояснила, что ее машина была припаркована слева перед машиной ФИО 1., со стоянки она выезжала задним ходом, однако удара не почувствовала, поэтому уехала со стоянки. О том, что она совершила наезд на машину, не знала. Также пояснила, что повреждения на ее машине справа были получены ранее. Никакого ДТП с ее участием не было, наезда на автомобиль она не производила, поскольку не почувствовала удара, сигнализация машины ФИО 1 не сработала, охранники завода ее не остановили. Также пояснила, что в ходе проведения административного расследования, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО 2 сообщала ей о наличии видеосъемки ДТП с ее - Дикаревой О.В. - участием. Однако видеозапись предъявлена не была. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему. Согласно протокола № от 06 июня 2012 года об административном правонарушении 16 мая 2012 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Дикарева О.В., находясь на Тутаевском ш. г. Ярославля, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО 1, в нарушение п. 2.5 ПДД покинула место ДТП, участницей которого являлась. Суду также были представлены материалы административного дела, полученные в ходе проведения административного расследования, проведенного по факту ДТП, объяснения ФИО 1 (владельца транспортного средства, на которое был произведен наезд) о том, что 16 мая 2012 года в 07 часов он оставила свой автомобиль <данные изъяты>, на стоянке на территории завода «Парижская коммуна», после смены на своем автомобиле обнаружил повреждения - был свезен задний бампер. Согласно протокола осмотра транспорта от 01.06.2012 года, на машине <данные изъяты>, принадлежащей Дикаревой О.В., обнаружены повреждения ЛКП на правой задней двери и на правом заднем крыле. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомашина <данные изъяты> имела повреждения сзади справа - бампер задний, датчик парковки задний правый. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из пояснений Дикаревой О.В. следует, что машины находились на территории завода, стоянка находится под охраной и видеонаблюдением. Вместе с тем сотрудниками охраны Дикарева О.В. остановлена не была, какие-либо объяснения охранников в материалах дела отсутствуют. Согласно сообщению врио командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО 3 запись в ходе административного расследования к ДТП предоставлена не была. Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО 1 следует, что повреждения на машине он обнаружил после смены. Дикарева Ю.В. в судебном заседании поясняла, что повреждения на ее машины были образованы ранее, какого-либо удара от столкновения машин она не почувствовала, сигнализация на машине ФИО 1, когда она выезжала со стоянки, не сработала, с территории завода она выехала беспрепятственно. Из представленного материала также следует, что осмотр машины Дикаревой О.В. проводился 01.06.2012 года - спустя значительное время после совершения наезда на автомашину ФИО 1. Таким образом, доказательств того, что Дикарева О.В. действовала с умыслом, сознательно, после совершенного наезда на автомобиль ФИО 1., покинула место ДТП, суду не представлено. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Дикаревой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представлено. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 16 мая 2012 года. С учетом изложенного, срок давности привлечения Дикаревой О.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 29 июня 2012 года, вынесенные в отношении Дикаревой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 29 июня 2011 года о привлечении Дикаревой О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дикаревой О.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья И.Н. Темяжникова