Дело №12-186/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 24 сентября 2012 г. г. Ярославль Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, при секретаре Стефановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыгунова Г.Н. на постановление № 76 ФФ147847 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 от 13 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Прыгунова Г. Н., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1. от 13 августа 2012 г. Прыгунов Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из постановления № 76 ФФ147847 от 13 августа 2012 г. усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> 10 августа 2012 г. в 11:33 на автодороге М-8320км+550м д. Субаево в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении г. Москва, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В жалобе Прыгунова Г.Н. содержится просьба об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю <данные изъяты> и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в собственности заявителя имеется автомобиль <данные изъяты>, который на основании нотариальной доверенности 17 июля 2012 г. был передан в распоряжение ФИО 2.. В момент фиксации административного правонарушения 10 августа 2012 г. в 11:33 данным автомобилем управляла Прыгунова Л.Н.. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Прыгунов Г.Н., свидетель ФИО 2, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. О дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из письменных объяснений ФИО 2, имеющихся в материалах дела (л.д.4), усматривается, что 10 августа 2012 года она управляла автомашиной <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности. В материалах дела имеется копия доверенности 35 АА 0475727 от 17 июля 2012 г., согласно которой Прыгунов Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения передал в управление и распоряжение ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобиль ХЮНДАЙ <данные изъяты>(л.д.3). Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Прыгунов Г.Н., являющийся собственником транспортного средства, должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, нашли свое подтверждение данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а потому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 от 13 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 9 КоАП РФ, в отношении Прыгунова Г.Н., должно быть отменено, а производство по делу - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление № 76 ФФ147847 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 от 13 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 9 КоАП РФ в отношении Прыгунова Г. Н., отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прыгунова Г. Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля. Судья М.В. Чипиленко