П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дзержинское 22 октября 2010 года

Федеральный суд Дзержинского района Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя -  прокурора Дзержинского района Благерева М.В.,

подсудимого – Ракушевского Владимира Николаевича,

защитника в лице адвоката Красноярская краевая коллегия адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 1614,

при секретаре Целишевой А.А,

а также потерпевшего З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Ракушевского Владимира Николаевича, гражданина РФ, с неполным средним

         образованием, военнообязанного, не женатого,

         не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Ракушевский В.Н., управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          09 мая 2010 года в 01-м часу Ракушевский В.Н., не имея права на управление транспортным средством, двигался на принадлежащем ему на праве личной собственности мотоцикле «Урал» ИМЗ 8.103 с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, так как мотоцикл не стоял на учете в ОГИБДД, и поэтому, не имея технического осмотра транспортного средства, что не соответствует Основным положениям Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 11 вышеуказанных Основных положений ПДД согласно которым «запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр», без мотошлема, с сидящим на заднем сидении его мотоцикла З.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и также находившимся без мотошлема, со скоростью 30 км/ч ехал по автодороге «Канск-Тасеево-Устье-Новый» в направлении д. У. Дзержинского района Красноярского края. На 31-м км указанной автодороги, Ракушевский В.Н., управляя технически исправным мотоциклом «Урал» ИМЗ 8.103 без г/н, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фары, не учтя особенности транспортного средства, а также особенности и характер покрытия проезжей части, нарушил ПДД, а именно: п.п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным с средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца»; п.п. 2.1.2 «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; п.п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Преступные действия Ракушевского В.Н., выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и его невнимательности во время движения, привели к тому, что он, не учтя гравийное покрытие проезжей части, колесом бокового прицепа своего мотоцикла наехал на камень, в результате чего боковой прицеп приподнялся. Ракушевский В.Н., не справившись с управлением транспортного средства, отталкивался левой ногой от дороги, тем самым, пытаясь удержать равновесие и выровнять мотоцикл. Во время выполнения данного маневра, пассажир З.А., сидевший на заднем сидении мотоцикла, выпал на проезжую часть. В результате данного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы  №312 от 13.09.2010 года, пассажир З.А. получил повреждения в виде: закрытого косого перелома средней и нижней трети большеберцовой кости слева, верхней трети малоберцовой кости слева, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.11.8 раздел II отнесено к медицинским критериям квалифицирующим признак значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушениями водителем Ракушевским В.Н. п.п. 2.1; 2.1.2; 10.1 ПДД РФ, а так же п.п. 11 основных положений ПДД РФ и причинением З.А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

          В судебном заседании подсудимый Ракушевский В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника Кулянина В.Г. во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший З.А. согласны с рассмотрением дела в особом порядке, при этом потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, Ракушевский В.Н. загладил причиненный ему моральный вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных им в Постановлении №60 от 05.12.2006 года (ред. от 24.02.2010 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делам, рассматриваемым в особом порядке, могут приниматься иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая мнение подсудимого Ракушевского В.Н. и его защитника Кулянина В.Г., не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело следует прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить уголовное дело в отношении Ракушевского Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

          Меру пресечения Ракушевскому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Урал» ИМЗ 8.103 -  оставить у законного владельца Ракушевского В.Н..

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

   Председательствующий Матэус Л.М.

Постановление вступило в законную силу.