П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Дзержинское 30 ноября 2011 года Федеральный суд Дзержинского района Красноярского края в составе: председательствующего - председателя суда Матэус Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Захарьяевой Л.Т., подсудимого Андреева Михаила Николаевича, защитника в лице адвоката Красноярская краевая коллегия адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер №380, при секретаре Целишевой А.А, а также потерпевшей Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Михаила Николаевича, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андреев М.Н., находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждан. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 07 августа 2011 года около 07 часов Андреев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем … гос. регистрационный знак …. Шины данного транспортного средства из-за значительного износа не соответствовали требованиям ПДД. Андреев М.Н. двигался по проезжей части автодороги п. А. - с. Д. со скоростью 90 км/ч, в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Д.М. и Ф.О.. Проезжая 56-ой км вышеуказанной автодороги, водитель, не сумев вовремя сориентироваться в сложившейся ситуации и не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, а затем съезд в левый, по ходу движения, кювет с последующим опрокидыванием. В результате преступных действий Андреева М.Н., выразившихся в нарушении ПДД, а именно: п.п. 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п.п. 2.7 «Запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»; п.п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и его невнимательности во время управления транспортным средством, его пассажирам: Д.М. и Ф.О., был причинен вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 307 от 18.10.2011 года Д.М. причинены следующие телесные повреждения: чрезвертельный перелом правого бедра с отрывом малого вертела, перелом хирургической шейки, внутрисуставной перелом дистального отдела левого плеча, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.11.1; 6.11.5 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 308 от 18.10.2011 года, Ф.О. причинены следующие телесные повреждения: перелом 7, 8, 9 ребер справа с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа, посттравматический экссудативный плеврит справа, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.10; 6.11.5 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ. 1Ч2 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Андреев М.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника Кулянина В.Г. во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал. В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ст. 314 ч.2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Куляниным В.Г., при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу. Суд полагает, что обвинение, предъявленное Андрееву М.Н., обосновано и подтверждается, кроме его личного признания, доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, так Андреев М.Н. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено. Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, мнение потерпевших, просивших не изолировать подсудимого от общества, суд полагает назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание требования п.7 ст.316 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Андреева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на Андреева М.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом. Меру пресечения Андрееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль … – оставить у законного владельца, 4 колеса от автомобиля … – возвратить А.Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский райсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Председательствующий Матэус Л.М. Приговор вступил в законную силу.
В нарушении водителем Андреевым М.Н. п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ и причинением Д.М., Ф.О. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.