П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 07 марта 2012 года

Федеральный суд Дзержинского района Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дзержинского района Благерева М.В.,

подсудимого Мурашкина Геннадия Геннадьевича,

защитника в лице адвоката Красноярская краевая коллегия адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер №74,

при секретаре Целишевой А.А,

а также потерпевшего М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурашкина Геннадия Геннадьевича, судимого 31.10.2007 года Дзержинским

райсудом по ст.158 ч.2 п. «А,В», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года;

11.08.2008 года Дзержинским райсудом по ст.158 ч.2 п. «А», 70 УК РФ к 2

годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.08.2009 г. условно-

досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкин Г.Г., управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2011 года в темное время суток, около 19 часов 30 минут, Мурашкин Г.Г. без мотошлема, не имея прав на управление транспортным средством, управляя неисправным мотоциклом ИЖ … «…» без гос. регистрационного знака, № двигателя …, № рамы …, у которого отсутствовало освещение, двигаясь со скоростью 20 км\ч по проезжей части ул. Н., д. Н. Дзержинского района Красноярского края, в районе строения № 5, на расстоянии 2 метров перед собой, заметил идущего по ходу его движения по правой обочине проезжей части пешехода М.Г.. Не сумев вовремя сориентироваться в сложившейся ситуации, не справившись с управлением механического транспортного средства, Мурашкин Г.Г., не предприняв экстренного торможения, совершил маневр влево, при этом допустил наезд на пешехода. В результате преступных действий Мурашкина Г.Г., выразившихся в нарушении ПДД РФ на момент 14.10.2011 года, а именно: п.п. 2.1: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управление транспортным средством; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользование, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 2.1.2. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме», «п.п. 2.3: «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и основными обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 2.3.2. Проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения», «п.п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и его невнимательности во время управления транспортным средством, привели к тому, что в результате ДТП Михалев Г.А. согласно заключения эксперта № 4 от 16.01.2012 года получил следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей средней трети и нижней трети левой голени со смещением, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, рвано-ушибленные раны левой голени (2), правой кисти (1), верхнего века справа, носа (1), верхней губы (1), контузия глазного яблока 1 степени правого глаза, в совокупности, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.11.8 раздела II отнесены к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП Мурашкин Г.Г. уехал на своем мотоцикле, оставив место ДТП, тем самым нарушил «п.п. 2.5 ПДД РФ: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». В нарушении водителем Мурашкиным Г.Г. ПДД РФ п.п. 2.1, п.п. 2.1.2, п.п.2.3, п.п. 2.3.1, п.п.2.3.2, п.п.2.5, п.п.10.1, и причинением М.Г. повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Мурашкин Г.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника Кулянина В.Г. во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 314 ч.2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Куляниным В.Г., при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Мурашкину Г.Г., обосновано и подтверждается, кроме его личного признания, доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуясь положениями ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных в деле характеристик Мурашкин Г.Г. по месту жительства зарекомендовал себя не положительно, в общественных местах появляется в нетрезвом состоянии, допускает прогулы на рабочем месте.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 17.01.2012 года, проведенной в рамках предварительного следствия, у Мурашкина Г.Г. имеются признаки легкой умственной отсталости неясной этиологии, однако имеющиеся особенности психической деятельности не лишают Мурашкина Г.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемость, суд в соответствии с п.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказании.

Учитывая личность виновного, тяжесть содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего не лишать виновного свободы суд назначает Мурашкину Г.Г. условное наказание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурашкина Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мурашкину Г.Г. считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

Установить для Мурашкина Г.Г. следующие обязанности: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Мурашкину Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл ИМ … «…» без гос.номера - возвратить Мурашкину Г.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский райсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий Матэус Л.М.

Приговор вступил в законную силу.