ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   Дата обезличена года ...

   ... суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО0,

  С участием истицы - ИПБОЮЛ «ФИО5»,

  Третьих лиц на стороне ответчика – ФИО2 и ФИО1,

  При секретаре – ФИО3,

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИПБОЮЛ «ФИО5» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО5 (далее - ИПБОЮЛ ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что она являясь ИПБОЮЛ имеет в собственности магазин «Околица» расположенный по адресу с.Д., в котором ответчица работала продавцом. Дата обезличена года в данном магазине была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме 46087 рублей 09 коп. Полагает что указанная недостача возникла по вине продавцов (ФИО2, ФИО1 и ФИО4) работающих в ее магазине. ФИО2 и ФИО1 в своей части суммы недостачи ей выплатили, а ФИО4 дала ей письменное обязательство о возмещении недостачи в срок до Дата обезличена года, но в установленный срок ответчица указанную сумму недостачи так и не возместила. В связи с чем истица просит взыскать с ответчицы ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ей недостачей 15362 рубля 36 коп.

 Определением судьи ... суда от Дата обезличена года судебное заседание было назначено на 09 часов 00 мин. Дата обезличена года, сторонам были вручены судебные повестки, но ответчица по делу – ФИО4 к назначенному времени не явилась в судебное заседание хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в суд не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчицы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истица – ФИО5 согласна рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

  В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истица – ИПБОЮЛ «ФИО5» заявленные ею исковые требования к ФИО4 поддержала и пояснила суду что ответчица вместе с третьими лицами на стороне ответчицы – ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 работала у нее по трудовому договору продавцом в магазине «Околица» расположенного по адресу с.Д., в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по графику утвержденного самими продавцами, равное количество времени. Со всеми продавцами данного магазина она заключала договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того при приемке на работу она заключала с каждым из продавцов договор о полной индивидуальной ответственности. Дата обезличена года при проведении ревизии в магазине «Околица» недостачи не было. А при проведении ревизии Дата обезличена года была установлена недостача ТМЦ в сумме 46087 рублей 09 коп., которая была образована за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При проведении данной ревизии принимали участие все продавцы магазина работавшие на тот период времени: ФИО2, ФИО1 и ФИО4 С выявленной недостачей ответчица согласилась и написала ей расписку о погашении суммы недостачи, а так как в период между ревизиями с Дата обезличена года по Дата обезличена года работало трое продавцов (ФИО2, ФИО1 и ФИО4) то вся сумма недостачи была разделена на три равные доли, которые и обязались выплатить ей как ответчица, так и ФИО2 с ФИО1. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 частично погасили свои доли (1/3 от суммы недостачи) долга и продолжают погашать задолженность. ФИО4 после проведения ревизии Дата обезличена года и установления недостачи, так же дала ей письменное обязательство о погашении недостачи в размере своей доли (1/3) в сумме 15362 рубля 09 коп. в срок до Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО4 уволилась по собственному желанию, заверив ее что сумму задолженности связанную с недостачей ТМЦ в магазине «Околица» она постепенно выплатит. Впоследствии ФИО4 неоднократно обещала ей погасить сумму задолженности, но каких либо мер к погашению задолженности не предпринимала. В настоящее время ответчица отказалась каким либо образом возмещать ей причиненный материальный ущерб.    

 Просит взыскать с ответчицы – ФИО4 в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба вызванного недостачей ТМЦ в магазине «Околица» 15362 рубля 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 614 рублей 52 коп.

 Третьи лица на стороне ответчика – ФИО1 И. и ФИО9 пояснили суду, что они работают в настоящее время и работали продавцами у ИПБОЮЛ «ФИО5» в магазине «Околица». Вместе с ними в период между ревизиями (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) работала продавцом ФИО4. также с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года работала - ФИО7 и с ноября 2009 года по декабрь 2009 года работала ФИО8 После проведенной в магазине «Околица» ревизии Дата обезличена года, в которой принимали участие все продавцы магазина и ФИО5, была установлена недостача ТМЦ на сумму 46087 рублей 09 коп. затем все продавцы магазина написали ФИО5 обязательства о погашении недостачи каждый в своей доле (1/3). Они также написали данные обязательства и по настоящее время добровольно частями выплачивают свои доли сумм задолженности.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8 уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, ФИО7 представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

  Выслушав стороны по делу, свидетеля С.Т., исследовав письменные материалы дела имеющиеся в распоряжении суда, суд приходит к следующему выводу:

  В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

 Согласно положениям ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункты 2 и 3 части первой ст.243 ТК РФ предусматривают случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

 В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

 Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

  Как установлено судом ответчица – ФИО4 работала у истицы ИПБОЮЛ «ФИО5» по трудовому договору с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве продавца в магазине «Околица», после чего, уволилась основанию предусмотренному ч.3 ст.77 ТК РФ  - по инициативе работника (по собственному желанию).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как показаниями сторон по делу, так и предоставленными суду копией трудового договора заключенного между истицей и ответчицей от Дата обезличена года; - копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года вынесенного ИПБОЮЛ «ФИО5» о приеме на работу ФИО4 продавцом в магазин «Околица»; - копией приказа о Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с ФИО4 по основанию предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ.

  В судебном заседании установлено что в период с Дата обезличена года (день инвентаризации ТМЦ в магазине «Околица» принадлежащего истице) по Дата обезличена года (день проведения инвентаризации ТМЦ в магазине «Околица» когда была обнаружена недостача в размере 46087 рублей 09 коп.)  в магазине «Околица» принадлежащего ИПБОЮЛ “ФИО10” работали продавцами ФИО4, ФИО1 и ФИО2 При этом все работники отработали равное количество времени, работая посменно. Заработная плата за этот же период времени (январь 2010 года) у всех продавцов (ФИО4, ФИО1 и ФИО2) также была одинаковая, по 4790 рублей.

 Данные обстоятельства подтверждаются: - показаниями истицы (ФИО5) и третьих лиц на стороне ответчика (ФИО2 и ФИО1)  по делу данными в судебном заседании о том, что в период между ревизиями (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) ответчица ФИО4 и третьи лица на стороне ответчика – ФИО2, ФИО1 будучи материально ответственными лицами отработали продавцами в магазине «Околица» равное количество времени и при этом получали равную заработную плату. Эти показания суд признает как достоверные поскольку они согласуются между собой, последовательны и подробны, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, а кроме того подтверждаются предоставленными истицей ИПБОЮЛ ФИО5 справками о заработной плате ответчицы и третьих лиц на стороне ответчика за январь 2010г., с которыми третьи лица на стороне ответчика согласились.   

 Кроме того судом установлено что Дата обезличена года между истицей (ИПБОЮЛ ФИО5) работодателем с одной стороны и работниками продавцами магазина «Околица» (в том числе и ответчицей по делу – ФИО4, третьими лицами на стороне ответчика – ФИО1 и ФИО2) с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условий которого последние, принимают на себя полную солидарную коллективную материальную ответственность за недостачу переданных в подотчет и вверенных товарно-материальных ценностей имущества в магазине «Околица» расположенный в с.Д.. Что также нашло свое подтверждение как показаниями истицы и третьих лиц на стороне ответчика по делу о том, что действительно они подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, так и предоставленным суду истицей договором о полной коллективной материальной ответственности заключенного между работодателем ИПБОЮЛ ФИО5 и работниками магазина «Околица» - ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В силу п.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности заключенного между истицей и ответчицей ФИО4, третьими лицами на стороне ответчика – ФИО2 и ФИО1    –  последние приняли на себя обязательства по полной солидарной коллективной материальной ответственности за недостачу переданных им в подотчет товарно-материальных ценностей имущества в магазине «Околица».

  В судебном заседании установлено что размер недостачи товара принадлежащего истице и находящегося в магазине “Околица” на Дата обезличена года составил 46087 рублей 09коп., что подтверждается: - показаниями как истицы, так и третьими лицами на стороне ответчика (ФИО2 и ФИО1)  по делу о том что действительно после проведения Дата обезличена года инвентаризации ТМЦ в магазине «Околица» в которой они принимали участие, недостача составила 46087 рублей 09 коп. Третьи лиц на стороне ответчика по делу указанную сумму недостачи не оспаривали. Эти показания участников процесса суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются – приказом ИПБОЮЛ ФИО5 от Дата обезличенаг. Номер обезличен о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Околица» по состоянию на Дата обезличенаг., с которым все продавцы указанного магазина ознакомлены под подпись; - актом результатов проверки ценностей составленного после проведения ревизии Дата обезличена года, на последнем листе которого имеется надпись «недостача товаров в сумме 46087 рублей 09 коп. оказалась за время с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.» после которой имеются подписи продавцов (ФИО4, ФИО2 и ФИО1 ) и их объяснения “причину недостачи объяснить не могу”.

Согласно показаниям свидетеля по делу С.Т., она присутствовала при проведении ревизии в магазине «Околица» Дата обезличена года и знает что после проведения данной ревизии в магазине была обнаружена недостача ТМЦ в размере 46087 рублей 09 коп., которая была образована за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, об этом же знали и продавцы магазина которые сами принимали участие в проведении ревизии и считали остаток товара.

  В силу части четвертой ст.245 ТК РФ …при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

  Определяя степень вины в причинении недостачи ТМЦ обнаруженной после проведенной Дата обезличена года ревизии в магазине «Околица»  каждого из продавцов (ответчицы- ФИО11, третьих лиц на стороне ответчика – ФИО2 и ФИО1), суд полагает что в данном случае степень вины ФИО4, ФИО2 и ФИО1 равная. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств фактической работы ответчицы и третьих лиц на стороне ответчика, полученной заработной платы всех продавцов, а именно того что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 работая втроем продавцами магазина «Околица» принадлежащего истице, в период между ревизиями (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) отработали (посменно) равное количество времени, при этом получив одинаковую заработную плату.

 Эти обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями третьих лиц на стороне ответчика по делу данных суду, согласно которых они фактически работали посменно и практически равное количество времени и получали равную заработную плату. Кроме того третьи лица на стороне ответчика - ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что они согласны с тем что сумма недостачи была разделена на всех троих продавцов, так как они втроем являлись материально ответственными лицами, при этом ФИО2 и ФИО1 свои 1/3 доли недостачи погашают по мере возможности от суммы причиненного недостачей от Дата обезличенаг. материального ущерба ФИО5 Данные показания ФИО2 и ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку оснований для недоверия к ним у суда не имеется, так как они подробны, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в распоряжении суда справками о заработной плате ответчицы и третьих лиц на стороне ответчика за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также показаниями истицы ИПБОЮЛ ФИО5 о том, что действительно после обнаружения недостачи в магазине «Околица» все продавцы сами разделили всю сумму недостачи на троих в равной доле и написали ей обязательство о погашении каждый свой доли, при этом ФИО2 и ФИО1 частично погасили сумму ущерба и продолжают по их договоренности погашать свои доли. А ФИО4 обещая погасить свою 1/3 доли недостачи, так и  не предпринимает каких либо мер к погашению суммы причиненного ей материального ущерба вызванного недостачей ТМЦ после проведения ревизии Дата обезличена года в магазине «Околица».

 В связи с чем, учитывая равный размер заработной платы и равное количество фактически отработанного времени ответчицей ФИО4 и третьими лицами на стороне ответчика – ФИО2и ФИО1, в период между Дата обезличенаг. (день последней инвентаризации в магазине «Околица» принадлежащего истицы) и днем обнаружения ущерба (Дата обезличенаг.), суд приходит к мнению что вина каждого члена коллектива (продавцов ФИО4, ФИО2 и ФИО1) в причинении материального ущерба причиненного истице недостачей ТМЦ в магазине «Околица» равная и составляет: вина ФИО4 -  33,33%, вина ФИО2 и ФИО1 также по – 33,33% (100:3=33,33).   

  В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

  Как установлено судом, ответчица ФИО4 и третьи лица на стороне ответчика – ФИО2, ФИО1 находясь в трудовых отношениях с истицей ИПБОЮЛ «ФИО5» после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей Дата обезличена года в магазине «Околица» дали последней письменные обязательства о погашении своей доли причиненного ущерба. Что нашло свое подтверждение в судебном заседании как вышеизложенными показаниями сторон по делу, так и предоставленным истицей договором “О возмещении недостачи товаров”от Дата обезличена года, согласно которого ФИО4 обязуется возместить ФИО5 в счет погашения недостачи товара по магазину «Околица» денежную сумму в размере 15362 рубля 36 коп., в срок до Дата обезличена года.

 С учетом изложенных обстоятельств по делу, а также мнения истицы по делу о том, что каких либо претензий к третьим лицам на стороне ответчика – ФИО2 и ФИО1, которые возместили частично и продолжают возмещать свои части причиненного материального ущерба, она не имеет, суд полагает необходимым исковые требования ИПБОЮЛ ФИО10 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба вызванного недостачей в магазине «Околица» после проведенной ревизии Дата обезличена года в сумме 15362 рубля 36 коп. удовлетворить, поскольку с учетом равной степени вины каждого из продавцов данного магазина (ФИО4, ФИО1 и ФИО2) в причиненном недостачей ТМЦ материальном ущербе ИПБОЮЛ «ФИО5», сумма равная 1/3 доли от всей суммы недостачи составляет 15362 рубля 36 коп. (46087,09 : 3 = 15362,36), сумма же требуемая истицей ко взысканию с ответчицы ФИО4 (15362 рубля 36 коп.) составляет 1/3 доли (15362 рубля 36 коп.).

 При этом суд также учитывает, то обстоятельство что ответчица, каких либо возражений против исковых требований истицы и доказательств подтверждающие имеющиеся у нее возражения против исковых требований истицы в суд не представила.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взыскать в пользу истицы сумму понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 52 коп.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

  Исковые требования ИПБОЮЛ «ФИО5» к ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

  Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица “ФИО5” в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежную сумму в размере 15362 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей 36 коп. и в счет возмещения причиненных судебных расходов денежную сумму в размере 614 рублей 52 коп.

 Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Председательствующий ФИО0