РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием

Истца Пешковой Зинаиды Ильиничны

Ответчика Пешкова Виктора Ивановича, Гусарова Александра Анатольевича

Заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Гарифова Г.К.

При секретаре Веселовой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой З.И. к Гусарову А.А., Пешкову В.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

УСТАНОВИЛ:

Пешкова З.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивировав свои требования следующим.

11 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу выданного на основании решения Дзержинского суда от 30 ноября 2010 года.

Во исполнении данного решения судебным приставом исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор «POLAR 54 CTY 4029», телевизор Samsung CK 50 38 ZR теленок около 7 месяцев 120 кг. веса и корову 19 лет на сумму 56300 рублей.

Полагает, что наложенный арест на вышеуказанное имущество необоснован, так как оно должнику не принадлежит и никогда не принадлежало. Телевизор «Самсунг» ранее принадлежал ее отцу, который она взяла себе после его смерти. Корова и теленок принадлежат ей. Следовательно, имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

В судебном заседании истица Пешкова З.И. исковые требования поддержала и просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество.

Ответчик Пешков В.И. исковые требования признал и пояснил, что работает в ООО «Лес - трест» трактористом. Заработную плату еще не получал и имущество не приобретал.

Телевизоры принадлежали деду, а после его смерти мать перенесла их в свой дом.

Ответчик Гусаров А.А. с исковые требования не признал. Суду пояснил, что до настоящего времени Пешков не вернул стоимость поврежденного автомобиля.

Заинтересованное лицо в лице судебного пристава исполнителя Гарифова Г.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что им был наложен арест в отсутствии Пешкова В.И. на телевизор «Самсунг» и «Полар». Со слов Пешковой З.И. имущество принадлежало ее отцу и после его смерти принадлежит ей. Корова и теленок принадлежат ей. Полагая, что сын Пешковой З.И. также может быть наследником имущества произвел арест. Иного имущества подлежащего аресту не имелось.

Свидетель И.Л. показала, что при аресте имущества принадлежащего Пешковой З.И. была понятой. Арестовали корову, теленка овечку принадлежащие Пешковой З.И. Ей известно, что после смерти отца Пешкова З.И. забрала телевизор средних размеров.

Свидетель Ш.В. показала, что со слов Пешковой З.И. ей известно, что судебные приставы арестовали корову, быка которые принадлежат Пешковой З.И.. Когда умер отец Пешкова З.И. забрала телевизор.

Выслушав лиц участвующих в процессе исследовав доказательства представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 стати 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с целью исполнения судебного решения от 30 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем 11.02.2011 года произведена опись имущества по фактическому месту жительства должника, где также проживает его мать - Пешкова З.И.. По результатам проведения описи в доме расположенном в д. С. Дзержинского района красноярского края улица Ш. дом 30 квартира 1 на имущество и животных наложен арест.

Пешкова З.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи принадлежащее ей на праве собственности в том числе телевизора «Самсунг « и телевизора «Полар», а также коровы и теленка.

Судом установлено, что теленок красно- пестрой окраски (бык) около 7 месяцев весом 120 кг. и корова красно- пестрой окраски, глубоко стельная телком возраст около 19 лет принадлежат истцу, что подтверждено следующими доказательствами.

Свидетели Ш.В. и И.Л. показали, что корова и теленок принадлежат Пешковой З.И., корова несколько лет назад передана ей родителями.

Согласно справки Нижнейтанайского сельского совета в подсобном хозяйстве Пешковой З.И. на 01.01.2011 года содержатся корова и теленок.

Следовательно истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ей на праве собственности коровы и теленка.

Доводы истца о принадлежности ей на праве собственности телевизора «Самсунг» и телевизора «Полар» доказательствами и показаниями свидетелей не подтверждено.

Свидетели Ш.В. и И.Л. пояснили, что знакомы с истцом им известно, что после смерти отца Пешкова З.И. забрала себе телевизор неизвестной им марки и модели. Таким образом каких либо индивидуализированных признаков указывающих на марку модельный ряд, размеры телевизора свидетели не указали. Кроме того, свидетели приглашены в суд по инициативе истца и являются ее знакомыми и по мнению суда могут быть заинтересованы в исходе дела.

Следовательно требования истицы об освобождении от ареста и исключении из описи коровы и теленка (быка) подлежат удовлетворению, поскольку в этом случае право взыскателя было бы нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Пешковой Зинаиды Ильиничны об освобождении от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

2. Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие Пешковой Зинаиде Ильиничне теленка красно- пестрой окраски (бык) и корову красно- пестрой окраски (стельную) в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение вступило в законную силу.