РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года с.Дзержинское Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., При секретаре – Колтаковой В.Н., С участием ответчика – Бондаренко М.С. и ее представителя адвоката Розмана Ю.Ю. действующего на основании ордера №051408 от 01.07.2011 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Владимира Николаевича к Бондаренко Марине Сергеевне о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко М.С. о взыскании денежной суммы в размере 452000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 26.07.2010 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу с.О. ул.Ц., 28 А Дзержинского район а Красноярского края и находящегося на данном земельном участке магазина общей площадью 35,1 кв.м. в договоре купли - продажи цена земельного участка была указана – 1000 рублей, а цена магазина – 99000 рублей. Вместе с тем согласно устной договоренности между ним и ответчицей, стоимость магазина, вместе с земельным участком оценивалась в 360000 рублей, кроме того, он передал ответчице находящийся в магазине товарно-материальные ценности) ТМЦ на общую сумму 75000 рублей. После заключения договора купли-продажи и передачи ответчице земельного участка с расположенным на нем магазином, а также товаром, находящимся в магазине, ответчица денежную сумму как указанную в договоре (100000 рублей) так и сумму действительной стоимости магазина вместе с земельным участком (377000 рублей) и товаром (75000 рублей) - 452000 рублей, ему не передавала. В настоящее время Бондаренко М.С. отказывается добровольно выплатить ему названную денежную сумму, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет оплаты за земельный участок и расположенный на нем магазин находящиеся по адресу с.О. ул.Ц. д.28А Дзержинского района денежную сумму в размере 377000 рублей, а также взыскать с ответчицы в его пользу стоимость товара переданного им ответчице в сумме 75000 рублей. В судебное заседание истец Антоненко В.Н. не явился, при этом был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Ответчица и ее представитель настаивали на рассмотрении исковых требований Антоненко В.Н., в связи, с чем в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к мнению о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Ответчица Бондаренко М.С. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила суду, что действительно по договору купли – продажи от 26.07.2010 года она приобрела у Антоненко В.Н. земельный участок и расположенный на нем магазин находящиеся по адресу с.О. ул.Ц., 28А Дзержинского района Красноярского края за 250000 рублей. Данную сумму она передала истцу в день заключения договора. Вместе с тем по просьбе истца в договоре общая стоимость приобретаемого ею магазина и земельного участка расположенных по адресу д.О. ул.Ц., 28А Дзержинского района Красноярского края была указана 100000 рублей, о чем указано в самом договоре. Кроме того, после подписания договора купли-продажи магазина, по устной с истцом договоренности она приобрела у него товарно-материальные ценности на сумму 12000 рублей, которые она также передала истцу. Таким образом, она свои обязательства по договорам: купли - продажи недвижимости (земельного участка и магазина) и товарно-материальных ценностей, перед истцом исполнила в полном объеме, в связи, с чем просит отказать в предъявленных к ней исковых требованиях Антоненко В.Н. Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя адвоката Розман Ю.Ю. полагавшего в иске Антоненко В.Н. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с положениями статей 549, 550, 551, 555 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года между Антоненко В.Н. (продавец) и Бондаренко М.С. (покупатель) в письменной форме был заключен договор купли – продажи земельного участка и расположенный на нем магазина находящихся по адресу с.О. ул.Ц., 28А Дзержинского района Красноярского края. Цена договора составляла 100000 рублей (земельный участок продан за 1000 рублей, а магазин продан за 99000 рублей), при этом на момент подписания данного договора продажи недвижимости Бондаренко М.С. указанную сумму передала Антоненко В.Н. полностью. Что нашло свое подтверждение: - сведениями из искового заявления Антоненко В.Н. поданного в суд, в части того, что действительно 26.07.2010 года он добровольно с письменного согласия своей супруги – Антоненко Т.В., заключил в письменной форме с ответчицей – Бондаренко М.С. договор купли – продажи, по условиям которого он передал ответчице принадлежащие ему земельный участок и магазин расположенные в с.О. ул.Ц. зд.28А Дзержинского района, цена в договоре была указана 100000 рублей (1000 рублей стоимость земельного участка и 99000 рублей стоимость магазина); - показаниями ответчицы – Бондаренко М.С. данными суду о том, что 26.07.2010 года она заключила в письменной форме с Антоненко В.Н. договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого Антоненко В.Н. передал ей принадлежащие ему земельный участок и магазин, расположенные в с.О. ул.Ц. д.28А Дзержинского района, цена в договоре была указана 100000 рублей (1000 рублей стоимость земельного участка и 99000 рублей стоимость магазина). Но поскольку по устной договоренности между ней и истцом стоимость магазина и земельного участка была определена в 250000 рублей, то данную сумму она выплатила перед подписанием договора истцу. В самом договоре купли – продажи недвижимости, который истец подписывал добровольно, указано, что Антоненко В.Н. получил от нее полностью денежную сумму определенную сторонами и указанной в договоре. Также между ней и истцом в 2010 году был заключен в устной форме договор купли-продажи ТМЦ на сумму 12000 рублей и указанную сумму она выплатила Антоненко В.Н. Эти показания ответчицы суд признает как достоверные и правдивые, поскольку оснований не доверять им судом не установлено, каких либо доказательств опровергающих данные показания со стороны истца суду предоставлено не было; - договором купли – продажи недвижимости, заключенным 26 июля 2010 года между Антоненко В.Н. (продавец) и Бондаренко М.С. (покупатель), а также передаточным актом от 26.07.2010 года, согласно которым Антоненко В.Н. передал Бондаренко М.С. принадлежащие ему земельный участок и магазин, расположенные в с.О. ул.Ц. д.28А Дзержинского района Красноярского края, цена в договоре была указана 100000 рублей (1000 рублей стоимость земельного участка и 99000 рублей стоимость магазина). Согласно п.3 данного договора, указанные суммы были переданы покупателем (Бондаренко М.С.) продавцу (Антоненко В.Н.) полностью на момент подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.6 – 7); Согласно части первой ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства дела со стороны истца каких либо доказательств в подтверждение доводов указанных им в исковом заявлении, о фактическом заключении договора купли-продажи магазина и земельного участка на сумму 377000 рублей и ТМЦ на сумму 75000 рублей, представлено не было, поэтому суд признает их несостоятельные и не нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания. Давая оценку доводам истца о том, что рыночная стоимость магазина и земельного участка, расположенных в с.О. ул.Ц., 28А Дзержинского района Красноярского края, по состоянию на 26.07.2010 года составляет 377000 рублей, что, по его мнению, подтверждено предоставленным им в судебном заседании отчетом №84 от 25.10.2010 года ‘Об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край Дзержинский район д.О. ул.Ц., зд.28А” (л.д.12 – 46), в связи, с чем данную денежную сумму необходимо взыскать с ответчицы в его пользу, суд отвергает как несостоятельные и не основанными на законе. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. С учетом всей совокупности вышеизложенных, исследованных и оцененных судом доказательств по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли – продажи недвижимости, который заключили истец и ответчица 26.07.2010 года, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, стороны сами добровольно определили цену договора, которая как указано в самом договоре (подписанного истцом – Антоненко В.Н. и ответчицей – Бондаренко М.С.) передана на момент подписания договора полностью истцу, а доказательств подтверждающих факт того, что между Антоненко В.Н. и Бондаренко М.С. был заключен договор купли-продажи ТМЦ на сумму 75000 рублей, которые ответчица истцу не передала, со стороны истца предоставлено не было, в исковых требованиях истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы (за приобретенные объекты недвижимости на сумму 377000 рублей и ТМЦ на сумму 75000 рублей) в общем размере 452000 рублей, надлежит отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Антоненко Владимира Николаевича к Бондаренко Марине Сергеевне о взыскании денежной суммы в общем размере 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, за переданные ответчице земельный участок и магазин, расположенные в с.О. ул.Ц. зд.28А Дзержинского района Красноярского края, а также товарно-материальные ценности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении десяти дней со дня его принятия. Председательствующий судья Спичак А.В. Решение вступило в законную силу.