РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года судья Дзержинского районного суда красноярского края Павлюкович Т.П. с участием Истца Антипина А.С. Представителя истца Коновой М.С.действующей на основании доверенности от 25.03.2011 года. Ответчик Полющенко Е.И. Ответчика в лице представителя ООО «Крастек-С» Дьяконова С.С. Представитель ответчика ООО «Крастек-С» Чайка А.А. действующего на основании доверенности от 07 февраля 2011 года. При секретаре Веселовой Т.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Андрея Сергеевича к ИП Полющенко Евгению Ивановичу и ООО «Крастек-С » об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Антипин А.С., далее истец обратился в суд с иском к Полющенко Е.И., ООО «Крастек-С» об освобождении от ареста следующего имущества Станка многопильного станка деревообрабатывающего кромкообрезного, электрической пилорамы логосоль. В обосновании заявленных требований истец указывал, что 29 июня текущего года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №4028/10 о взыскании с должника Полющенко Е.И.в пользу взыскателя ООО «Крастек-С» были произведены опись и арест имущества в с.Д. Дзержинского района Красноярского края. Аресту было подвергнуто следующее имущество: станок многопильный который оценен в 300000 рублей станок деревообрабатывающий кромкообрезной, который был оценен в 50000 рублей, электрическая пилорама логосоль, которая оценена в 80000 рублей. При производстве ареста имущества должник - ИП Полющенко не присутствовал, в связи, с чем не мог дать пояснения, что имущество, подвергшееся описи и аресту принадлежит на праве собственности ему, а у Полющенко вышеуказанное имущество находиться на хранении. Вышеуказанное оборудование было приобретено в 2006 году по договорам купли-продажи от 25 января 2006 года и 15 февраля 2006 года. В дальнейшем, в связи с необходимостью хранения вышеуказанного оборудования с ИП Полющенко был заключен договор хранения приобретенного им деревообрабатывающего оборудования и имущество передано на хранение по акту (копия договора и акта приема передачи прилагается. Истец утверждал, что не является должником по исполнительному производству № 4028/10 в связи, с чем его имущество не может обеспечивать право взыскателя ООО «Крастек-С» на исполнение решения суда. Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право собственника имущества при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества каковым он и является, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании истец Антипин А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в июне 2010 года Полющенко Е.И. сообщил, что наложен арест на принадлежащее ему оборудование. Деревообрабатывающее оборудование было изготовлено Р.А., а именно станок многопильный станок деревообрабатывающий кромокообрезной, электрическую пилораму Логосоль. Репин изготовил металлические части станков, производил токарные работы. Для ускорения изготовления оборудования некоторые запасные части, а также электрооборудование он приобрел самостоятельно. В январе 2006 года были изготовлены станки кромкообрезной и многопильный, а в феврале 2006 года пилорама «Логосоль». После изготовления оборудования он произвел расчет с Р. составили акт приема передачи и позже с Полющенко составили договор хранения. У Р. нет лицензии на производство оборудования. Но он подтвердил, что оборудование принадлежит ему. У многопильного станка мощность 75 квт, кромкообрезной станок состоит из двух моторов по 7.5 квт, мощность мотора уменьшили. Пилорама Логосоль состоит из шины, цепи, мотора с редуктором мощностью 11 к вт. В судебном заседании представитель истца Конова М.С. исковые требования поддержала, и пояснила истец был вынужден обратиться в суд к ООО «Крастек-С» об освобождении от ареста на принадлежащее ему имущество: станок многопильный деревообрабатывающий станок кромкообрезной электрическую пилораму логосоль. В 2006 году в конце января Антипин А.С. с Р.А. заключили договор купли-продажи деревообрабатывающего станка многопильного и деревообрабатывающего станка кромкообрезного. 01 февраля 2006 года данное имущество было передано по акту приема-передач. Пилорама электрическая Логосоль были изготовлена в середине февраля 2006 года и передана по акту приема – передачи Антипину А.С. 22 февраля 2006 года. Данное оборудование Антиповым А.С. приобреталось с целью открытия производства в с. Д.. Антипин и Полющенко договорились в дальнейшем открыть совместное производство в связи, с чем и приобреталось данное оборудование. Оборудование было перевезено в с.Д. где было, установлено с целью дальнейшего открытия предприятия. Но на тот момент отсутствовали документы позволяющие производить рубку леса в связи, с чем между Полющенко и Антиповым был заключен договор хранения на безвозмездной основе. Совместную деятельность Антипину и Полющенко начать не удалось, а Антипин не имел возможности перевезти оборудование, поэтому оно осталось на хранении Полющенко. В мае 2010 года Полющенко Е.И. уведомил Антипина А.С. о том, что договор аренды территории в с. Д. с ним расторгнут, в связи, с чем необходимо оборудование вывезти, а в июле 2010 года Антипин А.С. узнает об ошибочном аресте оборудования судебным приставом исполнителем. На данное оборудование имеются все необходимые документы, поэтому оборудование подлежит освобождению от ареста. В судебном заседании ответчик Полющенко Е.И. исковые требования признал дал пояснения, из которых следует, что первоначально он хотел заключить договор с Д.С., который обещал изготовить на заводе леспопильное оборудование, но затем передумал и договор не подписал. В разговоре с Антипиным сообщил ему, что хотел бы заняться распиловкой древесины и что имеются деревообрабатывающие станки, но нужны еще необходимое оборудование. Антипин заинтересовался и решил принять участие. Антипин заказал станки, которые ему их изготовили станок многопильный станок кромкообрезной пилораму логосоль. Все оборудование было самодельным и никаких документов на него не было. Антипин заплатил 100% стоимости станков Р.. Затем он с Антиповым подписали договор хранения после чего оборудование было транспортировано с. Д. мы договорились что станки будут находится в с. Д. пока он не подготовит все необходимые документы для того, чтобы вступить в деловые отношения как партнеры. В 2006 году составили письменный договор на хранение оборудования и перечень техники. Но бизнес не пошел, оборудование не было запущено в свое время. В 2010 году я хотел вернуть станки, но узнал, что на них наложен арест. В судебном заседании представитель ООО «Крастек-С» Д.С. исковые требования не признал суду показал, что договор с Полющенко Е.И. по изготовлению деревообрабатывающего оборудования не был им подписан. По договору № 46 от 10 ноября 2006 года за пиломатериал он неоднократно переводил деньги Полющенко Е.И., что следует из платежных поручений за 2006-2007 год. В судебном заседании представитель ООО «Крастек-С» Чайка А.А. исковые требования не признал суду пояснил, что в договорах купли-продажи станков договоре хранения не указана спецификация лесопильного оборудования и Антипину оно может не принадлежать. Доказательства оплаты Антипиным А.С. стоимости товара по договору купили-продажи от 25 января 2006 года и 15 февраля 2006 года в суд не представлены. Полагает, что договора купли-продажи и хранения, представленные Антиповым А.С. являются незаключенными, поскольку не позволяет определить наименование количество товара подлежащего поставке, нет спецификации. Полагает, что оборудование, отраженное по договору купли-продажи от 25 января 2006 года и 15 февраля 2006 год пане приобреталось Антипиным А.С. у предыдущего собственника станков, электропилы, так как в документах прилагаемых в качестве доказательств приобретения полностью отсутствует техническая документация обязательная при заключении данных договоров, товар не идентифицирован. В договоре хранения не указано место хранения имущества. Договор хранения не имеет какого-либо указания на оплату либо вознаграждение, не имеет конкретного описания и технической документации, что ставит указанный договор под сомнение в его действительности. Договор является мнимой и притворной сделкой. Заявителем не доказано что арестованное имущество судебными приставами является именно тем имуществом которое Антипин А.С. передал на хранение Полющенко и приобрел у Р.А.. В судебное заседание представитель заинтересованного лица судебный пристав исполнитель Кировского района Красноярска не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Свидетель П.С. суду пояснил, что ранее работал председателем СПК Д.. Ему известно, что Полющенко Е.И. арендовал по договору территорию стройотдела куда в последствие завез деревообрабатывающее оборудование. Он видел, как Полющенко устанавливал станки. Позже данное оборудование было арестовано судебным приставом. Арестованные станки со слов прораба Б. принадлежат Полющенко Е.И., но документов он не видел. Свидетель П.Г. суду пояснила, что является судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району. Ею производился арест деревообрабатывающего оборудования расположенного на территории пилорамы в с.Д.. При аресте присутствовали понятые Б.Н., сторож. Имущество передано на хранение представителю ООО «Крастек-С» Дьяконову. Свидетель Б.Н. суду пояснил, что работает в СПК «Д.» при аресте станков присутствовал Парфенов С.В., Дьяконов С.С. В свое время Полющенко устанавливал станки и пояснил, что станки принадлежат ему, но документов я не видел. Года 2 или 3 назад точно он не помнит Полющенко по договору должен был отремонтировать рамы, принадлежащие СПК Д., что он и сделал, а потом и свое оборудование завез. Выслушав лиц участвующих в процессе исследовав доказательства представленные сторонами суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» собственник имущества при наложении ареста в порядке исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов которые не могут принадлежат лицу. В соответствии с положениями статьи 218 Гражданско- процессуального кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В силу статьи 56 гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2010 года и решения арбитражного суда Красноярского края о взыскании с должника Полющенко Е.И. в пользу взыскателя ООО «Крастек-С» в сумме 1004667 рублей должнику Полющенко Е.И. предложено уплатить в пользу взыскателя ООО «Крастек-С»1004667 рублей. 29.06.2010 года судебный пристав исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества в с.Д. Дзержинского района в виде: 1. станка многопильного состоящего из металлической станины, покрытый красителем сине-зеленого цвета с катками для прокатки древесины, покрытые желтым красителем длиной 10 м.- разгоном в центре расположен станок с установленным пультом управления. Двигатель не имеет номерных знаков, мощностью 75 кW, асинхронный. Второй двигатель асинхронный мощностью 7.5 кW. 2.Логосоль имеющая металлическую станину, покрытую светло-зеленым красителем. Номерных обозначенийне имеет. Из под слоя красителя видна металлическая табличка с обозначенной мощностью 6.5 кw. 3. Станок деревообрабатывающий кромкообрезной имеющий металлическую станину со следами коррозии без красителя. В первой трети станины расположены двигатели примерно по 5,5 кw в количестве 2 штук покрытых синем красителем. Станки переданы на хранение взыскателю Д.С.. Судом установлено, что 25 января 2006 года Р.А. и Антипин А.С. заключили договор по изготовлению и последующей продаже деревообрабатывающего кромокообрезного станка и дереревообрабатывающего станка многопильного на сумму 600000 рублей. 01 февраля 2006 года станки были переданы Антипову А.С. по акту приема передач. 15 февраля 2006 года Антипов А.С. совместно с Р.А. договорились об изготовлении и продаже электрической пилорамы Логосоль стоимостью 150000 рублей. 22 февраля 2006 года имущество было передано Антипину А.С. по акту приема передачи. 01 марта 2006 года Антипиным А.С. заключил с Полющенко Е.И. договор хранения деревообрабатывающих станков и пилорамы. В дальнейшем деревообрататывающие станки и пилорама были установлены в с.Д. Дзержинского района Красноярского края. 03 марта 2006 года имущество было передано от Антипина А.С. к Полющенко Е.И. Доводы представителя ответчика в части отсутствия идентификационных признаков имущества по договору купли продажи и договору хранения суд находит не обоснованными по следующим основаниям. Деревообрабатывающие оборудование (самодельные станки) идентифицированы как по форме и виду изготовленных станков так и по маркировочным обозначениям в виде мощности двигателей станков. В судебном заседании свидетель Р. изготовитель самодельных станков пояснил что продал Антипину 1 станок деревообрабатывающий кромкообрезной самодельный мощностью 7,5 квт шириной 7-7.5 м. с двумя пиловочными двигателями с дисками, кореткой, 1 деревообрабатывающий станок многопильный самодельный размером 1.5х2 метра, стол с роликами мощностью 75 квт двигатель основной и подающий 4.5,1 электрическую пилораму Логосоль самодельную состоящую из стола головного двигателя 11 квт, редуктора и шины. Аналогичные показания по идентификационным признакам самодельного оборудования дал истец Антипин и ответчик Полющенко, что в целом соответствует описанию арестованного имущества акту описи и ареста от 29.06.20010 года. Разрешая вопрос в части довода представителя ответчика об отсутствии документа об оплате за приобретенные станки, а также в той части, что Антипин не приобретал станки у Р. суд полагает, что в ходе судебного заседания свидетель Р.А. пояснил, что получил оплату за проданные станки от Антипина А.С. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела его показания суд находит правдивым. Кроме того, следует учесть, что свидетель Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность без лицензии. Р. пояснил в судебном заседании, что техническую документации на станки он покупателям не выдает. Следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» только индивидуальные предприниматели и юридические лица для подтверждения соответствия принимают декларацию о соответствии или обращаются за получением сертификата соответствия. Что касается доводов представителя ответчика в части отсутствия в договоре хранения положений об оплате либо вознаграждения сторон отсутствия места хранения, суд полагает, что стороны подтвердили договор является безвозмездным и это не противоречит нормам действующего законодательства в частности ч.2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом хранитель не лишен права требовать возмещения своих расходов. Следует учесть в договоре хранения не указано точное место хранения оборудования. Вместе с тем согласно условиям акта приема передачи от 03 марта 2006 года показаниям свидетеля Б.Н. оборудование размещено в месте его хранения в с.Д. Дзержинского района Красноярского края более 3 лет назад. При разрешении настоящего дела судом учтено, что стороны сделок никаких претензий друг к другу по поводу заключенных сделок не имеют. Доводы представителя ответчика опровергаются заключением эксперта, который в своем заключении указал, что установить время выполнения документов (договора купли-продажи от 25.01.2006 года, акта приема-передачи от 01.02.2006 года, договора купли-продажи от 15.02.2006 года, акта приема-передачи 22.02.2006 года, договора хранения от 01.03.2006 года, акта приема-передачи от 03.03.2006 года) не представляется возможным. Таким образом, анализируя доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства принадлежности ему самодельных станков, пилорамы изготовленных Р.А. и в дальнейшем арестованными судебным приставом исполнителем. В подтверждении своих доводов ответчиком не приведено каких-либо доказательств. Суд полагает, что требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи деревообрабатывающего станка многопильного деревообрабатывающего станка кромкообрезного и электрической пилорамы Логосоль подлежат удовлетворению, поскольку право истца было нарушено. В соответствии с частью 2 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы истца возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Исковые требования Антипина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Полющенко Евгению Ивановичу и ООО «Крастек-С» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 2. Освободить от ареста принадлежащее Антипину Андрею Сергеевичу имущество деревообрабатывающий станок многопильный, деревообрабатывающий станок кромкообрезной, электрическую пилораму «Логосоль» расположенное в с.Д. Дзержинского района Красноярского края. 3. Возместить Антипину Андрею Сергеевичу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7500 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в 10 дневный срок. Судья Павлюкович Т.П. Решение вступило в законную силу.