РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года с.Дзержинское

Федеральный Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Спичак А.В.,

С участием истицы – Капошиной А.Н., представителя ответчика КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» – Девиновой А.К.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 377/2011 по исковому заявлению Капошиной Анны Николаевны к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2011 года Капошина А.Н. обратилась в суд с иском к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 01.01.2009 года по 25.08.2010 года работала воспитателем в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». После увольнения, в конце сентября 2011 года она узнала о том, что воспитатели, работающие у ответчика получают стимулирующие выплаты установленные приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года №318. Данные стимулирующие выплаты производятся с 01.01.2009 года. На ее обращение 04 октября 2011 года к ответчику произвести ей выплату данных стимулирующих выплат за период её работы с 01.01.2009 года по 26.08.2010 года, ей было отказано по причине, того, что она в настоящее время уже не работает в Дзержинском детдоме. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред (нравственные страдания) компенсацию которого она оценивает в денежной сумме 10000 рублей. В связи, с чем истица просит: - взыскать с ответчика в свою пользу стимулирующие выплаты за время ее работы в должности воспитателя Дзержинского детдома за период с 01.01.2009 года по 26.08.2010 года; - взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

При подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» - директор детдома Девинова А.К. против иска возражала, поскольку по ее мнению, истицей – Капошиной А.Н. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права. Так истица 30.11.2010 года была уволена по собственному желанию из Дзержинского детдома и уже знала о невыплаченных ей стимулирующих выплатах, но в суд с иском о взыскании данных стимулирующих выплат обратилась, спустя три месяца, то есть 13.10.2011 года.

В предварительном судебном заседании истица – Капошина А.Н. пояснила, что она работала у ответчика до 30.11.2010 года и не знала о положенных ей стимулирующих выплатах. Заработную плату и расчетные листы о начисленной заработной плате она получала ежемесячно, к работодателю с вопросом о не начислении ей стимулирующих выплат до сентября 2011 года она не обращалась. При увольнении расчет ей был выдан полностью. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о положенных ей стимулирующих выплатах только в сентябре 2011 года.

Представитель ответчика – директор КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья»Девинова А.К. пояснила суду что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в исковых требованиях Капошиной А.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Как установлено судом, истица – Капошина А.Н. с 16.01.2005 года по 30.11.2010 года работала в должности воспитателя (учителя – дефектолога), в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». Что нашло свое подтверждение показаниями, данными суду истицей и представителем ответчика по делу, а также копией трудовой книжки истицы, трудовым договором №28-05 от 16.01.2005 года и приказом №170.1 от 30.11.2010 года об увольнении истицы.

Как установлено судом, истица, работая воспитателем (учителем – дефектологом) в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в период с 01.01.2009 года по 30.11.2010 года должна была знать о полагающих ей стимулирующих выплатах, но вместе с тем с иском в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав не обращалась до 13 октября 2011 года, то есть обратилась в суд спустя три месяца со дня своего увольнения, когда ей был произведен ответчиком окончательный расчет.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении прав – не начислении стимулирующих выплат и соответственно их не выплате, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истица – Капошина А.Н. знала (должна была знать) о том, что стимулирующие выплаты ей не выплачиваются. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы (начисления стимулирующих выплат) истица не была лишена возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Что подтверждается как показаниями истицы, так и показаниями представителя ответчика данными суду.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, окончательного расчета с истицей в день увольнения - 30.11.2010 года, исковые требования о взыскании стимулирующих выплат задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истицей в суд не позднее 01 марта 2011 года. В суд с иском Капошина А.Н. обратилась только 13.10.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в предварительном судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела №2 –377/2011, судом установлено, что истица без уважительных причин пропустила срок, предоставленный ей для обращения в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для отказа в иске Капошиной А.Н. по гражданскому делу №2 - 377/2011 по ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно положениям, которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку в удовлетворении искового требования Капошиной А.Н. к Дзержинскому детдому о взыскании стимулирующих выплат, по мнению суда, надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, то производные требования - о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Капошиной Анны Николаевны к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.