РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года с.Дзержинское

Федеральный Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Спичак А.В.,

С участием истца – Самородова А.А., представителя ответчика КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» – Девиновой А.К.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 378/2011 по исковому заявлению Самородова Александра Анатольевича к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2011 года Самородов А.А. обратился в суд с иском к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он с 01.01.2009 года по 07.04.2011 года работал воспитателем в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». После увольнения, в конце сентября 2011 года он узнал о том, что воспитатели, работающие у ответчика получают стимулирующие выплаты установленные приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года №318. Данные стимулирующие выплаты производятся с 01.01.2009 года. На его обращение 04 октября 2011 года к ответчику произвести ему данные стимулирующие выплаты за период его работы с 01.01.2009 года по 07.04.2011 года, ему было отказано по причине, того, что он в настоящее время уже не работает в Дзержинском детдоме. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред (нравственные страдания) компенсацию которого он оценивает в денежной сумме 10000 рублей. В связи, с чем истец просит: - взыскать с ответчика в свою пользу стимулирующие выплаты за время его работы в должности воспитателя Дзержинского детдома за период с 01.01.2009 года по 07.04.2011 года; - взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей.

При подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» - Девинова А.К. против иска возражала, поскольку по ее мнению, истцом – Самородовым А.А. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права. Так истец 07.04.2011 года был уволен по собственному желанию из Дзержинского детдома и уже знал о невыплаченных ему стимулирующих выплатах, но в суд с иском о взыскании данных стимулирующих выплат обратился, спустя три месяца, то есть 13.10.2011 года.

В предварительном судебном заседании истец – Самородов А.А. пояснил, что он работал у ответчика до 07.04.2011 года и не знал о положенных ему стимулирующих выплатах. Заработную плату и расчетные листы о начисленной заработной плате он получал ежемесячно, к работодателю с вопросом о не начислении ему стимулирующих выплат до сентября 2011 года она не обращался. При увольнении расчет ему был выдан полностью. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о положенных ему стимулирующих выплатах только в сентябре 2011 года, после чего и обратился с иском в суд.

Представитель ответчика – директор КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» Девинова А.К. пояснила суду что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в исковых требованиях Самородову А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Как установлено судом, истец – Самородов А.А с 01.02.2008 года по 07.04.2011 года работал в должности воспитателя в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». Что нашло свое подтверждение показаниями, данными суду истцом и представителем ответчика по делу, а также копией трудовой книжки истца, трудовым договором №1-08 от 01.02.2008 года и приказом №31 от 31.03.2011 года об увольнении истца.

Судом установлено, что истец, работая воспитателем в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в период с 01.01.2009 года по 07.04.2011 года должен был знать (знал) о полагающих ему стимулирующих выплатах, но вместе с тем с иском в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав обратился только 13 октября 2011 года, то есть спустя три месяца со дня своего увольнения, когда ему был произведен ответчиком окончательный расчет.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении прав – не начислении стимулирующих выплат и соответственно их не выплате, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец – Самородов А.А. знал (должен был знать) о том, что стимулирующие выплаты ему не выплачиваются. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы (начисления стимулирующих выплат) истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями представителя ответчика данными суду.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, окончательного расчета с истцом в день увольнения - 07.04.2011 года, исковые требования о взыскании стимулирующих выплат задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истцом в суд не позднее 07 июля 2011 года. В суд с иском Самородов А.А. обратился только 13.10.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в предварительном судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела №2 –378/2011, судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок, предоставленный ему для обращения в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для отказа в иске Самородову А.А. по гражданскому делу №2 - 378/2011 по ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно положениям, которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку в удовлетворении искового требования Самородова А.А. к Дзержинскому детдому о взыскании стимулирующих выплат, по мнению суда, надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, то производные требования - о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Самородова Александра Анатольевича к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.