РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года с.Дзержинское

Федеральный Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Спичак А.В.,

С участием истицы – Чермашенцевой В.Ф.,

Представителя ответчика КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» – Девиновой А.К.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 376/2011 по исковому заявлению Чермашенцевой Валентины Федоровны к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2011 года Чермашенцева В.Ф. обратилась в суд с иском к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 01.01.2009 года по 06.07.2011 года работала воспитателем в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». После увольнения, в конце сентября 2011 года она узнала о том, что воспитатели, работающие у ответчика получают стимулирующие выплаты установленные приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года №318. Данные стимулирующие выплаты производятся с 01.01.2009 года. На ее обращение 04 октября 2011 года к ответчику произвести ей выплату данных стимулирующих выплат за период её работы с 01.01.2009 года по 06.07.2011 года, ей было отказано по причине, того, что она в настоящее время уже не работает в Дзержинском детдоме. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред (нравственные страдания) компенсацию которого она оценивает в денежной сумме 10000 рублей. В связи, с чем истица просит: - взыскать с ответчика в свою пользу стимулирующие выплаты за время ее работы в должности воспитателя Дзержинского детдома за период с 01.01.2009 года по 06.07.2011 года; - взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

При подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» - Девинова А.К. против иска возражала, поскольку по ее мнению, истицей – Чермашенцевой В.Ф. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права. Так истица 06 июля 2011 года была уволена по собственному желанию из Дзержинского детдома и уже знала о невыплаченных ей стимулирующих выплатах, но в суд с иском о взыскании данных стимулирующих выплат обратилась, спустя три месяца, то есть 13.10.2011 года.

В предварительном судебном заседании истица – Чермашенцева В.Ф. пояснила, что она работала у ответчика до 06.07.2011 года и не знала о положенных ей стимулирующих выплатах. Заработную плату и расчетные листы о начисленной заработной плате она получала ежемесячно, к работодателю с вопросом о не начислении ей стимулирующих выплат до 14 сентября 2011 года она не обращалась. При увольнении расчет ей был выдан полностью. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о положенных ей стимулирующих выплатах только 14 сентября 2011 года.

Представитель ответчика – директор КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья»Девинова А.К. пояснила суду что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в исковых требованиях Чермашенцевой В.Ф. надлежит отказать в полном объеме.

Как установлено судом, истица – Чермашенцева В.Ф. с 06.10.2005 года по 06.07.2011 года работала в должности воспитателя в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». Что нашло свое подтверждение показаниями, данными суду истицей и представителем ответчика по делу, а также копией трудовой книжки истицы, трудовым договором №65-05 от 06.10.2005 года и приказом №64 от 04.07.2011 года об увольнении истицы.

В предварительном судебном заседании также установлено, что истица, работая воспитателем в КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в период с 01.01.2009 года по 06.07.2011года должна была знать (знала) о полагающих ей стимулирующих выплатах, но вместе с тем с иском в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав не обращалась до 13 октября 2011 года, то есть спустя три месяца со дня своего увольнения, когда ей был произведен ответчиком окончательный расчет.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении прав – не начислении стимулирующих выплат и соответственно их не выплате, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истица – Чермашенцева В.Ф. знала (должна была знать) о том, что стимулирующие выплаты ей не выплачиваются. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы (начисления стимулирующих выплат) истица не была лишена возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями. Что подтверждается как показаниями истицы, так и показаниями представителя ответчика данными суду.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, окончательного расчета с истицей в день увольнения - 06.07.2011 года, исковые требования о взыскании стимулирующих выплат задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истицей в суд не позднее 07 октября 2011 года. В суд с иском Чермашенцева В.Ф. 13.10.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в предварительном судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела №2 –376/2011, судом установлено, что истица без уважительных причин пропустила срок, предоставленный ей для обращения в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для отказа в иске Чермашенцевой В.Ф. по гражданскому делу №2 - 376/2011 по ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно положениям, которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку в удовлетворении искового требования Чермашенцевой В.Ф. к Дзержинскому детдому о взыскании стимулирующих выплат, по мнению суда, надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, то производные требования - о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Чермашенцевой Валентины Федоровны к КГБОУ «Дзержинский специальный (коррекционный) детский дом для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании стимулирующих выплат и денежной компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.