РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года с.Дзержинское Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., С участием истицы – Дмитриевой Г.А. и ответчицы – Максимовой С.В., При секретаре – Колтаковой В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Александровны к Максимовой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к Максимовой С.В. о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировала тем, что 15 мая 2006 года она отдала взаймы ответчице деньги в сумме 60000 рублей, с уплатой 5% ежемесячно, сроком до востребования, о чем Максимова С.В. написала ей расписку. Но ответчица нерегулярно выплачивала ей проценты поданному договору, в связи, с чем 07.06.2010 года она обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей всю сумму долга, на что Максимова С.В. ответила отказом, мотивировав отсутствием денежных средств. По настоящее время ответчица ей сумму долга, а также начисленные на него проценты так и не возвратила, несмотря на ее неоднократные напоминания. Поскольку в добровольном порядке ответчица долг ей не выплачивает, то истица просит взыскать с ответчицы – Максимовой С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 88500 рублей, из которых - 60000 рублей это сумма основного долга, а 28500 рублей сумма начисленных процентов. В судебном заседании истица – Дмитриева Г.А. свои исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенное и пояснила, что ответчица взяла у нее 15.05.2006 года в займы 60000 рублей под 5% ежемесячных, о чем дала расписку, при этом срок возврата не был ими оговорен. В июне 2010 года она обратилась к Максимовой С.В. с заявлением о возврате долга, на что последняя ответила отказом, мотивируя отсутствием денег. После чего Максимова С.В. еще несколько раз отдавала ей проценты за пользование деньгами, но в настоящее время сумму основного долга и проценты в размере 28500 рублей не отдает и добровольно возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты в размере 28500 рублей и понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370 рублей. Ответчица Максимова С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно она 15 мая 2006 года занимала у истицы 60000 рублей, с уплатой ежемесячно 5% от данной суммы. Но 25 октября 2006 года она вернула всю сумму долга вместе процентами - 63000 рублей истице, при этом долговую расписку она у истицы не забрала, чем по ее мнению и воспользовалась Дмитриева Г.А. обратившись к ней с данным иском. Просит отказать Дмитриевой Г.А. в исковых требованиях. Выслушав истицу, ответчицу, свидетелей по делу О.Г. и Г.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В мае 2006 года минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско – правовым обязательствам составлял 100 рублей, таким образом договор займа между Дмитриевой Г.А. и Максимовой С.В. должен был быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ …займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Судом установлено, что 15 мая 2006 года ответчица – Максимова С.В. взяла у истицы – Дмитриевой Г.А. взаймы денежную сумму в размере 60000 рублей с уплатой 5% ежемесячно, при этом срок возврата был оговорен сторонами до востребования. Однако после того как истица в 2010 году обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей долг, последняя ответила отказом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: - показаниями истицы Дмитриевой Г.А. о том, что 15.05.2006 года находясь в д.О. Дзержинского района она передала в долг Максимовой С.В. деньги в сумме 60000 рублей, под 5%, сроком до востребования, но на ее требования, предъявляемые к Максимовой С.В. с июня 2010 года вернуть ей долг, последняя отвечает отказом. Данные показания истицы суд достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются и подтверждаются показаниями ответчицы – Максимовой С.В. данными суду, о том что действительно она брала в долг у Дмитриевой Г.А. 15.05.2006 года деньги в сумме 60000 рублей, о чем собственноручно написала расписку; - предоставленной суду со стороны истицы – Дмитриевой Г.А. расписки ответчицы от 15.05.2006 года, из содержания которой следует: “Я Максимова Светлана Владимировна взяла в долг под 5% (пять) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Проценты обязуюсь отдавать ежемесячно”. Кроме того, из показаний свидетеля О.Г. допрошенной в судебном заседании, следует, что она знает о том, что в мае 2006 году Дмитриева Г.А. дала в долг деньги Максимовой С.В., так как присутствовала в то время в д.О. Дзержинского района. Но впоследствии, как ей известно, со слов Дмитриевой Г.А., Максимова С.В. долг не вернула, несмотря на неоднократные просьбы. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании ответчица – Максимова С.В. признала факт того что 15.05.2006 года она брала деньги у Дмитриевой Г.А. и действительно написала последней имеющуюся в материалах дела расписку предоставленную истицей как на основание своих исковых требований. Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных доказательств по делу, суд считает установленным, что 15.05.2006 года Дмитриева Г.А. (истица) по договору займа передала Максимовой С.В. (ответчице) 60000 рублей, сроком до востребования. Но по настоящее время, Максимова С.В. не вернула Дмитриевой Г.А. сумму основного долга в размере – 60000 рублей, несмотря на требования последней возвратить ей долг. В соответствии с положениями части первой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая возражения ответчицы Максимовой С.В. о том, что она вернула всю сумму долга истицы 25 октября 2006 года вместе с процентами, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку достаточных и допустимых доказательств Максимовой С.В. подтверждающих ее доводы в ходе судебного разбирательства представлено не было. Давая оценку предоставленным ответчицей в качестве доказательств ее возражений: - Срочному обязательству №74813 от 24.10.2006 года данному Максимовой С.В. Канскому отделению ОСБ №279, из которого следует, что Максимова С.В. обязуется уплатить по полученному 24.10.2006 года ею кредиту денежную сумму в размере 410000 рублей по 24.10.2011 года; - показаниям свидетеля Г.О. данными суду о том, что в октябре 2006 года после получения кредита в Сбербанке РФ она приезжала вместе с Максимовой С.В. в д.О. Дзержинского района и видела, что Максимова С.В. заходила к Дмитриевой Г.А., но сам факт передачи денег от Максимовой С.В. к Дмитриевой Г.А. она не видела, суд признает их не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку какого либо значения для дела они не имеют и не подтверждают должным образом факта возврата долга Максимовой С.В. перед Дмитриевой Г.А. Давая оценку исковым требованиям истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу процентов начисленных ею на сумму основного долга, в размере 28500 рублей, суд признает исковые требования в этой части несостоятельными и необоснованные, поскольку каких либо доказательств (расчета, за какой период начислены проценты, в каком размере и т.п.), со стороны истицы суду не предоставлено не было. В связи с чем, по мнению суда, исковые требования Дмитриевой Г.А. к Максимовой С.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, в части взыскания основной суммы долга в размере 60000 рублей – надлежит удовлетворить, а в части взыскания процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.частично, в части етчица не вернула ей сумму доллгачице с просьбой вернуть ей долг, последняяответчила В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма понесенных ею судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой Галины Александровны к Максимовой Светлане Владимировне о взыскании основного долга по договору займа– удовлетворить, в остальной части иска отказать. Взыскать с Максимовой Светланы Владимировны в пользу Дмитриевой Галины Александровны в счет погашения задолженности по основному долгу договору займа от 15.05.2006 года, денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении десяти дней со дня его принятия. Судья Спичак А.В. Решение вступило в законную силу.