РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года с.Дзержинское Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., С участием помощника прокурора Дзержинского района – Захарьяевой Л.Т., При секретаре – Колтаковой В.Н., А также истицы – Зайцевой Т.А., представителя ответчика ООО «Тарайлес» - Воронцовой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2011 г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Александровны к ООО “Тарайлес” о взыскании заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: Зайцева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Тарайлес” (далее ООО «Тарайлес») о взыскании заработной платы. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 06.12.2010 года работает главным бухгалтером ООО «Тарайлес». По условиям трудового договора заключенного между ней и ответчиком, последний должен был выплачивать ей ежемесячно заработную плату. Однако в нарушение условий данного трудового договора ответчик выплатив ей в счет заработной платы за декабрь 2010 года денежную сумму в размере 5000 рублей, больше зарплату ей не выдавал. В связи, с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной ей заработной платы за период её работы с января 2011 года по октябрь 2011 года денежную сумму в размере 53688 рублей, а также начисленные на указанную сумму проценты за нарушение сроков выдачи заработной платы в общем размере 1781 рубль 47 коп. В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что ответчиком (представителем ООО «Тарайлес» - Воронцовым А.В.) был предоставлен приказ от 01.07.2011 года об увольнении истицы (Зайцевой Т.А.) и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, Зайцева Т.А. обратилась в суд с исками к ООО «Тарайлес» О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным. Мотивируя их тем, что о существовании приказа о ее увольнении с 01.07.2011 года она узнала только в ноябре 2011 года, и полагает данный приказ необоснованным и незаконным, в связи, с чем просит отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Тарайлес», взыскать соответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 30.05.2011 года она также не согласна, узнала о данном приказе она только в ноябре 2011 года, просит отменить его, признать незаконным и необоснованным. Указанные исковые требования Зайцевой Т.А.к ООО «Тарайлес» по определению судьи от 18.11.2011 года были объединены в одно производство. В судебном заседании истица Зайцева Т.А. свои исковые требования к ООО «Тарайлес» - о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за отработанный ею период с января по июль 2011 года в размере 32675 рублей; - признании приказа №01/07-01 от 01.07.2011 года генерального директора ООО «Тарайлес» о ее увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Тарайлес», взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; - признании незаконным приказа №30/05-01 от 30.05.2011 года генерального директора ООО «Тарайлес» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поддержала и пояснила, что 06.12.2010 года она была принята на работу в ООО «Тарайлес» на должность главного бухгалтера. Ее заработная плата согласно заключенного между ней и ответчиком трудового договора составляла 6000 рублей без учета налоговых вычетов. По устной договоренности с работодателем работала она не по месту нахождения ООО «Тарайлес», а в снимаемом ею офисе, расположенном по адресу с.Д. ул.К., 90 Дзержинского района. За период работы у ответчика ей было выплачено в счет заработной платы, денежная сумма в размере 7000 рублей, о чем имеется ее подпись в платежных ведомостях за март 2011 года (5000 рублей) и апрель 2011 года (2000 рублей). Больше, каких либо выплат от ответчика она не получала. О привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 30.05.2011 года и увольнении с 01.07.2011 года она узнала только в ноябре 2011 года, уже, после того как обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы с ответчика. С приказами о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 30.05.2011 года и увольнении по инициативе работодателя от 01.07.2011 года она не согласна, считая их незаконными и необоснованными, поскольку прогулов у нее не имелось, каких-либо объяснений перед наложением на нее указанных дисциплинарных взысканий работодатель с нее не требовал и копий данных приказов ей не вручал. Поскольку действиями ответчика выражающихся в невыплате ей заработной платы, ее увольнением в период ее беременности, ей были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что она не имела возможность из-за нехватки денег поехать с ребенком в больницу г.К., погашать своевременно кредиторскую задолженность перед банком, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика ООО «Тарайлес» – Воронцова Л.А. действующая на основании доверенности от 02.12.2011 года, с исковыми требованиями истицы не согласилась и пояснила, что Зайцева Т.А. работала по трудовому договору в должности главного бухгалтера ООО «Тарайлес» до 01.07.2011 года, после чего приказом генерального директора ООО «Тарайлес» Воронцова А.В. была уволена. Свои трудовые обязанности истица исполняла ненадлежащим образом, работала она в своем офисе, а не в месте, где находится помещение ООО «Тарайлес». Какой либо задолженности по заработной плате у ООО «Тарайлес» перед Зайцевой Т.А. не имеется, так как до ее увольнения заработная плата Зайцевой Т.А. была выплачена. Поскольку она работает в ООО «Тарайлес» в должности кассира то сама лично неоднократно выдавала Зайцевой Т.А. денежные суммы в счет авансирования и заработной платы, о чем имеется подпись Зайцевой Т.А. в платежных ведомостях, копии которых предоставлены суду. Также Зайцевой Т.А. было выдано в счет заработной платы 5 куб.м пиломатериала. После увольнения истицы ей был направлен 28.09.2011 года по почте приказ о ее увольнении, который Зайцева Т.А. так и не получила, о чем имеется почтовый конверт. Считает что исковые требования истицы к ООО «Тарайлес» не обоснованы, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения. Выслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора Дзержинского района Захарьяевой Л.Т. полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела представленные сторонами, суд приходит к следующему: В силу ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что истица в период с 06.12.2010 года по 01.07.2011 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Тарайлес», с оплатой труда согласованной сторонами в размере 6000 рублей. При этом за период работы Зайцевой Т.А. было выплачено в счет заработной платы - 7000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за отработанный период с января 2011 года по 01 июля 2011 года составляет 32675 рублей. Что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания нижеследующими доказательствами по делу: - Трудовым договором №10 от 06.12.2010 года заключенным между ООО «Тарайлес» в лице генерального директора Воронцова А.В. (работодатель) и Зайцевой Т.А. (работник), из п.3.1 и п.3.4 которого следует, что главному бухгалтеру устанавливается должностной оклад в размере 3750 рублей, а также поощрительные выплаты в размере 60%: 30% - районный коэффициент (1125 рублей) и 30% - северный коэффициент (1125 рублей), итого 6000 рублей. Заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца. - Копиями ведомостей на выдачу зарплаты (аванса) - за март 2011 года (л.д.25), за вторую половину марта 2011 года (л.д.26), предоставленных представителем ответчика и с которыми в ходе судебного заседания согласилась истица, указав, что действительно подпись в данные ведомостях ее, и она получала эти денежные суммы в счет заработной платы. В силу части второй ст.68 ГПК РФ признание истицей факта получения указанных денежных сумм, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. - Показаниями истицы Зайцевой Т.А. данных суду, о том, что она работала с 06.12.2010года в ООО «Тарайлес» в должности главного бухгалтера с заработной платой в 6000 рублей, а с 01.07.2011 года была уволена по инициативе работодателя, о чем она узнала в ноябре 2011 года. За весь период работы ей было выплачено только 7000 рублей, в марте 2011 года - 5000 рублей и в апреле 2011 года – 2000 рублей. Эти показания истицы суд признает как достоверные, поскольку каких-либо достаточных и допустимых по делу доказательств (ведомости о получении заработной платы в ООО «Тарайлес» с подписями Зайцевой Т.А., квитанции о перечислении заработной платы на банковскую карту и т.п.) со стороны ответчика подтверждающих факт отсутствия задолженности по заработной плате у ООО «Тарайлес» перед Зайцевой Т.А. предоставлено не было, несмотря на неоднократное указание со стороны суда представителям ответчика о необходимости предоставления надлежащих доказательств (ведомостей о выдаче заработной платы, квитанций переводов на банковскую карту заработной платы и т.п.) как в порядке подготовки к судебному заседанию, так и в ходе судебного заседания по делу; - Расчетом о задолженности по заработной плате предоставленной истицей, согласно которого Зайцевой Т.А.: - за декабрь 2010 года начислено заработной платы – 5181 рубль, удержано подоходный налог – 102 рубля, к выдаче – 5079 рублей, выдано – 5000 рублей; - за январь 2011 года начислено заработной платы – 6000 рублей, удержан подоходный налог – 208 рублей, к выдаче – 5792 рубля, выдано – 00 рублей; - за февраль 2011 года начислено заработной платы – 6000 рублей, удержан подоходный налог – 208 рублей, к выдаче – 5792 рубля, выдано – 00 рублей; - за март 2011 года начислено заработной платы – 6000 рублей, удержан подоходный налог – 208 рублей, к выдаче – 5792 рубля, выдано (согласно показаний истицы данных в судебном заседании) – 2000 рублей; - за апрель 2011 года начислено заработной платы – 6000 рублей, удержан подоходный налог – 260 рублей, к выдаче – 5740 рубля, выдано – 00 рублей; - за май 2011 года начислено заработной платы – 6000 рублей, удержан подоходный налог – 260 рублей, к выдаче – 5740 рубля, выдано – 00 рублей; - за июнь 2011 года начислено заработной платы – 6000 рублей, удержан подоходный налог – 260 рублей, к выдаче – 5740 рубля, выдано – 00 рублей. Данный расчет сомнений у суда он не вызывает, со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривался. Достаточных и допустимых доказательств со стороны ответчика опровергающих указанный расчет предоставлено не было. Оценивая в качестве доказательства справочную информацию (л.д.15) о начислении Зайцевой Т.А. заработной платы (в общем размере 39396 рублей 81 коп.) и ее выплате (в сумме 40000 рублей и 5 куб.м пиломатериала) в период с декабря по 01.07.2011 года предоставленной представителем ответчика, суд признает данную справку несостоятельной и необоснованной, поскольку расчетных листов содержащих в себе сведения о начисленной заработной плате Зайцевой Т.А., ведомостей о получении заработной плате с подписью Зайцевой Т.А., подтверждающих сумму выданной ей на руки заработной платы ответчиком предоставлено не было. Оценивая в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела копии ведомостей на получение заработной платы (аванса) предоставленных в порядке подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика генеральным директором ООО «Тарайлес» Воронцовым А.В., суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано что данные суммы получали работники именно ООО «Тарайлес», а не другого юридического лица. Оригиналы данных ведомостей ответчиком в судебное заседание предоставлены не были. Согласно положениям ст.192 ТК РФ В за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (в частности п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как установлено судом приказом №30/05-01 от 30 мая 2011 года генерального директора ООО «Тарайлес» на истицу – Зайцеву Т.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с отсутствием последней на рабочем месте без уважительных причин. Поскольку данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен действующим трудовым законодательством РФ, суд полагает необходимым признать данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в посл. ред. от 28.09.2010 года №22) “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ” №2 - п.23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. - п.33 ч.2 применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.; - п.34 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - п.38 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. - п.60 Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Проверив законность основания и порядок увольнения истицы, суд приходит к следующему выводу: Как установлено судом, Зайцева Т.А. работавшая в должности главного бухгалтера ООО «Тарайлес», согласно приказа №01/07-01 от 01 июля 2011 года вынесенного генеральным директором ООО «Тарайлес» Воронцовым А. была уволена, при этом основанием для прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком послужило неоднократное неисполнение обязательств по трудовому договору (Акт от 30 июня 2011 года). Вместе с тем, представленные суду представителем ответчика две копии приказа №01/07-01 от 01.07.2011 года О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зайцевой Т.А. по своему содержанию друг другу не соответствуют, так в одном приказе имеется ссылка на п.6 «а» ст.81 (прогулы) Трудового Кодекса РФ, при этом в качестве основания для послужил Акт от 30 июня 2011 года о неоднократном неисполнении обязательств по трудовому договору, с указанием даты увольнения – 01 июля 2011 года; в другом приказе имеется ссылка на п.5 «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ (прогулы), при этом в качестве основания для послужил Акт от 30 июня 2011 года о неоднократном неисполнении обязательств по трудовому договору, дата увольнения отсутствует. Сам же Акт от 30 июня 2011 года составленный в 15 часов 30 мин. 20.06.2011 года генеральным директором ООО «Тарайлес» Воронцовым А.В., в присутствии Кухта В.Д. и Блинова В.В. содержит в себе следующие сведения: “30 июня 2011 года Зайцева Т.А. главный бухгалтер ООО «Тарайлес» отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Сама Татьяна Александровна главный бухгалтер ООО «Тарайлес» ничем не мотивировала свое отсутствие на рабочем месте, от дачи письменного пояснения по факту дисциплинарного нарушения отказалась. Отказалась подписать акт.” Несмотря на неоднократные предложения суда, представителю ответчика предоставить оригинал приказа об увольнении истицы – Зайцевой Т.А., указанный приказ так и не был предоставлен для обозрения суду. Из показаний Зайцевой Т.А. данных суду следует, что о своем увольнении с 01.07.2011 года она не знала до 08.11.2011 года, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нее ответчик не предлагал дать ей объяснения. Фактически она 30.06.2011 года находилась на своем рабочем месте. Эти показания истицы суд признает достоверными и правдивыми, поскольку ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств (табеля рабочего времени с указанием прогула истицы и др.) опровергающих доводы Зайцевой Т.А. Таким образом, суд полагает, что наложенное на главного бухгалтера ООО «Тарайлес» дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно и необоснованно, поскольку достаточных доказательств подтверждающих обоснованность и законность применения со стороны ответчика к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлено. С учетом установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств по делу, требования истицы об отмене приказа генерального директора ООО «Тарайлес» от 01.07.2011 года №01/07-01 о ее увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.394 ТК РФ – В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе… Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… Расчетный период за время вынужденного прогула Зайцевой Т.А. составляет с 01 июля 2011 года (день увольнения с работы) по 02 декабря 2011 года (день вынесения решения суда о восстановлении на работе). Согласно справочной информации предоставленной в судебном заседании истицей и не оспариваемой представителем ответчика, о средней заработной плате Зайцевой Т.А., средний заработок последней составил 5147 рублей 63 коп., сумма оплаты за период со дня увольнения (01.07.2011 года) по 02.12.2011 года сумма оплаты за время вынужденного прогула составила 25738 рублей 15 коп., данную сумму в судебном заседании стороны по делу – истица Зайцева Т.А. и представитель ответчика ООО «Тарайлес» Воронцова Л.А. не оспаривали. Истица просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания в результате е увольнения и задержки по выплате заработной платы. В силу ч.1 ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом… Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место задержка в выплате заработной плате Зайцевой Т.А., а также нарушение требований трудового законодательства при увольнении Зайцевой Т.А., при этом истица указывала на то, что ей причинены нравственные страдания вызванные чувством несправедливости и нехватки денег для погашение банковского кредита, поездки в больницу г.Красноярск для обследования несовершеннолетнего ребенка, требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом причиненных ей нравственных страданий, а так же с учетом разумности и справедливости, в размере 3000 рублей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью “Тарайлес” о взыскании заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которому подвергнута главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес» Зайцева Татьяна Александровна, приказом №30/05-01 от 30.05.2011 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес». Признать незаконным и отменить приказ №01/07-01 от 01.07.2011 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, которому подвергнута главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес» Зайцева Татьяна Александровна. Восстановить Зайцеву Татьяну Александровну на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес» с 01 июля 2011года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес» в пользу Зайцевой Татьяны Александровны в счет задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 32675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей и в счет средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня вынужденного прогула (01 июля 2011 года) по день восстановления на работе (02 декабря 2011 года) в размере 25738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 15 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка в размере 25738 рублей 15 коп. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарайлес» государственную пошлину в доход федерального бюджета: с требований о восстановлении на работе – 200 рублей, с требований о взыскании компенсации морального вреда – 200 рублей, с требований о взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула - 1952 рубля 39 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Спичак А.В. Решение вступило в законную силу.