РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Заречной В.В.,

С участием истца – Шилова П.Ф., ответчиков – Корицкого И.Я. и Шиловой В.П.,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца – Шиловой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Петра Федотовича к Корицкому Ивану Яковлевичу и Шиловой Валентине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов П.Ф. обратился в суд с иском к Корицкому И.Я. и Шиловой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником следующего имущества: плуга двухкорпусного стоимостью 40000 рублей, дробилки для шелушения кедровых шишек стоимостью 40000 рублей, сенокосилки однобрусной стоимостью 60000 рублей, сортовки для переработки и сортировки зерна стоимостью 35000 рублей, граблей металлических стоимостью 20000 рублей. Данным имуществом он пользовался и распоряжался, а также давал пользоваться своей дочери – Шиловой В.П. и зятю - Корицкому И.Я. Летом 2011 года ответчики, попользовавшись указанным имущество возвращать его, отказались, в связи, с чем истец просит обязать ответчика передать ему плуг двухкорпусный стоимостью 40000 рублей, дробилку для шелушения кедровых шишек стоимостью 40000 рублей, сенокосилку однобрусную стоимостью 60000 рублей, сортовку для переработки и сортировки зерна стоимостью 35000 рублей, грабли металлические стоимостью 20000 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В судебном заседании истец Шилов П.Ф. свои исковые требования уменьшил, указав на то, что в настоящее время ответчики добровольно возвратили ему плуг двухкорпусный, сенокосилку однобрусную, сортовку для переработки и сортировки зерна и грабли металлические, в связи, с чем он отказывается от исковых требований в части истребования у ответчиков указанного имущества. Но дробилку для шелушения кедровых шишек принадлежащую ему и, по его мнению, незаконно находящуюся у ответчиков, последние ему так и не вернули, и возвращать отказываются. Данная дробилка принадлежала Н. который заказал ее в 1978 году в г.К., а после того как Н. уехал проживать в г.К. (с 1979 года) дробилка находилась у него и по 2009 год он использовал ее для переработки шишек, которые он собирал вместе с зятем – Корицким И.Я. и своими родственниками Я.В. и Я.В.. В 2009 году его зять – Корицкий И.Я. и внук – К.П. взяли у него дробилку и с тех пор она находится у Корицкого И.Я. В добровольном порядке возвратить дробилку ответчики отказываются, поэтому он просит обязать ответчиков возвратить ему дробилку для шелушения кедровых шишек и взыскать с них в его пользу понесенные им судебные расходы по делу связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Ответчик Корицкий И.Я. исковые требования истца не признал, пояснив суду, что истец является его тестем. Находящаяся у него дробилка для шелушения кедровых шишек ранее до 1979 года принадлежала Нестерову, который заказывал её в г.Красноярске, а в 1979 году Нестеров уехал для проживания в г.К. и он купил у его племянника дом. После чего в сарае находящегося в ограде купленного им дома он нашел указанную дробилку. В 1980 году он сошелся с Шиловой В.П. которая является дочерью истца – Шилова П.Ф. и проживает с ней по настоящее время. После того как он женился на Шиловой В.П., они стали проживать в доме у её родителей – Шилова П.Ф. (истца) и Ш.Н., куда он и перенес найденную им в сарае дома Н. дробилку для шелушения кедровых шишек. А когда он вместе с Шиловым П.Ф. поехал в тайгу за кедровой шишкой и тот увидал эту дробилку, то сказал, что данной дробилкой он молотил орех еще с Н.. Так как он проживал в доме у истца, соответственно и дробилка находилась там же, кроме того, они всегда вместе ездили в тайгу за шишкой и вместе молотили орех данной дробилкой. Поскольку ранее, каких либо споров между ним и истцом не было, а по шишку они ездили всегда вместе, дробилка находилась то у Шилова П.Ф. в ограде, то у него. С 2009 года по настоящее время дробилка находится у него. Полагает, что данная дробилка для шелушения кедровых шишек принадлежит ему и законно находится у него, в связи, с чем просит в исковых требованиях истца отказать. Плуг двухкорпусный, сенокосилка однобрусная, сортовка для переработки и сортировки зерна и грабли металлические ранее стояли у него в ограде, так как спора между ним и истцом не было, но так как в настоящее время возник спор, то он добровольно передал данное имущество истцу.

Ответчица Шилова В.П. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что она является дочерью истца. В 1980 году она сошлась с Корицким И.Я. и с того времени сожительствует с ним, у них имеется совместный ребенок – К.П..

Уже, после того как она стала проживать вместе с Корицким И.Я. тот принес дробилку для кедровых шишек, а так как они проживали вместе с ее родителями у последних в доме, то и дробилка находилась в ограде ее родителей. Её отец – Шилов П.Ф., когда увидел данную дробилку, говорил что эта дробилка Н. и они еще вместе с ним дробили шишку. Ее муж и ее отец всегда вместе ездили по шишку, брали с собой дробилку и вместе пользовались ей, а с 2009 года по настоящее время дробилка находится у них в ограде, так как ее муж – Корицкий И.Я. и сын – К.П. в течении последних трех лет ездили за шишкой, а отца не брали в силу его возраста. Плуг двухкорпусный, сенокосилка однобрусная, сортовка для переработки и сортировки зерна и грабли металлические ранее стояли у них в ограде, так как спора между ней и ее отцом не было, но так как в настоящее время возник спор, то ее муж добровольно передал данное имущество истцу. А так как дробилка принадлежит ее мужу, а не отцу, то дробилку они не отдали. Просит отказать в предъявленных к ней и ее мужу исковых требованиях истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца – Ш.Н. исковые требования Шилова П.Ф. поддержала, пояснив, что ответчица – Шилова В.П. ее дочь, а Корицкий И.Я. – зять. Исковые требования ее мужа – Шилова П.Ф. об обязании ответчиков возвратить ему дробилку для шелушения кедровых шишек просит удовлетворить, так как эта дробилка ранее принадлежала Нестерову, а потом ее мужу и находилась у них в ограде.

Выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что дробилка для шелушения кедровых шишек которую истец просит возвратить ему, находится с 2009 года по настоящее время у ответчиков по месту их проживания по адресу с.Д. ул.Г. д.79 Дзержинского района Красноярского края. Что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями, как истца, так и ответчиков по делу, о том, что действительно дробилка для шелушения кедровых шишек которую просит возвратить истец, находится с 2009 года по настоящее время в ограде дома, где проживают ответчики.

Доводы истца – Шилова П.Ф. о том, что указанная дробилка принадлежит ему на праве собственности и незаконно без его согласия находится у ответчиков, в связи, с чем должна быть возвращена ему, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку достаточных доказательств подтверждающих право собственности истца на указанную дробилку Шилов П.Ф. суду не представил. А показания истца о принадлежности ему на праве собственности дробилки для шелушения кедровых шишек находящейся у ответчиков, опровергаются показаниями ответчиков Шиловой В.П. и Корицкого И.Я. из которых следует, что после начала их совместного проживания с 1980 года, Корицкий И.Я. принес дробилку для шелушения кедровых шишек. Так как они в тот период времени проживали в доме истца, Корицкий И.Я. вместе с истцом – Шиловым П.Ф. ходили в тайгу за кедровыми шишками, при этом брали с собой дробилку, спора о том кому принадлежит дробилка между ними не было, в связи, с чем данная дробилка находилась в ограде Шилова П.Ф., а с 2009 года по настоящее время находится в ограде Корицкого И.Я., так как последний в течении последних трех лет собирал кедровую шишку и молотил ее дробилкой. Эти показания ответчиков суд признает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и показаниями свидетелей:

- К.П. пояснившего суду, что он является внуком Шилова П.Ф. и сыном Корицкого И.Я. и Шиловой В.П., из разговора с дедом и отцом знает о том, что находящаяся у них в ограде дробилка для шелушения кедровых шишек принадлежит его отцу Корицкому И.Я.;

- К.Н. показавшего в судебном заседании, что он является братом Корицкого И.Я. и помнит как в 1979 году его брат вместе с ним забирал дробилку из сарая дома Нестерова, когда тот уехал в г.Красноярск.

Оценивая в качестве доказательств по делу представленных со стороны истца, показания данные в судебном заседании: - третьим лицом не заявляющего самостоятельных исковых требований – Ш.Н. о том, что дробилка для шелушения кедровых шишек находящаяся у ответчиков, принадлежит ее мужу на праве собственности; - свидетелями К.Л. и П.А. о том, что в 1980 – 1981 г.г., приезжая в гости к Шиловым они видели у них дробилку для шелушения кедровых шишек; - свидетелями Якименко В.П. и Якименко В.П. о том, что они с 1979 года по 2005 год вместе с Шиловым П.Ф., Корицким И.Я. ходили в тайгу за кедровыми шишками, при этом брали с собой дробилку для шелушения кедровых шишек, принадлежащей, как им известно, еще Нестерову, который в настоящее время уже умер. Данная дробилка находилась в ограде у Шилова П.Ф., где они и дробили шишку. После 2005 года за шишками они не ходят, поэтому где находится данная дробилка и кому она сейчас принадлежит им неизвестно. Суд отклоняет их по следующим мотивам: данные лица не пояснили суду, откуда взял и где приобрел Шилов П.Ф. дробилку, указав лишь на то, что они видели дробилку у Шилова П.Ф., при этом в это же время у Шиловых проживали ответчики. Эти же свидетели пояснили суду, что пользовались этой дробилкой Шилов П.Ф. вместе с Корицким И.Я., в связи с чем, по мнению суда, вышеперечисленные доказательства (показания Ш.Н., свидетелей К.Л., П.А., Я.В. и Я.В.) представленные истцом, достаточным образом не подтверждают право собственности истца на дробилку для шелушения кедровых шишек находящуюся у ответчиков и сам факт незаконного владения ответчиками данной дробилкой.

В соответствии с положениями части первой ст.56 ГПК РФ, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны истца – Шилова П.Ф., требующего судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факты принадлежности ему на праве собственности дробилки для шелушения кедровых шишек находящейся в настоящее время у ответчиков и незаконного владения ответчиками указанной дробилкой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных в судебном заседании всей совокупности обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова П.Ф. к Корицкому И.Я. и Шиловой В.П. об истребовании дробилки для шелушения кедровых шишек из их владения, поскольку факт незаконного владения Корицким И.Я. и Шиловой В.П. указанной дробилкой в судебном заседании не нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Петра Федотовича к Корицкому Ивану Яковлевичу и Шиловой Валентине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.