РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года с.Дзержинское Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., С участием истицы – Вознюк Е.Л., ответчика - Гейнц В.В. и ее представителя адвоката Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №013452, При секретаре – Благородной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2011 по иску Вознюк Елены Леонидовны к Гейнц Валентине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вознюк Е.Л. обратилась в суд с иском к Гейнц В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчица – Гейнц В.В. работающая заведующей МБДОУ детский сад «К.» 25 октября 2011 года в интервью краевому телевизионному каналу «…» распространила сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Которые не соответствуют действительности и заключаются в том, что она (Вознюк Е.Л.) целенаправленно создаёт невыносимые условия для работы коллектива детского сада «К.» и организует выступления родителей с претензиями к администрации дошкольного учреждения. При этом ответчица указала на нее (истицу) как на работника уволенного в связи с подстрекательством родителей детей посещающих детский сад, выступающего против заведующей детским садом, сказав, что она (истица) среди населения распространяет заведомо ложную информацию о нарушениях условий содержания детей в дошкольном учреждении, проявляя при этом свой непрофессионализм. В результате распространения ответчицей данных сведений ей были причинены нравственные страдания. В связи, с чем просит обязать ответчицу – Гейнц В.В. опровергнуть распространенные через телеканал «…» сведения, порочащие ее честь и достоинство. Взыскать с ответчицы в её пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В судебном заседании истица Вознюк Е.Л. на своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что она работала до 11.10.2011 года воспитателем в МБДОУ У. детский сад «К.» и уволилась по собственному желанию. После ее увольнения в октябре 2011 года от родители водивших детей в У. детсад она узнала, что приезжают репортеры с телеканала «…» которые будут снимать сюжет про детсад. Около трех часов дня 20.10.2011 года она пришла к детсаду, где в это время вели репортаж и находилась среди родителей, когда заведующая детсадом – Гейнц В.В. стала высказывать в её адрес сведения которые по её мнению порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Так Гейнц В.В. пояснила, что она (Вознюк Е.Л.) целенаправленно создаёт невыносимые условия для работы трудового коллектива детского сада №5 «Колосок» и организует выступления родителей с претензиями к администрации детсада. При этом ответчица, не назвав в эфире её фамилию, тем не менее, указала на нее как на работника уволенного в связи с подстрекательством родителей детей посещающих детский сад, выступающей против заведующей детским садом и распространяющей среди населения ложную информацию о нарушениях условий содержания детей в дошкольном учреждении, проявляя при этом свой непрофессионализм. Полагает, что ответчица, высказав в её адрес слова: «что она является организатором вызова репортеров средств массовой информации, настраивает родителей против детсада, а в настоящее время уволена», тем самым распространила порочащие сведения о её чести, достоинстве и деловой репутации. Так как после просмотра 25.10.2011 года данного репортажа в «…» многие её знакомые и родные стали звонить ей и спрашивать: “что же произошло? и почему она уволена?”. На самом деле она уволилась по собственному желанию, отработала в детсаду 20 лет, повышая свою квалификацию за свой счет и подтвердив на аттестации свою квалификацию, с другими воспитателями конфликтов у нее не было. А у заведующей детсада она требовала надлежащего исполнения трудового законодательства, которое по ее мнению постоянно нарушалось со стороны ответчицы. В связи, с чем она неоднократно писала заявление в Управление образования администрации Дзержинского района, в прокуратуру Дзержинского района, а также были обращения в суд для снятия, наложенного на нее дисциплинарного взыскания. Так как действиями ответчицы по её мнению были распространены через средства массовой информации (передачу «…» на телеканале “…”) сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, просит обязать ответчицу – Гейнц В.В. опровергнуть данные сведения через краевой телеканал «…» и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Ответчица Гейнц В.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась и пояснила суду, что она работает заведующей МБДОУ У. детский сад «К.», а истица - Вознюк Е.Л. работала воспитателем на 0,7 ставки в этом же детсаду до 11.10.2011 года, после чего была уволена по собственному желанию. Днем 20.10.2011 года от своих работников она узнала о том, что к ним приезжают репортеры краевого телеканала «…» которых вызвали родители детей посещающих детсад и которым была поставлена проба «Манту». Около 16 часов дня увидев, что около детсада собрались люди и приехали репортеры, она вместе с работником детсада Петровой Г.П. вышла к репортерам и пояснила им о ситуации сложившейся в детском саду, при этом каких либо фамилий она не называла, а её фраза, которая была показана в программе «ИКС» на телеканале “…”: "Это разыгранный спектакль. Его организовала воспитательница, она сейчас здесь стоит, она уволена. Она никакой жизни в садике не давала с самой весны, и когда она уходила, она сказала: это вам еще цветочки, ягодки будут впереди" действительно относилась к истице – Вознюк Е.Л., которая с весны 2011 года и до ее увольнения, своим поведением создавала по её мнению «нездоровый» психологический климат в детсаду. Так истица неоднократно писала на неё жалобы в различные органы, конфликтовала с другими воспитателями детского сада, в связи, с чем воспитателя отказывались работать вместе с ней в группах. С весны 2011 года и до увольнения Вознюк Е.Л. на последнюю неоднократно поступали жалобы от работников детсада, которые рассматривались на собрании трудового коллектива, куда приглашался начальник Управления образования администрации Дзержинского района. Вознюк Е.Л. предлагалось не накалять обстановку в трудовом коллективе и не конфликтовать с другими работниками. Полагает, что своими словами, прозвучавшими в телепрограмме «…» на телеканале «…» 25.10.2011 года, она каким либо образом не распространила порочащих сведений об истице, тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истицы она не нарушила, так как в эфире фамилия каких либо данных об истице не прозвучало, да и сами слова ничего оскорбительного в себе не содержали, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении всех исковых требований Вознюк Е.Л. Выслушав истицу, ответчицу и ее представителя адвоката Солдатенко В.М. полагавшего в исковых требованиях истицы отказать, свидетелей по делу, исследовав представленные сторонами письменные материалы гражданского дела №2-437/2011, суд приходит к следующему выводу: В силу частей первой, второй и пятой ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, что 25 октября 2011 года в 20 часов 32 мин. в эфире Красноярского краевого телеканала «…» в телевизионной программе «…» был показан сюжет под названием «…». В данном репортаже имело место выступление заведующей МБДОУ У. детский сад «К.» Гейнц В.В., в ходе которого она пояснила: "Это разыгранный спектакль. Его организовала воспитательница, она сейчас здесь стоит, она уволена. Она никакой жизни в садике не давала с самой весны, и когда она уходила, она сказала: это вам еще цветочки, ягодки будут впереди". При этом данное высказывание заведующей детсадом – Гейнц В.В. имело место в отношении истицы. Что нашло свое подтверждение в судебном заседании: - видеозаписью трансляции телевизионной программы «…» вышедшей 25 октября 2011 года в 20 часов 32 мин. в эфире Красноярского краевого телеканала «…» в которой содержится сюжет под названием «…», просмотренный в ходе судебного заседания по делу. Из которого видно, что находясь около территории У. детского сада «К.», заведующая данным детсадом - Гейнц В.В., в присутствии стоявших неподалеку людей, среди которых находилась Вознюк Е.Л., сказала репортеру: "Это разыгранный спектакль. Его организовала воспитательница, она сейчас здесь стоит, она уволена. Она никакой жизни в садике не давала с самой весны, и когда она уходила, она сказала: это вам еще цветочки, ягодки будут впереди", при этом показала жестом в сторону стоявших людей в числе который находилась истица; - вышеизложенными показаниями сторон по делу, из которых следует, что действительно 20.10.2011 года около 15 часов дня в д.У. Дзержинского района Красноярского края приехала группа репортеров телеканала «…» которые снимали сюжет, касающийся факта проставления пробы «Манту» детям посещающих У. детский сад. Ответчица – Гейнц В.В. пояснила суду, что данное высказывание относилось к истице – Вознюк Е.Л., последняя также указала на то, что это высказывание она приняла на свой счет, несмотря на то, что ее фамилию и не называли. В судебном заседании установлено, что истица – Вознюк Е.Л. до 11.10.2011 года работала в должности воспитателя в МБДОУ У. детский сад «К.», после чего была уволена по собственному желанию. С апреля 2011 года и до увольнения истицы, на ее поведение поступали докладные от работников У. детсада, которые впоследствии рассматривались на собрании трудового коллектива У. детсада, в том числе и в присутствии начальника управления образования администрации Дзержинского района, по результатам которых Вознюк Е.Л. предлагалось изменить свое отношение к коллективу и пойти на компромисс. Что подтверждается вышеизложенными показаниями данными суду ответчицей – Гейнц В.В., которые суд признает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями данными суду свидетелями П.Г. и Т.И. работавшими в У. детсаду соответственно медсестрой и воспитателем, из которых следует, что работавшая в детсаду Вознюк Е.Л. с весны 2011 года своим поведением создавала «нездоровую» психологическую обстановку в детсаду. Так истица писала жалобы на заведующую детсадом в различные органы, конфликтовала с другими воспитателями детского сада, в связи, с чем воспитателя отказывались работать вместе с ней в группах, грубила в присутствии детей другим работникам детсада. Эти показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора у них истицы судом не установлено, кроме того, они согласуются и подтверждаются с представленными в судебном заседании со стороны ответчицы: - протоколами собраний трудового коллектива У. детского сада «К.» от 21.04.2011 года, от 01.06.2011 года, от 03.06.3011 года, от 02.09.2011 года в которых отражено поведение Вознюк Е.Л. и ее разногласия с воспитателями детсада; - докладными на имя заведующей У. детсада «К.» от воспитателей Т.И. и К.Т., медсестры П.Г.; - коллективным заявлением на имя И.О. начальника управления образования от работников детсада, в котором имеются подписи восьми человек и которое содержит просьбу “убрать из нашего детского сада Вознюк Е.Л.” и сведения о неадекватном поведении Вознюк Е.Л., а также положительные отзывы о заведующей детским садом – Гейнц В.В. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При оценке оспариваемых истицей сведений суд принимает во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума №3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц). Оспариваемая истицей фраза - “Это разыгранный спектакль. Его организовала воспитательница, она сейчас здесь стоит, она уволена. Она никакой жизни в садике не давала с самой весны, и когда она уходила, она сказала: это вам еще цветочки, ягодки будут впереди” - носит общий характер негативной оценки со стороны заведующей детсада ответчицы по делу – Гейнц В.В. деятельности истицы в период её работы в должности воспитателя У. детсада с весны 2011 года и до её увольнения (11.10.2011 года) без указания на совершение истицей конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истицы с привязкой к конкретному времени, месту, связанной в том числе, как указывает сама истица в тексте своего заявления и в ходе рассмотрения дела с выполнением ею своих трудовых функций воспитателя. Использование ответчицей – Гейнц В.В. оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истицы – Вознюк Е.Л. из оспариваемых фраз судом не усматривается, поскольку сведений о личности Вознюк Е.Л. (фамилии, имени, отчества) в репортаже вышедшем в эфир не прозвучало. Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения Гейнц В.В. порочащих сведений в отношении Вознюк Е.Л., вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Оценивая доводы истицы о том, что высказывания ответчицы в эфире носят порочащий в отношении нее характер, суд с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств по делу признает несостоятельными, а доказательства со стороны истицы - показания свидетелей К.О., В.О., В.В., Д.А. и Г.А. суд признает не относимыми доказательствами, так как данные свидетели указали лишь на факт того что из увиденного ими репортажа 25.10.2011 года в программе «…» на телеканале «…» они поняли что речь идет о Вознюк Е.Л., что самой ответчицей в судебном заседании не оспаривалось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вознюк Елены Леонидовны к Гейнц Валентине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Спичак А.В. Решение вступило в законную силу.