РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года судья Дзержинского районного суда красноярского края Павлюкович Т.П. с участием Истца представителя СПК «Усолье» Савенков Андрей Петрович, Ответчики - Староверов Петр Александрович Егоров Виктор Егорович, Сиротенко Мария Ивановна, Глотов Александр Валерьевич, Шмидт Евгений Александрович При секретаре Заречной В.В. При рассмотрении гражданского дела по иску СПК «Усолье» к Староверову Петру Александровичу, Егорову Виктору Егоровичу, Сиротенко Марии Ивановне, Глотову Александру Валерьевичу, Шмидт Евгению Александровичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Председатель СПК «Усолье» обратился в суд с иском к Староверову Петру Александровичу, Егорову Виктору Егоровичу, Сиротенко Марии Ивановне, Глотову Александру Валерьевичу, Шмидт Евгению Александровичу о возмещении ущерба в связи с потравой посевов в сумме … рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей. В обосновании заявленных требований истец указывал, что является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Усолье». Им были заключены договора аренды земельных участков с жителями села Ш.. На арендуемых участках он выращивает пшеницу. В сентябре 2011 года во время уборки пшеницы он видел на полях пасущихся бесхозных коней. Вместе с ним находился работник кооператива Булгаков В.В. При осмотре обнаружили участки пшеницы, потравленные этими лошадьми. В целях установления причиненного ущерба сразу же была создана комиссия, которая произвела осмотр посевов пшеницы на площади 115 гектаров. При осмотре было установлено, что потрава составила 10% от обследованной площади. Средняя урожайность на данном массиве составляет 20 центнеров с гектара. Соответственно недополученный урожай составил в бункерном весе 230 центнеров, а в амбарном весе 207 центнеров. Рыночная стоимость 1 центнера зерна составляет … рублей, то есть причиненный СПК ущерб составил … рублей. В процессе проверки было установлено, что на поле находились лошади принадлежащие ответчикам. Несмотря на неоднократные просьбы возместить ущерб владельцы лошадей отвечают отказом. В судебном заседании истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере … рублей и государственную пошлину в размере … рублей, а также расходы по проведению экспертизы … рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 23 сентября 2011 года он выгонял с поля лошадь Егорова В.И.. Затем пришла его жена Сиротенко М.И. и дочь. Жена накинула уздечку и погнала лошадь домой. В судебном заседании ответчик Староверов П.А. исковые требования не признали, пояснил, что его кони одна темно-гнедая и вторая красно - белая саврасая всегда были привязаны напротив дома на разваленной базе. В судебном заседании ответчик Егоров Виктор Егорович исковые требования не признал. Суду пояснил, что в хозяйстве содержит с Сиротенко М.И. одну лошадь темно- коричневого цвета. Лошадь всегда привязана и по полям не ходят. В судебном заседании ответчик Сиротенко М.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в хозяйстве содержит одну лошадь темно- коричневого цвета. В судебном заседании ответчик Глотов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил что имеет одну лошадь темно- красного цвета. Лошадь всегда ходит спутанной по болоту. В судебном заседании ответчик Шмидт Е.А. с исковыми требованиями не согласен, так как его кобыла черного цвета была привязана. Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п..3.5,3.6,3.8 Решения Ш. Сельского совета Дзержинского района Красноярского края от 25.04.2007 года №19-81Р владельцы лошадей обязаны осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха), содержать животных в свободном выгуле только при хороша огороженной территории или на привязи и не допускать потраву посевов или уничтожения находящего в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждений насаждений. Судом установлено, что в августе - сентябре 2011 года лошади, принадлежащие Сиротенко М.И. и Староверову П.А. совершили потраву выращенных посевов пшеницы на площади 115 га на земельном участке с кадастровым номером … в районе земель СПК «Ш.» д. М., трапеция …, контур …, на земельном участке с кадастровым номером … в районе земель СПК «Ш.», д. М., трапеция … контур …, на земельном участке с кадастровым номером …: … в районе земли СПК «Ш.», д. М., трапеция …, контур …, трапеция …, контур …, чем причинили СПК «У.» ущерб на сумму … рублей. Свидетель А.С. суду пояснил, что работает в должности начальника отдела сельского хозяйства администрации Дзержинского района к нему неоднократно обращался директор СПК «У.» по поводу потравы зерна пшеницы на полях. Мы создали комиссию, на которой он присутствовал как специалист по растениеводству. Визуально определил площадь потравы. Потом при подсчете берется рядовая урожайность за минусом неиспользуемых отходов и умножается на рыночную стоимость зерна. Было определено, что потрава совершена лошадьми, так как конь не только есть зерно, он еще и катается на поле, делает лежанки. Свидетель С.Ю. суду пояснил, что вместе с лесничим Цыганковым дважды ездили на поле. На поле видели лошадей. На вопрос, чьи кони Цыганков ответил, что кони Староверова П.А. и Егорова В.Е. Коней с полей они выгнали. Через несколько дней мы опять приехали на поле коней Егорова и других коней с поля выгоняла его жена и дочь, а забрали с собой своих коней. Свидетель Пронин М.А. пояснил, что в администрацию Ш. сельсовета неоднократно жаловался председатель СПК «У.» на потраву посевов лошадьми. Это действительно так. Кони постоянно ходят за огородами по полям СПК «У.». Ему самому приходилось выгонять коней с поля. Видел, что кони Шмидт Е.А. были привязаны. Свидетель Н.Л. пояснила, что в администрацию Ш. сельсовета неоднократно поступали жалобы на бродячий скот. Она видела на поле следы потравы. Это были кони из с. Ш.. После предупреждения Шмидт Е.А. стал привязывать коней. Свидетель М.А. пояснил, что в середине августа 2011 года он ездили по полям. Когда приехали на поле увидели пять коней. Одна - красно- белая, четыре- красные. Означает, что конь Шмидт Е.А. был привязан. Свидетель Ц.А. пояснил, что ехали на пруд и увидели на полях лошадей. Одна лошадь принадлежала Егорову, другие Староверову. Свидетель Ш.В. пояснил, что работает в СПК «У.» и ездил по полям и знает, что в августе-сентябре 2011 года по полям ходили кони. Они проезжали на машине, и он видел, что Егоров В.Е. выгонял своих лошадей с поля и гнал их по улице. При исследовании доказательств судом установлено, что ответчики Егоров В.Е. и Сиротенко М.И. фактически проживают в гражданском браке. Согласно справки Ш. сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 29.02.2012 года в личном подсобном хозяйстве Сиротенко М.И. по состоянию на 01.06.2011 года значиться лошадь старше 3 лет, в том числе рабочая лошадь масть темно - бурая. Следовательно, лошади совершившие потраву посевов принадлежали Сиротенко М.И. Судом не установлено причастности лошадей принадлежащих Егорову В.Е., Глотову А.В., Шмидт Е.А. к совершению потравы посевов пшеницы. Свидетели также не ссылались на то, что лошадей ответчиков видели пасущихся на полях. При таких обстоятельствах суд полагает, что не доказано причастность лошадей Егорова В.Е., Глотова А.В., Шмидт Е.А. к потраве посевов. Согласно заключению эксперта размер убытков собственника от недополучения урожая зерновых вследствии потравы части полей неконтролируемым выпасом лошадей с учетом рыночной стоимостью зерна пшеницы 4 класса в амбарном весе составляет … рублей за тонну. То же в бункерном весе … рублей за тонну. Размер убытков с учетом факторов влияния на стоимость составляет 87587,20 рублей. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходы в связи с проведением экспертизы возмещаются виновными лицами в равных частях. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования СПК «У.» к Староверову Петру Александровичу Егорову Виктору Егоровичу, Сиротенко Марии Ивановне, Глотову Александру Валерьевичу, Шмидт Евгению Александровичу о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сиротенко Марии Ивановны и Староварова Петра Александровича солидарно в пользу СПК «У.» в счет возмещения ущерба - … рублей. Взыскать с Сиротенко Марии Ивановны в счет возмещения судебных расходов - … рублей. Взыскать со Староверова Петра Александровича в счет возмещения судебных расходов … рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Егорова Виктора Егоровича, Глотова Александра Валерьевича, Шмидт Евгения Александровича в пользу СПК «У.» ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца. Судья Павлюкович Т.П. Решение не вступило в законную силу.