РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием Помощника прокурора Шаталова Р.О., Истицы Нурутдиновой Зои Михайловны, Адвоката Розман Ю.Л. представившего удостоверение № 580 и ордер № 057484, При секретаре Колтаковой В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой Зои Михайловны к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетанайской общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нурутдинова З.М., далее истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетанайской общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывала, что 01.11.1991 года была принята на работу в качестве педагога в Нижнетанайскую общеобразовательную школу, где отработала без перерыва до момента увольнения 30.12.2011 года. С данной даты уволена на основании приказа ответчика по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило представление прокуратуры Дзержинского района в адрес директора школы. С увольнением не согласна и незаконность увольнения оспаривает следующим образом. Согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет. Федеральным законом от 23.12.2010 №387 в Трудовой кодекс Российской Федерации введено новое основание прекращения трудового договора. Согласно введенному пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель прекращает трудовой договор с работником, у которого имеются ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности, в том числе и педагогической. Целью данного нововведения является запрет на работу с детьми, лицами, имеющими судимость за ряд установленных новым законом преступлений, а также, если лицо подвергалось или подвергается уголовному преследованию, за некоторым исключением установленных данным законом. Согласно статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации справка о наличии судимости или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям необходимо предоставлять при приеме на работу. Однако исходя из смысла данной статьи работник, который уже работает, такие документы представлять не обязан. Федеральном законе не указано что он распространяется на отношения, возникшие до вступления указанных изменений в силу, т.е. до 07.01.2011года. Согласно статьи 12 части 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, закон, содержащий нормы трудового права не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, действия закона, содержащие нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения в силу, лишь в тех случаях, когда они прямо предусмотрены этим актом. В Федеральном законе №387- ФЗ нет специального положения об обратной силе закона содержащих в нем норм. Следовательно, возникшие до 07.01.2011 года трудовые отношения между работодателем и работником, который ранее подвергался уголовному преследованию прекращению по данным основаниям не подлежит. Кроме того, в приказе об увольнении, как основание указано представление прокуратуры Дзержинского района от 15.12.2011 года. Такого основания прекращения трудового договора трудовой кодекс не содержит. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное. В судебном заседании представитель истицы адвокат Розман Ю.Л. поддержал позицию истицы указывая при этом на то, что веденные в Федеральный закон от 23.12.2010 года № 387- ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона» «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «Трудовой кодекс российской Федерации» изменения не подлежат применению поскольку ухудшают положение истицы, поэтому в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации этот закон обратной силы не имеет и применению не подлежит. В судебном заседании помощник прокурора Шаталов Р.О. просил в удовлетворении исковых требований истице отказать. Выслушав лиц участвующих в процессе исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом Согласно пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно п. 2 ч. 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; Согласно статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Судом установлено, что 01 ноября 1991 года Нурутдинова Зоя Михайловна была принята на работу в муниципальное образовательное учреждение Нижнетанайскую среднюю школу учителем трудового обучения. Приговором от 09 апреля 2002 года Нурутдинова З.М.была признана виновной в совершении преступления предусмотренного статьей 115 УК РФ от наказания в связи с актом амнистии освобождена от отбывания наказания (по не реабилитирующим основаниям). Совершенное преступление относиться к категории преступлений против жизни и здоровья. На основании приказа от 30 декабря 2011 года трудовой договор с Нурутдиновой Зоей Михайловной учителем технологии был прекращен с 30 декабря 2011года в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), относится к преступлениям против жизни и здоровья. Из должностной инструкции учителя технологии МОУ Нижнетанайской средней школы следует, что она обязана осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета. Планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой школы, разрабатывает рабочую программу по предмету, организовать самостоятельную деятельность обучающихся. При изложенных обстоятельствах, Нурутдинова З.М. имевшая судимость за преступление против жизни и здоровья, не должна допускаться к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ. Доводы представителя истицы о том, что веденные в силу изменения в Федеральный закон от 23.12.2010 года № 387- ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона» «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «Трудовой кодекс российской Федерации» не подлежат применению поскольку ухудшают положение истицы является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Согласно информации представленной ответчиком истице не предлагалась иная работа, поскольку свободных для трудоустройства вакансий на момент увольнения истицы не имелось, что подтверждается штатным расписанием Нижнетанайской школы, а также информацией о лицах трудоустроенных в МБОУ Нижнетанайскую среднюю школу на предусмотренные штатным расписанием должности. При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы судом не установлено. На основании изложенного и руководствуюсь статьей 194 ГПК РФ суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Нурутдиновой Зои Михайловны к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетанайской общеобразовательной школе о восстановлении на работе взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца. Судья Павлюкович Т.П. Решение не вступило в законную силу.