РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца – Афанасьева В.И., его представителя адвоката – Агафонова А.В. действующего на основании ордера №556 от 02.06.2012 г. и представителя ответчика администрации Дзержинского района действующего на основании доверенности от 18.06.2012 года - Желудковой И.В., представителя третьего лица на стороне ответчика УСЗН Дзержинского района – Даниловой Г.И.,

Прокурора Дзержинского района – Благерева М.В.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-145/2012 по иску Афанасьева Виктора Ивановича к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он с 01.10.2010 года по 23.04.2012 года работал в должности директора Муниципального Бюджетного Учреждения «Ц.» (далее – МБУ «Ц.»). Приказом №… от 23 апреля 2012 года начальника УСЗН Дзержинского района он был уволен по основанию предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ. Данный приказ о его увольнении он считает незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует форме приказа утвержденного Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, а также подписан не правомочным на то лицом. В связи с его увольнением он понес нравственные страдания, чувства переживания и расстройства. В связи, с чем просит отменить приказ №… от 23.04.2012 года о его увольнении как незаконный. Восстановить его на работе в должности директора МБУ «Ц.» и взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев В.И. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснив, что он с 01.10.2010 года по 23.04.2012 года работал директором МБУ «Ц.». Каких либо претензий у работодателя к его работе не было до 04.03.2012 года, когда произошел конфликт между его сыном и заместителем главы администрации района. После чего к нему стали высказываться претензии и 23.04.2012 года приказом №… начальника УСЗН Дзержинского района он был уволен по основанию предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ. Данный приказ о его увольнении он считает незаконным и необоснованным, поскольку этот приказ не соответствует той форме приказа, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, поскольку в приказе о его увольнении не указано его место вынесения, а также подписан приказ о его увольнении не правомочным на то лицом. В связи с увольнением его здоровье ухудшилось, и он обращался в больницу, а также понес нравственные страдания, чувства переживания и расстройства. Просит отменить приказ №… от 23.04.2012 года о его увольнении как незаконный и необоснованный. Восстановить его на работе в должности директора МБУ «Ц.» и взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день восстановления на работе, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района – Желудкова И.В. с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила суду, что приказом от 01.10.2010 года Афанасьев В.И. был назначен на должность директора МБУ «Ц.» (впоследствии МБУ «Ц.»), учредителем которого является администрация Дзержинского района Красноярского края. Постановлением от 18.04.2012 года №… начальнику управления социальной защиты населения администрации Дзержинского района были делегированы полномочия главы администрации Дзержинского района по вопросу назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений социальной защиты, которым является в частности МБУ «Ц.». 23.04.2012 года начальником УСЗН администрации Дзержинского района – Д.Г. после устного согласования с главой администрации Дзержинского района – Д.В., был вынесен приказ №… об увольнении Афанасьева В.И. по ч.2 ст.278 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен, но получать его отказался. После увольнения истца ему были произведены все полагающиеся при увольнении по данному основанию компенсационные выплаты, права истца со стороны работодателя – ответчика по делу не нарушены и морального вреда истцу со стороны ответчика не причинялось. Никакого предвзятого отношения к Афанасьеву В.И. у главы администрации Дзержинского района – Д.В. не имеется, но поскольку работа истца на руководящей должности – директора МБУ «Ц.» была неэффективна, то было принято решение о прекращении с ним трудовых правоотношений, при этом истцу до увольнения предлагалась другая работа, от которой он отказался. Считает, что не указание в приказе об увольнении истца места его вынесения не существенно и не является основанием для его отмены. В связи, с чем полагает, что исковые требования Афанасьева В.И. не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УСЗН администрации Дзержинского района – Д.Г. с иском Афанасьева В.И. не согласилась, указав на то, что 18.04.2012 года главой администрации Дзержинского района ей были делегированы полномочия по принятию на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений социальной защиты, каким и является МБУ «Ц.» директором которого с 01.10.2010 года работал истец. 23.04.2012 года она вынесла приказ №… об увольнении Афанасьева В.И. по ч.2 ст.278 ТК РФ. При этом каких-либо нарушений закона по её мнению не нарушено. После увольнения истцу были своевременно произведены все полагающиеся компенсационные выплаты. Просит оставить исковые требования Афанасьева В.И. без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя поддержавшего исковые требования, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, заключение прокурора Дзержинского района Благерева М.В. полагавшего в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.И. отказать, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела представленные сторонами, проверив основания и порядок увольнения истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено что, что 01 октября 2010 года Афанасьев В.И. был принят на работу МУ «Ц.» на должность директора. 01.10.2010 между Управлением социальной защиты населения администрации Дзержинского района, как работодателем, в лице начальника УСЗН – Д.Г., и Афанасьевым В.И. в письменной форме заключен трудовой договор №1, согласно которого последний принят в МУ «Ц.» учредителем которого является администрация Дзержинского района, на должность директора (л.д.28-29). Постановлением администрации Дзержинского района от 29.12.2010 г. №… в устав МУ «Ц.» внесены изменения, в результате чего последний стал наименоваться – МБУ «Ц.».

23.04.2012 начальником УСЗН администрации Дзержинского района – Д.Г. был издан приказ о принятии решения о прекращении с директором МБУ «Ц.» Афанасьевым В.И. трудового договора и увольнении Афанасьева В.И. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.75). Данный приказ был согласован с главой администрации Дзержинского района – Д.В., о чем указала начальник УСЗН администрации Дзержинского района – Д.Г. и подтвердил допрошенный в судебном заседании глава администрации Дзержинского района – Д.В., пояснивший, что приказ о прекращении трудового договора и увольнении директора МБУ «Ц.» Афанасьева В.И. был с ним согласован, а свои полномочия по вопросу назначения на должность и освобождения от должности в данном случае директора МБУ «Ц.» он делегировал соответствующим постановлением начальнику УСЗН администрации Дзержинского района – Д.Г..

В день увольнения (23.04.2012 года) Афанасьеву В.И. вручено уведомление об увольнении, он ознакомлен с распоряжением об увольнении и ему выдана трудовая книжка. Что нашло свое подтверждение показаниями сторон по делу данных суду.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчиком были соблюдены требования ст.279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, процедура увольнения истца, установленная ст.81 ТК РФ, не была нарушена.

Ст.120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст.125 ГК РФ, ст.215 ГК РФ).

Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных учреждений, утверждение их уставов, а также решение вопросов по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования – Дзержинский район Красноярского края, согласно п.5 ч.1 ст.35 Устава данного муниципального образования, отнесено к полномочиям администрации Дзержинского района.

Согласно п.2.1 и п.7.1 устава МБУ «ЦСОН» учредителем последнего, является администрация Дзержинского района Красноярского края. МБУ «ЦСОН» возглавляет директор, назначаемый и увольняемый главой администрации Дзержинского района Красноярского края (л.д.58, 68).

В соответствии с п.1.1 “Порядка назначения на должность и освобождения от неё руководителя муниципального учреждения” утвержденного Постановлением администрации Дзержинского района от 29.12.2010 №… глава администрации Дзержинского района вправе делегировать свои полномочия по вопросу назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений соответствующим структурным подразделениям администрации Дзержинского района (л.д.33).

Постановлением администрации Дзержинского района Красноярского края от 18.04.2012 года №240-п полномочия по вопросу назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений социальной защиты делегированы начальнику управления социальной защиты населения администрации Дзержинского района (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Афанасьевым В.И. по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ, было принято уполномоченным лицом.

По смыслу положений пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, представлено не было. К свидетельским показаниям Афанасьева Д.В. данные суду в части того, что находясь в приемной администрации Дзержинского района он слышал от главы администрации района Д.В. высказывания о том, что его отец (Афанасьев В.И.) будет уволен, суд относится критически и отвергает как несостоятельные, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела. Из показаний данных суду представителями ответчика (администрации Дзержинского района) и третьего лица на стороне ответчика (УСЗН администрации Дзержинского района), следует, что какой либо дискриминации в отношении истца не было, данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом глава администрации Дзержинского района – Д.В.. Эти показания суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что ему предлагалась другая работа, от которой он отказался.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что МБУ «Ц.» будучи юридическим лицом, не является учреждением, входящим в структуру социальной защиты и тем самым начальник УСЗН администрации Дзержинского района не обладала полномочиями по его увольнению, в связи, с чем приказ об увольнении истца вынесен ненадлежащим должностным лицом, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств исследованных судом и которым дана надлежащая оценка. Кроме того как видно из пунктов 3.23; 3.24; 6.5.15; 6.5.16; 6.5.27 Положения Об Управлении социальной защиты населения (УСЗН) администрации Дзержинского района утвержденного постановлением администрации Дзержинского района от 24.01.2011 года №24-п во взаимосвязи с п.2.2; 2.5; раздела третьего устава МБУ «Ц.», основными целями и задачами последнего является именно социальная защита и социальная помощь населению. При этом контроль, анализ и координацию деятельности МБУ «Ц.» по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения осуществляет УСЗН администрации Дзержинского района.

Доводы истца и его представителя в части касающейся отсутствия места издания приказа об увольнении истца (в данном случае - с.Д. Дзержинского района Красноярского края) и тем самым признания данного приказа несоответствующим требованиям закона, суд отвергает как необоснованные и не дающих, по мнению суда правового основания для признания указанного приказа незаконным и тем самым удовлетворения исковых требований истца в восстановлении на работе, поскольку из заголовка приказа №… от 23.04.2012 года видно, что он вынесен по управлению социальной защиты населения администрации Дзержинского района. Истцу работающего длительное время на должности директора МБУ «Ц.», как и иным жителям, Дзержинского района, известно местонахождение УСЗН администрации Дзержинского района – с.Д. Дзержинского района Красноярского края.

С учетом вышеизложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исковые требования Афанасьева В.И. к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Так как в судебном заседании установлено, что каких либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не нарушены, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется и тем самым в его исковых требованиях к администрации Дзержинского района о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Афанасьева Виктора Ивановича к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу.