РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы – Артамоновой Г.А.,

Ответчика – Дашкевич В.В.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Галины Афанасьевны к Дашкевич Виктору Васильевичу о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Г.А. обратилась в суд с иском к Дашкевич В.В. о взыскании причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что примерно 14 – 16 ноября 2011 года в дневное время она шла по пер. К. с.Д. и встретила двух больших собак (московские сторожевые) которые быстро приближались к ней. От страха у нее из рук выпал пакет с продуктами, который собаки стали терзать у её ног. Держа в руках булку хлеба (нарезку), она стала кидать куски хлеба, на противоположную сторону дороги отвлекая внимание собак от себя. Так прошла около 100 метров, в это время между ней и собаками проехали машины, она, воспользовавшись тем, что собаки потеряли её из вида, спряталась в палисаднике дома, где просидела длительное время. Вернувшись к себе домой у нее из-за пережитого чувства страха поднялось высокое давление, появилась бессонница, тем самым ухудшилось состояние здоровья. Спустя несколько дней она увидела данных собак бегающих на улице около её дома. И из-за чувства страха перед собаками состояние её здоровья стало ухудшаться, в результате чего она обращалась за медицинской помощью в больницу, затратив на необходимые медицинские процедуры денежную сумму в размере 5339 рублей 40 коп. Из – за разговоров с соседями ей стало известно, что эти две собаки принадлежат Дашкевич В.В. проживающего на одной улице с ней. После её обращения в органы полиции, и разговора с Дашкевич В.В., последний пояснил, что это его собаки, которые убежали из дома и бегают около 3-х недель на улице, при этом пообещал убрать своих собак.

В результате данной встречи на улице с собаками ответчика она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 6000 рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба (расходов на проезд в г.К. из с.Д. и прохождения платных медицинских процедур) – 5339 рублей 40 коп.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, пояснив, что примерно 14 – 16 ноября 2011 года в дневное время она шла по пер. К. с.Д. и встретила двух больших собак (примерно породы московская сторожевая или кавказская овчарка) которые подбежали к ней. От страха у нее из рук выпал пакет с продуктами, который у её ног собаки стали разрывать. Держа в руках булку хлеба (нарезку), она стала кидать куски хлеба, на противоположную сторону дороги отвлекая внимание собак от себя и когда между ней и собаками проезжала машина, она, воспользовавшись тем, что собаки потеряли её из вида, спряталась в палисаднике дома, где, боясь собак, просидела длительное время. Вернувшись к себе домой у нее из-за пережитого чувства страха поднялось высокое давление, появилась бессонница, сильно ухудшилось состояние здоровья. А спустя несколько дней она вновь увидела данных собак уже бегающих на улице около её дома. И из-за чувства страха перед этими собаками состояние её здоровья стало ухудшаться, в результате чего она обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения как в с.Д. так и г.К., затратив на необходимые медицинские процедуры денежную сумму в размере 5339 рублей 40 коп. Из – за разговоров с соседями, ей стало известно, что эти две собаки принадлежат Дашкевич В.В. проживающего на одной улице с ней. После её обращения в органы полиции, и разговора с Дашкевич В.В., последний пояснил, что это его собаки, которые убежали из дома и бегают около 3-х недель на улице, при этом пообещал убрать своих собак. Полагает, что эти две собаки принадлежат именно ответчику, так как он сам об этом говорил, кроме того, по её заявлению ответчика привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания собак.

В результате данной встречи с собаками ответчика здоровье ее сильно пошатнулось, она обращалась с заболеваниями в Дзержинскую ЦРБ к врачам неврологу и терапевту. Ей был причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в 6000 рублей, а также она затратила на медицинские процедуры – 5545 рублей и на проезд в г.К. из с.Д. 424 рубля 40 коп., которые просит взыскать с ответчика в её пользу.

Ранее она не желала обращаться в суд с данным иском поскольку ждала извинений от Дашкевич В.В., но поняв что тот извиняться за выходки своих собак не намерен, обратилась в суд с иском.

Ответчик Дашкевич В.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, пояснил, что он фактически в ноябре 2011 года проживал в д.Ч. Дзержинского района, а принадлежащий ему дом по ул.Г. д.89 с.Д. он сдает в аренду родственникам, которые и являются владельцами собак. Действительно его привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания собак и наложенный на него штраф в размере 100 рублей он оплатил. Но деньги ему для оплаты штрафа дал родственник, который арендует у него дом. В ноябре 2011 года он давал письменные объяснения участковому уполномоченному полиции по поводу содержания двух собак породы кавказская овчарка, но большого значения данным объяснениям он не давал. Считает, что его вины в причинения морального вреда истице нет, так как собаки, которые напугали Артамонову Г.А. ему не принадлежат.

Третье лицо на стороне ответчика – Д.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представила.

Свидетель К.В. пояснил суду, что в ноябре 2011 года он проживал вместе с Д.Т. в доме ответчика по адресу с.Д. ул.Г. д.89, у него была собака (дворняжка) которая находилась в ограде. Двух больших собак породы московская сторожевая или кавказская овчарка он не держал.

Свидетель З.Н. пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2011 года (точную дату она не помнит) к ней домой приходила Артамонова Г.А. и рассказала о встрече с двумя большими собаками, которые её сильно напугали. При этом на одежде Артамоновой Г.А. были крошки хлеба, как пояснила Артамонова Г.А. она кидала хлеб собакам, чтобы отвлечь их внимание от себя. После этого в ноябре 2011 года она сама видела бегающих по ул.Г. с.Д. двух больших собак.

Свидетель М.Н. пояснила в судебном заседании о том, что она проживает по ул.Г. с.Д. и знает, что в доме принадлежащем Дашкевич В.В. в ноябре 201 года держали две больших собаки (породы кавказская овчарка). Также она видела данных собак бегающих на улице.

Выслушанный судом свидетель К.В. пояснил, что Артамонова Г.А. обращалась к нему с ноября 2011 года по весенний период 2012 года с жалобами, сказав, что состояние её здоровья ухудшилось после встречи с собаками. Вместе с тем полагает, что имеющиеся у Артамоновой Г.А. заболевания (… и др.), могут дать обострения в результате испуга от встреч с собаками, но причиной данных заболеваний Артамоновой Г.А. испуг от встречи с собаками являться не может.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, свидетелей по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что примерно 14 – 16 ноября 2011 года в дневное время истица проходя по пер. К. с.Д. встретила двух больших собак (породы кавказская овчарка), в результате чего Артамонова Г.А. испытала чувство сильного страха, от которого у неё впоследствии ухудшилось состояние здоровья (появилась бессонница, поднялось высокое артериальное давление). И из-за ухудшения состояния здоровья истица вынуждена была обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения – Дзержинскую ЦРБ и ККБ №1 г.К.. При этом затратив на необходимые медицинские процедуры и проезд в больницу г.К. денежную сумму в размере 5969 рублей 40 коп. (стоимость услуги МРТ – 4845 рублей, стоимость услуги УЗИ – 700 рублей, стоимость проезда из с.Д. в г.К. на автобусе – 424 рубля 40 коп., 4875+700+424,40 = 5969,40).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы данными суду, которые суд признает достоверными поскольку сомнений у суда они не вызывают и согласуются с показаниями данных суду свидетелей З.Н., М.Н. и К.В. о том, что со слов Артамоновой Г.А. им известно, что в ноябре 2011 года Артамонова Г.А. встретив на улице двух собак породы кавказская овчарка принадлежащих ответчику, которые в это время находились вне ограды дома, без намордников, испытала чувство испуга, после чего у неё ухудшилось состояние здоровья. Имеющимися в материалах дела выписками из медицинской карты Артамоновой Г.А. Дзержинской ЦРБ от 16.04.2012 года, медицинскими документами КГУЗ ККБ №1 (л.д.6 – 14). Кроме того, ответчик не оспаривает факта испуга истица от встречи с собаками, указывая лишь на то, что Артамонова Г.А. встретилась не с его собаками.

Однако судом установлено, что у Дашкевич В.В. в ноябре 2011 года находились две собаки породы кавказская овчарка, которые без намордников бегали на улице и напугали истицу. Данный факт подтвержден показаниями истицы, свидетелей З.Н. и М.Н., а также имеющимся в распоряжении суда административным материалом №00577/1181 в отношении Дашкевич В.В. привлеченного к административной ответственности по п.5 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», где имеются письменные объяснения Дашкевич В.В. следующего характера: “проживаю по адресу с.Д. ул.Г. д.89, у меня во дворе в вальере из штакетника живут две собаки породы «кавказец». Эти собаки часто прогрызают штакетник и выбегают из ограды. Приму меры к собакам, с нарушением согласен” (л.д.15 – 30).

Суд признает достоверным факт причинения истице нравственных и физических страданий в результате встречи её с собаками, принадлежащими ответчику, поскольку он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленных медицинских документов Артамоновой Г.А. она обращалась 28.11.2011 года в Дзержинскую ЦРБ к врачу неврологу, а также 22.02.2012 года, 24.02.2012 года и 29.02.2012 года в ККБ №1 г.К.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - невролог К.В. пояснил, что Артамонова Г.А. обращалась к нему за медицинской помощью, указывая, что она испытала сильный испуг от встреч с собаками. После чего он направлял её на лечение. Однако причиной имеющихся у истицы заболеваний испуг не может явиться, но может вызвать их обострение.

В соответствии с главами восьмой и девятой «Правил благоустройства на территории Дзержинского сельсовета» утвержденных решением Дзержинского сельского совета депутатов от 31.03.2011 года №11 – 47р, владелец животного (собак) обязан обеспечить их надлежаще содержание. Владелец обязан выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике. Запрещено содержать собак в свободном выгуле в местах общего пользования, в черте населенного пункта и на дорогах.

Согласно п.11.1 вышеуказанных Правил: Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный домашним животным возмещается владельцем в установленном законом порядке.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению суда, ответчик Дашкевич В.В. не принял необходимых мер обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему собак (породы кавказская овчарка), что способствовало появлению их в месте общего пользования (на улице), встрече с истицей и испугу Артамоновой Г.А. проходящей в это время по улице.

Подтверждением данного обстоятельства является как показания истицы, так и материалами об административном правонарушении составленными в отношении ответчика по делу, по которым было вынесено решение административной комиссии Администрации Дзержинского сельсовета от 12.12.2011 года о наложении административного наказания на Дашкевич В.В. за нарушение правил содержания собак.

Оценивая доводы ответчика, в той части, что Артамонова встретила на улице не его собак, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку как следует из показания самого ответчика данных 24.11.2011 года в письменной форме УУП ОП №1 МО МВД России «Абанский», о том, что у него во дворе в вальере из штакетника живут две собаки породы «кавказец». Эти собаки часто прогрызают штакетник и выбегают из ограды. Обещает принять меры, чтобы собаки не бегали за оградой его дома (л.д.23). В судебном заседании ответчик подтвердил правдивость данных им показаний.

С учетом изложенного суд считает, что вина ответчика – Дашкевич В.В. в причинении испуга Артамоновой Г.И. его собаками присутствует, поскольку он не предпринял необходимых мер обеспечивающих безопасное содержание собак.

В силу ст.1101 ГК РФ определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая то, что истица перенесла следующие страдания: чувство страха и испуга вызванного внезапной её встречи в общественном месте (на улице) с двумя собаками породы кавказская овчарка, которые были без хозяина и без намордников, которые повлекли за собой обострение имеющихся у нее заболеваний в связи, с чем она обращалась за медицинской помощью в Дзержинскую ЦРБ и ККБ №1 г.К., а дальнейшем с 05.03.2012 года по 26.03.2012 года прошла курс лечения у врача невролога, что подтверждено в совокупности следующими доказательствами: выпиской из амбулаторной карты больного (Артамоновой Г.А.) от 16.04.2012 г. (л.д.6 – 10), показаниями свидетеля врача – невролога К.В. и показаниями истицы.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования заявленные Артамоновой Г.А. к Дашкевич В.В. о взыскании морального вреда подлежащими уменьшению и полагает возможным определить сумму денежной компенсации за причиненный истицы моральный вред в размере 3000 рублей. С учетом представленных истицей вышеизложенных доказательств по делу, исковые требования Артамоновой Г.А. о взыскании с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненных ею расходов на прохождение медицинских услуг МРТ (4875 рублей) и УЗИ (700 рублей), а также расходов связанных на проезд из с.Д. в г.К. (424 рубля 40 коп.) для обращения в ККБ №1, по мнению суда также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Галины Афанасьевны к Дашкевич Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Дашкевич Виктора Васильевича в пользу Артамоновой Галины Афанасьевны в счет возмещения причиненного ей материального ущерба – 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 40 коп. и в счет причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу.