РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года с.Дзержинское Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., С участием истицы – Гринцевич О.И., Представителя ответчика России по Красноярскому краю – по доверенности от 16.07.2010 года – Зариповой М.В., прокурора Дзержинского района – Благерева М.В., При секретаре – Заречной В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/12 по иску Гринцевич Ольги Ивановны к прокурору Дзержинского района Красноярского края, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы, УСТАНОВИЛ: Гринцевич О.И. обратилась в суд с иском к прокурору Дзержинского района о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы. Свои исковые требования мотивировала тем, что прокурор Дзержинского района – Благерев М.В. будучи должностным лицом нарушил её права, тем что на её письменные заявления от 07.10.2011 года и от 10.11.2011 года она не получила ответы. Кроме того, прокурор 15.11.2011 года в её интересах обращался в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании заработной платы в размере 6960 рублей. Судебное заседание состоялось 08.12.2011 года. При проверке прокурором трудового законодательства в ООО «Д.» нарушений не обнаружено. В связи, с чем полагает, что действиями и бездействием прокурора Дзержинского района нарушены её права и тем самым ей причинен моральный вред (нравственные страдания) компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истица считает, что прокурором ей не оказана надлежащая помощь и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей и заработную плату в виде доплаты за выполнение дополнительной работы и денежную сумму в виде ставки рефинансирования. Также просит взыскать с прокурора Дзержинского района в свою пользу штраф в размере 10000 рублей. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу било привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства (УФК) по Красноярскому краю. В судебном заседании истица Гринцевич О.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив что прокурор Дзержинского района – Благерев М.В. будучи должностным лицом своими действиями и бездействием нарушил её права. Так на её письменные обращения от 07.10.2011 года и от 10.11.2011 года прокурору Дзержинского района она не получила ответы. 17.11.2011 года прокурор в её интересах обращался в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании заработной платы в размере 6960 рублей. Судебное заседание состоялось 08.12.2011 года и решением суда исковые требования, заявленные прокурором в её интересах были удовлетворены. При проверке прокурором Дзержинского района соблюдения трудового законодательства в ООО «Д.» нарушений не обнаружено, хотя по её мнению нарушения имели место быть, но прокурор их не установил. В связи с чем полагает что действиями и бездействием прокурора Дзержинского района нарушены её права и тем самым ей причинен моральный вред (нравственные страдания) компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей, в данную сумму она также включает 6960 рублей - сумму заработной платы взысканной по решению суда, 9894 рубля 53 коп. - размер её заработной платы не выданной ООО «Д.» и 24092 рубля неполученная заработная плата. Кроме того, истица считает, что прокурором ей не оказана надлежащая помощь и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей и заработную плату в виде доплаты за выполнение дополнительной работы и денежную сумму в виде ставки рефинансирования. Также просит взыскать с прокурора Дзержинского района в свою пользу штраф в размере 10000 рублей. Прокурор Дзержинского района Красноярского края – Благерев М.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, пояснил что каких либо действий (бездействия) нарушающих права истицы он не производил. Действительно истица приходила в прокуратуру Дзержинского района и давала 07.10.2011 года письменные объяснения помощнику прокурора в рамках проводимой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Д.». Но ответ на данные объяснения Гринцевич О.И. им не дан, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Заявление от 10.11.2012 года поданное Гринцевич О.И. в прокуратуру Дзержинского района было зарегистрировано 14.11.2011 года в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) и сразу же передано для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОП №1 МО МВД России «Абанский», о чем им было направлено уведомление Гринцевич О.И. по адресу указанному ею в заявлении – с.Д. ул.Ч. д.9 кв.1 Дзержинского района. После поверки указанного заявления Гринцевич О.И., ей был дан ответ в соответствии с УПК РФ. В трудовых отношениях истица с ним не состояла, поэтому он не согласен с требованиями о взыскании с него заработной платы в пользу Гринцевич О.И. Также не согласен и с требованиями последней о взыскании с него штрафа. Поскольку по его мнению права Гринцевич О.И. им не нарушены и какого либо морального вреда ей с его стороны не причинено, просит отказать в удовлетворении исковых требований Гринцевич О.И. в полном объеме. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Зарипова М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Гринцевич О.И. не согласилась и просила оставить их без удовлетворения, так как нарушений прав истицы со стороны прокурора Дзержинского района по её мнению не имеется. Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.10 Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Пунктом 1.5. Инструкции “О порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации” утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года №200 (в ред. От 31.05.2007 г.) предусмотрено право заявителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Пунктом 1.11. указанной Инструкции под обращением понимается - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица; Согласно п.5.1 Инструкции Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что 07.10.2011 г. истица, находясь в прокуратуре Дзержинского района Красноярского края дала письменные объяснения по поводу своих трудовых правоотношений в ООО «Д.» зарегистрированных от 07.10.2011 года, в которых указала на факт того, что подпись в ведомости от 05.07.2011 года на получение заработной платы стоит не её подпись. Кроме того, ей не выдают расчетные листы, и она не знает «сколько составляет её заработная плата и правильно ли ей начислили отпускные выплаты» (л.д.5). Данное объяснение Гринцевич О.И. было дано при проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Д.» как работником (бракером) данного предприятия. После проведения указанной проверки в ООО «Д.», прокурор Дзержинского района 17.11.2011 года вынес представление директору ООО «Д.» об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д.18-19), а также в интересах работников, в том числе и Гринцевич О.И., прокурор обратился в Дзержинский районный суд с иском к ООО «Д.» о взыскании заработной платы (л.д.23). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами по делу. Так же факт того, что истице не был дан прокурором ответ на её объяснения от 07.10.2011 года сторонами не оспаривалось. Судом также установлено, что 10.11.2011 года Гринцевич О.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Дзержинского района Красноярского края в котором попросила привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Д.» поделавших её подпись в платежной ведомости №8 от 05.07.2011 года по выплате заработной плате в сумме 9894 рубля 53 коп. которую она не получила. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП прокуратуры Дзержинского района 10.11.2011 года за вх.№16 (л.д.12; л.д.15). 14 ноября 2011 года постановлением прокурора Дзержинского района заявление истицы было передано в ОП №1 МО МВД России «Абанский» для проведения проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (л.д.14, л.д.57-59), о чем Гринцевич О.И. было направлено письменное уведомление по адресу с.Д. ул.Ч. д.9 кв.1 (л.д.55 – 56). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседаниями кроме вышеперечисленных письменных материалов дела, также показаниями: - истицы в части того, что она действительно обращалась 10.11.2011 года к прокурору Дзержинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц поделавших её подпись в ведомости на получении заработной платы; - прокурора Дзержинского района подтвердившего что истица обращалась 10.11.2011 года к нему с названным заявлением, которое он зарегистрировав должным образом передал для проведения проверки в порядке предусмотренным ст.ст.144 – 145 УПК РФ в ОП №1 МО МВД России «Абанский», а Гринцевич О.И. было направлено 14.11.2011 года соответствующее уведомление по адресу указанному ею в заявлении. Данные показания прокурора Дзержинского района суд признает достоверными, поскольку сомнений у суда они не вызывают, так как подтверждаются вышеизложенными и исследованными судом материалами дела. Оценивая доводы истицы касающиеся не направления, а поэтому не получения ею по адресу её фактического проживания в с.Д. ул.Д. д.10, прокурором ответа на её заявление от 10.11.2011 года, тем самым причинения ей морального вреда (нравственных страданий), суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Так как согласно поданного 10.11.2011 года Гринцевич О.И. заявления, ею собственноручно был указан адрес проживания с.Д. ул.Ч. д.9 кв.1, по которому и было направлено уведомление прокурора. Как видно из материалов дела и показаний истицы, данных суду, в обоснование своих исковых требований Гринцевич О.И. указывала, на то, что прокурором Дзержинского района ненадлежащим образом защищались её трудовые права как работника ООО «Д.». Проверка соблюдения трудового законодательства проведена неполно, и нарушений не обнаружено. Ответы на её обращения ей не направлялись. Обращаясь в её интересах в суд о взыскании заработной платы, прокурор не начислил компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы. Отклоняя указанные доводы Гринцевич О.И., суд полагает, что прокурором были соблюдены трудовые прав истицы как работника ООО «Д.», а именно в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению трудового законодательства в ООО «Д.», прокурором Дзержинского района: 1) 17.11.2011 года было направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, директору ООО «Д.» (л.д.18-19); 2) 17.11.2011 года было подано в Дзержинский районный суд исковое заявление в интересах Гринцевич О.И. к ООО «Д.» о взыскании заработной платы (л.д.23). Решением Дзержинского районного суда от 08.12.201 года данные исковые требования с участием Гринцевич О.И. были рассмотрены и удовлетворены (л.д.31); 17.11.2011 года было вынесено Постановление о возбуждении административного производства в отношении директора ООО «Д.» (л.д.24-25), а 13.12.2011 года постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае вынесенного на основании указанного постановления, директор ООО «Д.» Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.26-29). Что нашло свое подтверждение вышеперечисленными, исследованными судом письменными материалами по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения истицы от 10.11.2011 года действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по данному заявлению проведена проверка в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, о чем Гринцевич О.И. направлено уведомление в установленные законом сроки, в связи с чем основания полагать права и свободы истицы действиями прокурора нарушенными отсутствуют. Разрешая заявленные требования по правилам искового производства, а не главы 25 ГПК РФ, поскольку истицей были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и заработной платы, суд руководствуясь положениями Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”, Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ “О государственной гражданской службе”, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200, приходит к выводу о том, что меры принятые прокурором как по объяснениям истицы данными 07.10.2011 года, так и по её заявлению от 10.11.2011 года, к которым относится кроме вышеизложенных действий прокурора, так же и направление указанного заявления в ОП №1 МО МВД России «Абанский» для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, являются полными и всесторонними. Уведомление Гринцевич О.И. направлен в пределах срока, установленного п.5.5 Инструкции, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Гринцевич О.И. о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд полагает, что исковые требования Гринцевич О.И. касающихся взыскания с её пользу заработной платы и штрафных санкций с прокурора Дзержинского района, несостоятельны и не обоснованы, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в трудовых отношениях истица с ответчиками не состояла и не состоит, в связи, с чем прокурор Дзержинского района не может быть ответчиком по данным требованиям. Указанные требования Гринцевич О.И. о взыскании заработной платы, по мнению суда, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно ст.27 Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п.1). При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п.2). В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. С учетом всей совокупности имеющихся в распоряжении суда, исследованных в ходе судебного заседания доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, учитывая то, что доказательств свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями или бездействием прокурора Дзержинского района, в обоснование своих исковых требований со стороны Гринцевич О.И. и подтверждающих надлежащим образом незаконность действий (бездействия) ответчика и причинения тем самым морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено, а возражения ответчика подтверждены совокупностью вышеизложенных предоставленных им доказательств, в связи с чем нарушений прав истицы со стороны ответчика не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому ействий ответчика и причинения тем самым морального вреда (физических и нравтсвенных страданий) ждающих надлежащим образом оснований для компенсации морального вреда Гринцевич О.И. в ходе судебного заседания не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гринцевич О.И. к прокурору Дзержинского района Красноярского края, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, заработной плату в виде доплаты за выполнение дополнительной работы и денежную сумму в виде ставки рефинансирования, а также штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гринцевич Ольги Ивановны к прокурору Дзержинского района Красноярского края, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и штрафа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд. Председательствующий Спичак А.В. Решение не вступило в законную силу.