РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года с.Дзержинское Судья Держинского райсуда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием Истца Романовой Е.С. Представителя истца адвоката Розман Ю.Ю. Ответчика Антоненко Т.В. Представителя ответчика Погоденкова В.К. При секретаре Веселовой Т.И. Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Сергеевны к Антоненко Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, взыскании стоимости неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Романова Е.С. обратилась в суд с иском к Антононенко Т.В. о взыскании суммы 630000 рублей, в том числе долга в сумме 360000 рублей, 250000 рублей произведенного ремонта, 20000 рублей услуги представителя. В обосновании иска Романова Е.С. указывала, что 28 марта 2010 года между ней и Антоненко Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи магазина расположенного по адресу село Д. улица М. 35 Б. Договор был оформлен распиской Антоненко Т.В. и имеет все существенные условия требования, о наличии которых предъявляет гражданский кодекс к предварительному договору купли - продажи в нем указан предмет купли - продажи, его цена, а также срок, в который стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли - продажи, было выполнено обязательство об оплате полной стоимости предмета договора и передано Антоненко Т.В. 360000 рублей. После заключение предварительного договора, будучи полностью уверенной, что Антоненко Т.В. исполнит взятые на себя обязательства, она приступила к ремонту объекта недвижимости с целью производства его улучшения. За период с 01 апреля по конец мая 2010 года ею за свой счет были произведены следующие ремонтные работы. - укреплено потолочное перекрытие, вставлены окна, утеплен пол, сварена система отопления пристроено новое крыльцо, проведено электричество, постелен линолеум, смонтированы натяжные потолки, оклеены обои, а также ряд иных мелких работ, обычно способствующих производимому ремонту здания помещения. Произведенные улучшения оценивает в 250000 рублей. В двух месячный срок с момента заключения предварительного договора основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен не был, поскольку Антоненко Т.В. не удалось снять с нежилого здания по адресу с Д. улица М. дом 35 Б обременение в виде залога. На неоднократные просьбы о возврате 360000 рублей Антоненко Т.В. отвечала категорическим отказом. В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика 360000 рублей, 139270,60 рублей и судебные расходы в сумме 26180 рублей. Суду дала объяснение, что с учетом имеющихся договоренностей Антоненко Т.В. передала 360000 рублей за магазин в селе Д. по улице М.. Позже ответчик оформила расписку и передала ей. Перед Антоненко Т.В. она выполнила обязательства в полном объеме. В течение двух месяцев магазин выводился из залога в это время у нее начались экзамены, да и нужно было оформить документы на предпринимательство. Позже она поняла, что ответчик не хотела выводить магазин из залога. Антоненко В.Н. продал магазин в д. О. Б.М.. Сестра говорила ей о том, что Антоненко предлагали ей магазин в О. в счет переданных денег за магазин в с. Д. Ей магазин в Орловке не был нужен. Она не передавала Антоненко и Бондаренко Не письменных не устных уведомлений о согласии на переоформление сделки с магазина по улице М. на магазин в д. О.. Следует отметить, что Антоненко В.Н. привез документы и ключи от магазина. Письменных уведомлений о прекращении работ на магазине М. она не получала. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Романова Е.С, передала Антоненко Т.В. 360000 рублей в счет оформления права собственности на магазин в с.Д. на улице М.. В магазине, принадлежащем Антоненко Т.В. истица сделала ремонт на сумму 139270, 6 руб, что подтверждается заключением оценщика. В соответствии со ст. 382, 312 ГКРФ переход права требования на основании сделки Б.М. от Романовой Е.С. письменное уведомление о передаче магазина в д. О. не получала. Иск подлежит удовлетворению. Ответчик Антоненко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила 28 марта 2010 года она взяла у Романовой Е.С. деньги за магазин в с. Д. по улице М. 35 б в сумме 360000 рублей. Она объяснила что магазин нужен для сестры. Сберегательный банк в выводе магазина из залога отказал. Спустя некоторое время Романова Е.С. позвонила и предложила обменяться в счет переданных денег оформить сделку купли - продажи на магазин в д. О.. Магазин был переоформлен на Бондаренко М.С. Деньги нам за магазин никто не передавал. Определились о сумме сделке 250000 магазин и товар на сумму 75000 рублей. После получения документов на магазин в д.О. я позвонила Романовой Е.С., чтобы она отдала мне ключи от магазина по улице М. и документы. Ключи и документы не отдали, поэтому магазин был вскрыт и установили новый замок. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчица обогатилась за счет полученных 360000 рублей, в основу отчета об оценке были положены квитанции, не относимые к истцу. Свидетель Б.М. в судебном заседании пояснила, что со слов сестры ей известно о том, что она приобрела у Антоненко Т.В. магазин на ул. М. и отдала деньги в сумме 360000 рублей. Позже сестра сделала в магазине ремонт. Она в ремонт магазина свои деньги не вкладывала. Она знала что магазин в залоге. Банк отказался выводить магазин из залога об этом сообщила Антоненко Т.В. сестре. Позже она позвонила и предложила приехать к ней с чеками за ремонт, и они отдадут ей О. магазин в счет долга. Сестра в это время болела. Я сообщила ей предложении Антоненко. Но сестру этот вариант не устраивал, потому что магазин расположен далеко от дома. Спустя некоторое время по предложению Антоненко она купила магазин в О. с товаром. Свидетель Антоненко В.Н. суду пояснил, что супруга договорилась с Романовой Е.С. о продаже магазина в с. Дзержинское на улица Мичурина 35 б за 360000 рублей. Деньги были переданы. Романова была предупреждена, что магазин в залоге и будет снят с залога в 2 месячный срок. Романова начала делать ремонт в магазине, ей были переданы документы и ключи. В дальнейшем банк отказался выводить помещение магазина из залога. Супруга предложила Романовой Е.С. на определенный период оформить магазин в аренду, но Романова не согласилась. Романова с Б. знали, что у нас есть магазин в д. О., поэтому от Романовой поступило предложение продать ее сестре Бондаренко М.С.магазин в Орловка в счет переданных 360000 рублей. В договоре купли - продаже была указано, что магазин продан Б.М.. За 100000 рублей, фактически договаривались, что магазин будет продан за переданные ранее деньги Романовой. Романова предлагала переписать магазина на Б., поскольку не хотела делить имущество с супругом. Выслушав стороны и их представителей свидетелей оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что по расписке от 28 марта 2010 года Романова Е.С передала Антоненко Т.В. 360000 рублей (100%) за магазин в с. Д. по улице М.. После снятия залога с магазина стороны обязались оформить сделку купли- продажи в установленном порядке. Романовой Е.С. были переданы документы и ключи от помещения магазина. В период с апреля по май Романова Е.С. сделала в магазине ремонт. Антоненко Т.В. не смогла в сберегательном банке РФ снять с магазина обременении в виде залога. В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с частью 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные основания договора. В соответствии с частью 4 статьи 429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются основной договор. В силу ч. 6 ст. 429 ГКРФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока не будет заключен либо одна из сторон направит другой стороне предложение заключить договор. Романова Е.С. потребовала от Антоненко Т.В. возврата переданных денежные средств и оплаты расходов по проведению ремонта В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо и несет риск последствий непредъявления такого требования. В подтверждении своих доводов истица представила следующие доказательства расписку Антоненко Т.В. о получении у Романовой Е.С. 360000 рублей в счет оплаты за недвижимое имущество по адресу с. Д. улица М. дом 35 б находящееся в обременении у банка. Обязается снять обременение залога в течение двух месяцев. Деньги переданы в 100 % размере, а также отчет об оценке стоимости неотделимых строительных материалов и работ, выполненных при внутренней и внешней отделки магазина по адресу с. Д. улица М. дом 35 Б на сумму 139270, 60 рублей. В опровержении доводов истца ответчик Антоненко Т.В. сообщила, что по желанию истца Романовой Е.С. ее супруг продал Б.М. магазин в д.О. в счет исполнения сделки купли - продажи от 28 марта 2010 года в сумме 360000 рублей. По убеждению суда доводы ответчика полностью опровергнуты материалами дела. В силу ст.382 ГК РФ право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу на основании закона. В судебном заседании истец пояснила, что не сообщала Антоненко Т.В. и Бондаренко М.С. о переходе права требования. Следует отметить, что ответчиком подпись на расписке в получении денежных средств не оспаривается. Долг истице в настоящее время не возвращен. Свидетель Бондаренко М.С. пояснила, что не получала от Романовой Е.С. письменных уведомлений о передаче права требования в отношении магазина в д. О.. 26.07.2010 года магазин в деревне О. был продан ей за 100000 рублей. Следует отметить, что Антоненко Т.В. и Романова Е.С. ранее договаривались о продаже магазина в селе Д., а не в д. О.. Таким образом, доводы ответчика в той части, что 360000 рублей переданы за проданный магазин в д. О. ничем не подтверждены. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Разрешая спор суд приходит к убеждению, что свидетели Антоненко В.Н. и Б.М. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются близкими лицами истца и ответчика. Суд полагает, что единственным бесспорными. Доказательствами являются письменные доказательства расписка ответчика о получении 360000 рублей, а также отчет об оценке произведенных работ на сумму 139270,60 рублей. Ответчик не исполнила обязательство по продаже магазина в собственность Романовой Е.С. В силу статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) за исключение 5 м случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса Судом установлено, что в период с апреля по май 2010 года ответчик передала истцу ключи от магазина, а истец произвела ремонт с целью улучшения состояния магазина. Истица просит взыскать сумму произведенных неотделимых внутри и снаружи нежилого помещения улучшений равную 139270,60 рублей что подтверждается отчетом об оценке стоимости строительных материалов и работ,выполненных при внутренней и внешней отделке помещения магазина расположенного по адресу с. Д. улица М. дом 35 в 2010 году. Из акта осмотра следует что в помещении магазина по улице Мичурина 35 Б проведены следующие работы: укреплено потолочное перекрытие 1 брус в качестве опоры с распилением по верху и по низу; вставлены окна перенесли убрали брус и вставили в низ окна; утеплен пол двп и сверху настелен линолеум; сварена система отопления; пристроено крыльцо из б\у досок второе крыльцо из нового материала; проведено электричество. Установлен электросчетчик и полуавтоматы, светильники, выключатели; смонтированы подвесные потолки, оклеены обои, стены обшиты гипсокартонном и профелем в основном строении; потолок помещении выполнен из гипсокартона и побелен. Весь периметр обшит плинтусом из пластика. Внутренняя дверь старая обшита ламинатом., на окнах установлены форточки. Разрешая вопрос о допустимости при производстве оценке стоимости неотделимых материалов представленных истцом чеков использованных оценщиком суд приходит к убеждению, что чеки без указания лица оплатившего товар приобретены для ремонта и представлены истцом, что отмечено в отчете. Кроме того, в отчете указано что значительная часть представленных чеков не была использована при определении стоимости в связи с тем что товар не был пользован при производстве ремонтных работ. Обсуждая вопрос об обоснованности заключения оценщика суд приходит к следующему мнению. Оценщик Тишенин Г.М. имеет стаж в области оценки более 15 лет его квалификация подтверждена и не вызывает сомнения у суда. Нарушений положений Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3 утвержденные приказами Минэконом развития России от 20 июля 2007 года № 254-256 не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному мнению, что требования истца о взыскании с ответчика, полученного без правового основания является правомерным и подлежащим удовлетворению В соответствии со статьей 98ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в виде услуг представителя частично в сумме 10000 рублей, 8100 услуги оценщика. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 360000 рублей, ранее переданных по расписке от 28.03.2010 года, неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 139270,60 рублей, судебных издержек в сумме 16180 рублей, а всего 515450.6 рублей в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьей 194 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Романовой Елены Сергеевны к Антоненко Татьяне Владимировне о взыскании 360000 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 139270,60 рублей, судебных издержек в сумме 16180 рублей, всего 515450.6 рублей удовлетворить в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский суд в 10 дневный срок. Судья Павлюкович Т.П. Решение вступило в законную силу.