Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павлюкович Т.П.

с участием ответчика Щурского В.А., Челобитко А.Т., Батковой Ю.В.

при секретаре Веселовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Канского отделения № 279

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Канского отделения № 279, далее «истец» обратился в суд с иском к Щурскому Владимиру Алексеевичу, Челобитко Алексею Тимофеевичу и Батковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91837, 20 рублей и судебных расходов в размере 2955, 12 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывал о том, что 21.04.2010 года заемщиком Щурским В.А. был заключен кредитный договор № 128063 по условиям которого Щурский В.А. получил кредит в сумме 90000 рублей на срок до 21.04.2015 года с условием выплаты 19 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств полученных в рамках кредитного договора от 21.04.2010 года заемщик предоставил поручительства физических лиц, а именно:

Поручительство физического лица Челобитко Алексея Тимофеевича и Батковой Юлии Валерьевны.

В связи с тем, что Щурский В.А. в нарушение условий договора нарушает обязательства по ежемесячному гашению процентов и кредита, не производит оплату в полной, причитающейся истцу по условиям кредитного договора сумме, что нарушает права истца и в совокупности с прилагаемыми выписками операций по расчетному счету свидетельствует о значительном ухудшении финансового состояния заемщика. И создают предпосылки к увеличению размера просроченной задолженности и ее не возврату.

В нарушении принятых обязательств последний платеж внесен 11.11.2010 года, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Щурский В.А., Челобитко А.Т. и Баткова Ю.В. исковые требования признали.

Выслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 21.04.2010 года Щурским В.А. заключен кредитный договор с ОАО Сбербанком РФ и получен кредит на сумму 90000 рублей. Под 19 % годовых на срок 21.04.2015 года под поручительство физических лиц.

Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи вносились не своевременно. Последний платеж был произведен 11.11.2010 года. Таким образом, Щурским В.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на 08.02.2011 года в следующем размере:

Срочная задолженность по кредиту 78000 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 1592.10 рублей, просроченная задолженность по кредиту 7272.57 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 4198.22 рублей, неустойка 774.31 рублей. Итого общая сумма задолженности 91837.20 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства по договору кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статье 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора поручительства и в соответствии с пунктами 1.1.1.2.2.1.2.2.2.3 договора поручительства от 21.04.2010 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Следует отметить, что поручители Челобитко А.Т. и Баткова Ю.В.оставили без ответа предложение банка уплатить сумму задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке исковые требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Канского отделения № 279 к Щурскому Владимиру Алексеевичу Челобитко Алексею Тимофеевичу и Батковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щурского Владимира Алексеевича Челобитко Алексея Тимофеевича и Батковой Юлии Валерьевны в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения 279 задолженность по кредитному договору в сумме 91837.20 рублей, а также госпошлину 2955, 12 рублей а всего 94792, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский суд.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение вступило в законную силу.