РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием

Ответчика Барулина Андрея Леонидовича

При секретаре Заречной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Абанский» к Барулину Андрею Леонидовичу о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Абанский» обратился в суд с иском к Барулину Андрею Леонидовичу о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения в сумме … рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что Барулин А.Л. в период с 29.12.1994 года по 28.02.2011 года проходил службу в органах внутренних дел. 28 февраля 2011 года в соответствии с приказом ОВД по Дзержинскому району № 18ЛС от 28.02.2011 года старшина милиции Барулин А.Л. был уволен по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). При этом в приказе отмечено, что выслуга лет по состоянию на 28 февраля 2011года составляет в календарном исчислении 15 лет 01 месяц 12 дней, для выплаты единовременного пособия 14 лет 10 месяцев,11 дней. Расчет пособия в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 года следовало выплатить 40 процентов (… +…)х 40% =… рублей.

Однако бухгалтером ОВД по Дзержинскому району Красноярского края на основании приказа № 18 Л/С от 28.02.2011 сотруднику Барулину А.Л. неверно было начислено и впоследствии выплачено … рублей платежными поручениями от 16 марта 2011 года из следующего расчета. … окл. +… зв.=… (оклад денежного содержания), …х…=… рублей. Переплата составила … рублей или 6 окладов денежного содержания.

Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский» понес убытки в виде выплаты денежных средств, не подлежащих выплате.

В судебное заседание представитель истца не явилась. О слушании извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика … рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что переплата денежной суммы произошла не по его вине возможно в результате неправильного применения норм законодательства, небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника бухгалтерии. Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину к в качестве средств к существованию. Денежные средства получил не в день увольнения. Единовременное пособие являлось для него и его сына единственным средством к существованию и потрачено на содержание семьи. Полагал, что при отсутствии нарушений с его стороны он не обязан компенсировать убытки истцу. Действительно он уплатил в кассу … рублей. При этом ему сказали, что если есть деньги, нужно вернуть их в кассу. О сумме денег ничего не пояснялось.

Выслушав ответчика, оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» ст. 8, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Р.Ф. и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения норм трудового законодательства.

Судом установлено, что Барулин Андрей Леонидович проходил службу в органах внутренних дел с 29.12.1994года по 28.02.2011года.

Приказом ОВД по Дзержинскому району № 18ЛС от 28 февраля 2011 года Барулин А.Л. уволен из органов внутренних дел по п. «в» части 7 статьи 19 Закона «О милиции». Выслуга лет по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет в календарном исчислении 15 лет 01 месяцев 12 дней для выплаты единовременного пособия 14 лет 10 месяцев 11 дней.

Согласно денежного аттестата № 1 при увольнении с должности ответчику выплачено денежное довольствие, в том числе единовременное пособие рассчитанное из 40 % от 10 окладов в сумме … рублей.

Согласно расходного кассового ордера от 16.03.2011 года Барулин А.Л. получил расчет по денежному довольствию, заработной плате, в размере … рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания поясняла, что сумма единовременного пособия была переплачена и поэтому требовала взыскать с ответчика якобы незаконно полученные им денежные средства.

Действительно, согласно пункта б части 1 статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуге лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации» определено, что лицам рядового и начальствующего состава ОВД, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах: при выслуге от 15 до 20 лет включительно 15 месячных окладов, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров.

Истцу выплачено с учетом оклада … и доплаты за звание …., 10 окладов денежного содержания при выслуге 14 лет 10 месяцев 11 дней, тогда как следовало выплатить 4 оклада денежного содержания в сумме … рублей. Переплата составила …-…=… рублей. С учетом того, что ответчик уплатил … рублей, переплата составила … рублей.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку часть 3 статьи 1109 ГК РФ запрещает взыскивать заработную плату и приравненные к ней платежи, если эти средства предоставлены гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие, полученное ответчиком, фактически является аналогом заработной платы.

Ответчик в ходе судебного заседания утверждал, что эти денежные средства нужны для содержания семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств со стороны истца, что эти средства были выплачены ответчику вследствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презимируется и на лице, требующим возврата неосновательного обогащения в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчик.

С учетом изложенного, суд полагает единовременное пособие полученное ответчиком не является неосновательным обогащением, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела Российской Федерации «Абанский» к Барулину Андрею Леонидовичу о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения в размере … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение не вступило в законную силу.