РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2012 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием Истца Хроматовой Светланы Сергеевны Ответчика Баскаковой Олеси Александровны При секретаре Заречной В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроматовой Светланы Сергеевны к Баскаковой Олеси Сергеевне о взыскании денежных средств, признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хроматова Светлана Сергеевна обратилась в суд с иском к Баскаковой Олесе Александровне с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, признания расписки от 28.02.2012 года недействительной, так как в расписке не указана сумма оплаты по договору, не указано по какому договору произведена оплата, взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей. В обосновании исковых требований указывала, что 19.03.2012 года она продала квартиру по адресу село Д. улица Д. дом … квартира … Баскаковой О.А. и её несовершеннолетним детям. По договору купли-продажи квартиры стоимость квартиры 600000 рублей, из которых 372738 рублей было перечислено на счет истца, а 227262 рублей должны быть переданы наличными. В настоящее время ответчик передала 67262 рублей. При передаче оставшейся суммы 60000 рублей, ответчик обманным путем истребовал расписку о полном погашении задолженности, и передала денежные средства в размере 60000 рублей, 100000 рублей отказалась отдать. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду показала, что долг по договору купли-продажи жилой квартиры ответчиком исполнен частично в сумме 500000 рублей. 100000 рублей ответчик ей не отдала. Деньги передавались частями. В последний раз ответчик принесла деньги в прозрачном файле. Сказала, что принесла полную сумму и отдаст деньги только после того, как напишу расписку. Написала расписку под диктовку Баскаковой, после чего ответчик передала пакет с деньгами. Пересчитав деньги, оказалось 60000 рублей и нехватало 100000 рублей. Ответчик сказала, что деньги удержала за баню. Ранее ей принадлежала баня, расположенная на территории дома и построенная ею самовольно. В настоящее время она оформляет земельный участок под баней в аренду. В договоре купли-продажи жилой квартиры от 19.03.2012 года строение бани не продавалось. В настоящее время баня самовольно занята посторонним лицом. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду показала, что передала истцу деньги в полном объеме 600000 рублей, что подтверждено написанной истцом распиской. В судебном заседании свидетель Яковлева Е.Ю. суду пояснила, что работает с Баскаковой О.А.. Из разговоров слышала, что Баскакова О.А. передавала 100000 рублей за покупку дома, осталось передать 60000 рублей. В судебном заседании свидетель Слабухо Н.Н. суду пояснила, что передала свою пластиковую карту, чтобы дочь сняла 10000 рублей и отдала долг Хроматовой С.С. В судебном заседании свидетель С.О. суду пояснила, что зашла в кабинет к своей знакомой, в этот период из кабинета выходила женщина, которую она сейчас знает как Баскакову О.А.. Другая женщина которую она знает, как Хроматову С.С. сказала, что ей отдали 60000 рублей, и не отдала 100000 рублей. Баскакова О.А. сказала, что удержали за баню. Факт передачи денежных средств она не видела. Выслушав лиц участвующих в процессе, в том числе свидетелей, оценив и исследовав доказательства во всей совокупности, суд пришел к следующему выводу. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что между Хромотовой С.С. и Баскаковой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица, как продавец обязалась передать покупателю двухкомнатную квартиру по адресу село Д. Красноярского края улица Д. дом … квартира … площадью, а покупатель Баскакова О.А., обязалась принять указанную квартиру и уплатить определенную настоящим договором цену, определенную соглашением сторон в размере 600000 рублей. Из содержания договора следует, что расчет будет произведен в следующем порядке 227262 рублей передаются наличными, а оставшаяся сумма 372738 рублей будет оплачена за счет Федерального бюджета на основании государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии … выданного 04 февраля 2008 года УПРФ в Дзержинском районе Красноярского края денежные средства будут перечислены на счет Хроматовой С.С. № … открытый в ОАО Сберегательный банк РФ Канское отделение № 279/054 после регистрации договора. 28.08.12 года истица написала расписку, из которой следует, что она в полном объеме получила от Баскаковой О.А. деньги за квартиру. Претензий не имеет. Истица, ссылается на то, что расписка написана ею до того как ей были переданы деньги под давлением ответчика, которая требовала расписку в обмен на деньги. В действительности ответчик ей не передал 100000 рублей. Согласно части 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из содержания буквального значения текста расписки от 28.08.2012 года следует, что ответчик передала истице деньги в полном объеме за квартиру. В судебном заседании стороны признали, что между ними заключен один договор купли продажи в отношении жилой квартиры с. Д. улица Д. дом … квартира …. В судебном заседании истица не оспаривает подлинность подписи в расписке. Из текста расписки видно, что деньги за квартиру переданы в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от ответчика истцу. Кроме того, судом установлено, что доводы истицы о том, что её обманули, заставили написать расписку, и только после этого выдали ей часть денег ничем не подтверждены. Истица в правоохранительные органы за защитой своих прав в связи с понуждением к написанию расписки не обращалась. С иском в судебном порядке истица обратилась спустя полгода после заключения сделки купли-продажи. Истица не обращалась к ответчику по поводу переоформления расписки. Ссылка истицы на свидетельские показания, в том числе свидетеля С.О. недопустимо, поскольку безденежность сделки может быть опровергнута только письменными доказательствами. Кроме того, доводы ответчика о том, что 100000 рублей были переданы в фойе регистрационной палаты села Д. были проверены судом и по запросу суда должна быть истребована видеозапись за август 2012 года. Запрос оставлен без исполнения в связи с тем, что запись не сохранилась. Следовательно, истицей не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о частично безденежной сделки купли-продажи жилой квартиры от 19.03.2012 года. Доводы истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины суд находит не обоснованными, поскольку в силу статьи 98ГПК РФ расходы присуждаются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хроматовой Светланы Сергеевны к Баскаковой Олеси Александровны о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, признании расписки недействительной, взыскания судебных расходов сумме 1000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца. Судья Павлюкович Т.П. Решение не вступило в законную силу.