Дело № 1-462-2010 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь «14» июля 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.
при секретаре Климовой И. А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г. Перми Маслохутдинова З. Ф.,
подсудимого Богоявленского Л. В.,
адвоката Биктимирова А. Р.,
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богоявленского Л.В., ...., судимого:
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Богоявленский Л. В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена. Богоявленский Л. В., находясь в коридоре поликлиники, расположенной по адресу: ..., тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО1, сотовый телефон ... стоимостью Сумма обезличена. и деньги в сумме Сумма обезличена Завладев имуществом ФИО1 на общую сумму Сумма обезличена Богоявленский Л. В. с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Богоявленский Л. В., полагая, что преступлением значительного ущерба потерпевшей причинено не было, вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в поликлинике, воспользовавшись тем, что его знакомая – ФИО1 оставила в коридоре свою сумку и зашла в кабинет врача, он забрал из сумки потерпевшей указанное выше имущество и скрылся. Телефон ФИО1 он продал, а вырученные от реализации деньги вместе с деньгами потерпевшей потратил на личные нужды. В последующем он возместил ФИО1 ущерб, причиненный преступлением.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Дата обезличена она пошла с Богоявленским Л. В. в поликлинику. Там, оставив в коридоре свою сумку и одежду под присмотр Богоявленского Л. В., она зашла к врачу, а когда вышла, то обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме Сумма обезличена и сотовый телефон стоимостью Сумма обезличена., при этом Богоявленского Л. В. в поликлинике уже не было. Связавшись с подсудимым по телефону, она поняла, что хищение совершил он, но поскольку деньги и телефон Богоявленский Л. В. не возвращал, Дата обезличена она обратилась с заявлением в милицию. В дальнейшем подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме. Настаивает на том, что с учетом ее реального имущественного положения значительного ущерба в результате преступления ей причинено не было.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 утверждала, что хищением имущества на общую сумму Сумма обезличена ей был причинен значительный ущерб (34-35).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Богоявленского Л. Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Факта завладения чужим имуществом подсудимый не оспаривает, но заявляет, что сделал это из мести ФИО1 за предыдущую с ней ссору.
Между тем, о наличии у Богоявленского Л. В. умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности, способ изъятия и завладения имуществом потерпевшей, обращение его в свою пользу путем продажи и расходования на личные нужды, причинение потерпевшей материального ущерба и его возмещение лишь после обращения ФИО1 в правоохранительные органы.
Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что, изымая имущество ФИО1., он нуждался в деньгах, что в совокупности с последующими действиями подсудимого по распоряжению чужим имуществом указывает на то, что Богоявленский Л. В. преследовал корыстную цель.
Показания потерпевшей ФИО1, касающиеся вопроса о значительности причиненного ей материального ущерба, являются противоречивыми: ...
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь таким принципом уголовного судопроизводства как презумпция невиновности, считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Богоявленского Л. Д., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту отбывания наказания в исправительной колонии.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а отягчающим – рецидив преступлений.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что Богоявленскому Л. Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Богоявленский Л. Д. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от Дата обезличена., совершил умышленное преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Богоявленского Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского районного суда г. Перми от Дата обезличена., и окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богоявленскому Л. В. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Богоявленский Л. В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья