№ 1-439-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Останина А. А.,
подсудимого Чедова Д. Л.,
потерпевших ФИО2 и ФИО3
адвоката Ильиных И. Л.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чедова Д.Л. ...
...
...
...
по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Чедов Д. Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает по решеткам окон залез на балкон квартиры ..., сломал ручку пластиковой двери балкона, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:
***
После чего Чедов Д. Л. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.
Дата Чедов Д. Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает по решеткам окон залез на балкон квартиры ..., открыл двери балкона, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2.:
***
После чего Чедов, вышел из квартиры, проследовал в магазин ... где обналичил денежные средства с кредитной карты в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО2 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме ... рублей.
Дата Чедов Д. Л. имея умысел на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает по решеткам окон залез на балкон квартиры ..., открыл двери балкона, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3.:
***
После чего Чедов с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Чедов Д. Л. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, указав, что согласен с обстоятельствами обвинения, изложенными в обвинительном заключении. Действительно он совершил тайные хищения имущества у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проникая в квартиру через балконы. Согласен с объемом вмененного похищенного имущества. Данными деньгами и вещами распоряжался по своему усмотрению.
Раскаивается в совершенных преступлениях, при назначении наказания просит учесть наличие у него ребенка, состояние здоровья. От дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он проживает в квартире по адресу .... Балкон квартиры не оборудован решетками. Дата он ушел из дома. Вернулся около Время, зайдя в квартиру, обнаружил там беспорядок. Также установил, что проникновение было через балкон. У него из квартиры было похищено:
***
Всего имущество на сумму ... рублей. Данный ущерб для него значительным не является с учетом его материального положения, так как заработная плата составляет ... рублей. Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц ... рублей в счет возмещения материального вреда.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу .... Квартира расположена на третьем этаже. Балкон застеклен, решеток нет. Дата она ушла на работу, вернулась около Время, но вторую дверь в квартиру открыть не смогла. Сосед ФИО4 помог ей открыть дверь. Зайдя домой, она обнаружила беспорядок. Установила, что проникновение было через балкон. У нее были похищены вещи:
***
Всего у нее было похищено имущество на сумму ... рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет ... рублей.
Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц ... рублей в счет возмещения материального вреда.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по адресу .... Квартира на втором этаже. Дата она ушла из дома ... вернулась около Время. Дверь в квартиру повреждений не имела. Зайдя в квартиру, обнаружила беспорядок. Стекло балкона было выставлено. Из квартиры было похищено:
***
. Всего имущество на сумму ... рублей.
Ущерб от хищения для нее значительным не является. Поскольку совокупный доход семьи из двух человек составляет ... рублей. Похищенные вещи дороги для нее, как память, в основном это подарки. После их хищения семья не была поставлена в тяжелое материальное положение. Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц ... рублей в счет возмещения материального вреда.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что он проживает по адресу .... В соседней квартире проживает ФИО2. Вечером Дата к нему обратилась ФИО2, указав, что не может открыть дверь квартиры. Он с помощью инструментов открыл дверь и ушел. Через некоторое время ФИО2 сказала, что ее квартиру обокрали.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что он проживает по адресу ... с ФИО3. Дата он ушел на работу. Около Время ему позвонила жена и сообщила, что квартиру обокрали. Приехав домой, он обнаружил, что в квартиру проникли через балкон.
Вина подсудимого также подтверждается:
протоколами осмотров мест происшествия;
протоколом проверки показаний на месте.
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что из квартиры ФИО3 изъяты следы пальцев рук Чедова.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Чедова нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого.
Данными доказательствами установлено, что Чедов совершал тайные хищения имущества у ФИО1, ФИО2 и ФИО3. При этом все эти хищения были совершены с незаконным, то есть против воли проживающих лиц, проникновением в жилище (квартиры).
Также в ходе судебного заседания, с учетом материального положения потерпевшей ФИО2 и размера похищенного имущества, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время, суд считает, что по преступлению в отношении ФИО3 данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку об этом пояснила сама потерпевшая, указав, что похищенное имущество, в первую очередь, дорого ей, как память, поскольку, в основном это подарки. Также она указала, что в результате хищения ее семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Размер ущерба меньше размера их ежемесячного дохода. В связи с чем из обвинения Чедова по преступлению в отношении ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, действия Чедова Д. Л. по преступлению в отношении ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Чедова Д. Л. по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по преступлению в отношении ФИО2, также и по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики личности, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание Чедову в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая приведенный анализ всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Чедова возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для назначения ему наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
В то же время суд находит возможным не назначать Чедову дополнительные наказания.
Исковые требования потерпевших о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чедова Д.Л. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. от 30.12.2006 года), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Чедову Д. Л. определить наказание в размере 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с Дата.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чедову Д. Л. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с Чедова Д. Л. в счет возмещения материального вреда в пользу:
ФИО1 - ... рублей;
ФИО2 - ... рублей;
ФИО3. - ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья