№ 1-417-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Костарева А. Г.
адвокатов Шпака В. В. и Гоголевой Г. Н.,
представителя потерпевших ФИО1.,
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бельтюкова Д.А.,
по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ
Каменкович В.А.,
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Бельтюков Д. А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ..., и увидев, что мимо него прошли ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО2, которые сели в автомобиль ..., подошел к автомобилю и потребовал, чтобы ФИО3 дал ему закурить. Получив отказ, Бельтюков, выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, действуя из хулиганских побуждений, потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля, при этом стал наносить удары ногами по автомобилю ФИО3, хватаясь руками за зеркало заднего вида, не давая ФИО3 возможности начать движение. ФИО3, видя, что Бельтюков находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, вышел из автомобиля, оттолкнул Бельтюкова руками от автомобиля, предлагая успокоиться. Находящийся поблизости Каменкович В. А., увидев ФИО3 подбежал к автомобилю и, не зная об истинных причинах конфликта, считая, что ФИО3 совершил противоправные действия в отношении Бельтюкова, то есть, действуя на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО3 со спины. После этого Каменкович и Бельтюков вытащили ФИО3 из салона автомобиля. После чего, действуя из хулиганских побуждений, совместно стали наносить ФИО3 удары руками по голове и по телу. Каменкович, не реагируя на просьбы ФИО3 прекратить противоправные действия, повалил ФИО3 на землю. После чего Каменкович стал удерживать ФИО3 не давая тому возможности встать, а Бельтюков, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из хулиганских побуждений нанес ФИО3 не менее 10 ударов ногами по лицу и телу. Находившаяся рядом ФИО2, увидев происходящее, потребовала, чтобы Бельтюков и Каменкович прекратили избивать ФИО3. В ответ на это Бельтюков, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес ФИО2 удар кулаком по лицу в область левого глаза.
После чего Бельтюков с места преступления скрылся, Каменкович был задержан.
В результате преступных действий Бельтюкова Д. А. и Каменковича В. А. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые как вред здоровью не квалифицируются.
В результате преступных действий Бельтюкова Д. А. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома медиальной и нижней стенки левой глазницы, ушибленной раны и подкожных кровоизлияний на лице, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). А также рубец на лице ФИО2 повлекший тяжкий вред его здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Подсудимый Бельтюков Д. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, указав, что ... он с Каменковичем находился в гостях у девушки в доме ..., он и Каменкович вышли из подъезда и пошли в сторону Драмтеатра, были в алкогольного опьянения. Он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который садился в автомобиль. Он подошел к нему и попросил у него прикурить, хотя сам не курит. На что мужчина ответил, что не курит и закрыл двери. Он стал держаться за ручку двери, так как был пьяный и его шатало, поскользнулся и нечаянно ногой задел дверь автомобиля. Мужчина (ФИО3) вышел из автомобиля и спросил о том, зачем он пинает автомобиль. В результате чего между ними произошла словесная перепалка и ФИО3 ударил его кулаком по лицу. После чего к ним подбежал Каменкович и стал их разнимать, оттолкнув его от мужчины. Каменкович стал разбираться с мужчиной. Наносили ли они удары друг другу он не помнит. В это время он почувствовал, что сзади его ударили в область затылка и шеи. Он, развернувшись, нанес удар кулаком в лицо, кому не видел. Только после удара осознал, что ударил женщину (ФИО2). Женщина упала и потеряла сознание. После чего он подошел к Каменкович и ФИО3, которые лежали на асфальте и боролись. Он стал их разнимать. Наносил ли удары ФИО3 – не помнит. К ним подбежала женщина, которую он ударил, лицо у нее было в крови. Он испугался и скрылся. Бил ли мужчину Камекович - он не видел.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит прощения у потерпевших.
Подсудимый Каменкович В. А. в судебном заседании пояснил, что ... он с Бельтюковым около 20 часов находились возле дома по адресу: ..., были в состоянии алкогольного опьянения. Отойдя на небольшое расстояние, оглянулся и увидел, что на Бельтюкова замахивается незнакомый мужчина (ФИО3). Он подбежал к ним и встал между ними и растолкал их. Ударов он не наносил. На мужчину сверху на спину он не запрыгивал. После чего мужчина схватил его за куртку. Он пытался вырваться и нанес ему удар кулаком в лицо. Начал отходить, но они оба запнулись за бордюр и упали с Каменкович на асфальт. Боролись, но ударов не наносили. Затем к ним подошел Бельтюков и стал оттаскивать мужчину. Ударов мужчине Бельтюков не наносил. Они встали на ноги. Бельтюков в это время, испугавшись, убежал. В это время он увидел, что у рядом находившейся женщины (ФИО2) разбито лицо. Он с ФИО3 подняли женщину и посадили в автомобиль. ФИО3 вызвал скорую помощь и милицию. С места он скрыться не пытался.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит прощения у потерпевших.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ... она со своим сожителем ФИО3 вышла из подъезда дома ..., они торопились на деловую встречу. ФИО3 ушел вперед к автомобилю .... Идя к машине, она увидела молодого человека (Бельтюкова), когда ФИО3 проходил мимо, тот попросил у него закурить. ФИО3 на просьбу не отреагировал. После чего молодой человек пошел шаткой походкой за ФИО3 и кричал ему вслед: «Сейчас ты у меня получишь». Молодой человек был пьяный и высказывал в адрес ФИО3 оскорбления. После чего она обогнала Бельтюкова и, садясь в автомобиль, сказала ФИО3 быстрей уезжать, так как к ним может привязаться пьяный, однако ФИО3 захлопнуть дверь автомобиля не успел, так как Бельтюков рукой схватился за боковое зеркало со стороны водителя, а второй рукой за ручку двери. ФИО3 опустил стекло двери и поинтересовался у молодого человека, что ему нужно. Пьяный молодой человек говорил невнятно, снова требовал закурить. ФИО3 ответил, что он не курит и очень спешит. В это время Бельтюков начал пинать ногами по машине, вел себя агрессивно. После чего ФИО3 вышел из автомобиля и пытался оттолкнуть Бельтюкова от машины. Молодой человек отошел от автомобиля примерно на два метра и ФИО3 сел в машину. Тогда Бельтюков вновь подошел к автомобилю и стал тянуть дверь за ручку на себя, требовал от ФИО3 чтобы тот вышел, хотел с ним разобраться. ФИО3 вышел из машины и снова попросил молодого человека отойти и вновь оттолкнул Бельтюкова. ФИО3 снова сел в автомобиль. Бельтюков снова стал хвататься за ручку, требовал чтобы ФИО3 вышел. Из-за действий Бельтюкова они не могли уехать. ФИО3 снова вышел из машины и оттолкнул Бельтюкова. ФИО3 стал садиться в автомобиль, в это время на него со спины запрыгнул Каменкович. До этого она второго молодого человека не видела. Бельтюков схватил ФИО3 за куртку и стал вытаскивать его из машины. Вытащив ФИО3 из машины Бельтюков и Каменкович стали вместе избивать его по всем частям тела, кулаками. ФИО3 ударов им не наносил, защищался от ударов. Нападавшие повалили ФИО3. Каменкович удерживал ФИО3 руками, а Бельтюков пинал ФИО3 в корпус. Она стала звать на помощь. Она стала дергать Каменковича, попросила его отпустить ФИО3. Бельтюков продолжал наносить удары. В это время Бельтюков обратил на нее внимание, оскорбил и нанес удар кулаком в область левого глаза. От удара она упала на тротуар и потеряла сознание. Очнувшись она почувствовала, что лицо у нее все было в крови. Также она услышала, что Каменкович сказал Бельтюкова о том, зачем он ударил женщину. Она с мобильного телефона вызвала скорую помощь и милицию. После чего она позвонила своим знакомым. Бельтюков сказал ей: «Еще хочешь получить под второй глаз?», так как просила у него дать ей какие-нибудь документы, удостоверяющие его личность. Затем Бельтюков ушел. Она находилась длительное время на стационарном лечении. В результате преступных действий Бельтюкова у нее ухудшилась острота зрения левого глаза, у нее нарушилось кровоснабжение глаза и упало зрение. У нее деформированы решетчатая кость лица и глазницы. Шрам имеет ярко красный цвет. Данный рубец, привел к обезображиванию ее лица. В настоящее время она вынуждена постоянно носить солнцезащитный очки, так испытывает дискомфорт по поводу своей внешности, ей стыдно выходить из дома и находиться на улице. Более того, в результате изменения внешности, клиенты, которые ранее обращались к ней по поводу выполняемой ей работы по проектированию объектов, стали избегать ее, не обращаются к ней. Указанный рубец нарушает эстетическое восприятие ее, как личности, придающее ей отталкивающее впечатление. В настоящее время она проходит курс косметологических процедур, связанных с проведением уколов (ботекс), что несколько снижает отталкивающее впечатление, однако, данные процедуры лишь временно могут снизить отрицательный эффект, поскольку, действия их рассчитано на полгода, после чего рубец приобретает те же формы.
Заявляет исковые требования о взыскании с Бельтюкова материального вреда в размере ... рублей и морального в размере ... рублей.
Также добавила, что ФИО4 о произошедшем рассказывала только в общих чертах. Никогда ему не говорила о том, что била Бельтюкова. Считает, что ФИО4 ее оговаривает в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ... он с сожительницей ФИО2 вышли из дома ..., он побежал к своему автомобилю. ФИО2 шла сзади. Они торопились на деловую встречу. Пробегая он увидел молодого человека (Бельтюкова), который стоял в луже. Он подошел к автомобилю, чуть позже подошла Бельтюкова и сказала, что надо быстро уезжать, так как сейчас к ним пристанет пьяный. Сев на водительское сиденье, он увидел подходящего Бельтюкова, но заблокировать двери не успел, так как Бельтюков дергал за ручку. Он открыл окно и спросил молодого человека, что ему нужно, тот попросил закурить. Он ответил молодому человеку, что не курит. Тогда Бельтюков, который находился в состоянии опьянения, сказал ему выйти из автомобиля, чтобы «разобраться» и несколько раз пнул ногой по машине. Он вышел из автомобиля и попросил его отойти, слегка оттолкнул. Бельтюков отошел от на расстояние 2 метров, он сел в автомобиль. Но Бельтюков снова подошел к машине и схватился снова за ручку двери, не давая возможности уехать. Он снова вышел, попросил отойти, отталкивал Бельтюкова руками. Затем вновь сел в автомобиль, но молодой человек снова подошел к машине и опять схватился за ручку двери, требовал, чтобы он вышел, чтобы «разобраться». Он вышел из машины, оттолкнул Бельтюкова. Попытался сесть в автомобиль. В это время сзади ему на спину запрыгнул Каменкович. Откуда тот взялся, он не увидел, ранее также Каменковича не видел. Тогда к Каменковичу подбежал Бельтюков. И они вытащили его из салона. Оба стали наносить ему удары руками по голове и по корпусу. Бельтюков нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу. Каменкович около 5 ударов кулаком по лицу, 5 ударов по корпусу. Он закрывался руками от ударов, нападавшим удары не наносил. Каменкович сбил его с ног. Бельтюков продолжил наносить удары ногами по голове и по корпусу (всего около 10 ударов), а Каменкович держал его руками за плечи. Он слышал, что ФИО2 вышла из автомобиля и стала звать на помощь. Потом ФИО2 подбежала к нападавшим и просила отпустить его. Затем Бельтюков перестал и нанес удар кулаком по лицу ФИО2. От удара она упала. После чего в драку вмешались прохожие. ФИО2 лежала на асфальте, лицо у нее было в крови. Затем ФИО2 пришла в сознание и сказала, что у нее выбит глаз. Первому молодому человеку удалось скрыться. В результате нападения у ФИО2 на лице образовался шрам, по поводу которого она очень «комплексует», он также считает, что данный шрам обезображивает лицо его сожительницы. Она постоянно ходит в солнцезащитных очках.
В результате противоправных действий нападавших ему причинен материальный вред, а также моральные страдания, в связи с чем просит взыскать ... рублей в счет возмещения материального вреда и по ... рублей с каждого подсудимого в счет возмещения морального вреда.
Указал, что никогда ФИО4 не говорил, что бил Бельтюкова.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО3 его знакомые. Дата ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, была очень взволнована, в истерике. Сказала, что их избили, у нее выбили глаз, попросила приехать к дому по адресу: ... Он приехал через 10 минут. В это время ФИО2 увозила скорая помощь. Лицо у ФИО2 было в крови. ФИО3 ему рассказал, что его и ФИО2 избили двое молодых людей. Парень, который избил ФИО2, скрылся. Второй (Каменкович) был задержан.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО3 его знакомые. Дата ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, была очень взволнована, в истерике. Сказала, что их избили, у нее выбили глаз, попросила приехать к дому по адресу: ... Он приехал через 10 минут. В это время ФИО2 увозила скорая помощь. Лицо у ФИО2 было в крови. ФИО3 ему рассказал, что его и ФИО2 избили двое молодых людей. Парень, который избил ФИО2, скрылся. Второй (Каменкович) был задержан. Каменкович находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле ФИО3 он видел след касания ноги. ФИО3 ему пояснил, что он с ФИО2 выходили из подъезда дома, к ним пристал молодой человек, просил прикурить. ФИО3 ему отказал. Также подошел еще один молодой человек, которые избили ФИО2 и ФИО3. Один молодой человек скрылся, второго задержали и доставили в отделение милиции. Каменкович говорил, что за произошедшее ему ничего не будет, так как у него связи в милиции.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, действительно на лице ФИО2 в области внутреннего угла левого глаза имеется линейный рубец длиной 2.5 см. вертикального направления, красного цвета с синюшным оттенком, несколько выше уровня кожи. Данный рубец является неизгладимым. Согласно имеющейся методике неизгладимыми признаются повреждения, для устранения которых необходимо хирургическое вмешательство.
Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает, как ФИО2 с ФИО3, поскольку учился с ФИО2, так и Бельтюкова с Каменковичем, через своих детей. О случившемся узнал через несколько дней . Приходил в больницу к ФИО2, которая рассказала ему о случившемся, в частности указав, что во время конфликта ударила Бельтюкова. Через несколько дней ФИО2 изменила свою версия, указав, что не била Бельтюкова, а тот бегал за ней. ФИО3 ему рассказал, что ударил один раз Бельтюкова. Он пытался помирить потерпевших с подсудимыми, но ФИО3 сказал, что пока не надо езъдить к потерпевшей, когда она находилась в больнице. От Бельтюкова и Каменковича он знает, что в тот день Бельтюков был сильно пьян. Всех обстоятельств, в силу такого состояния Бельтюков не помнит. Он считает, что Бельтюков не мог ударить ФИО3, так как от этого у ФИО3 могли образоваться значительные повреждения. Также пояснил, что поверил объяснениям Бельтюкова, который помнил не обо всех обстоятельствах произошедшего в силу опьянения, а не ФИО2, так как ФИО2 изменяла свои объяснения.
Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается:
протоколом выемки фотографий ФИО2;
протоколом осмотра фотографий ФИО2;
протоколами очных ставок между ФИО3 и Бельтюковым, ФИО2 и Бельтюковым, ФИО3 и Каменкович.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые как вред здоровью не квалифицируются; у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома медиальной и нижней стенки левой глазницы, ушибленной раны и подкожных кровоизлияний на лице, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и рубец на лице у ФИО2 является неизгладимым.
Проведенным обозрением в ходе судебного заседания ФИО2 и фотографий, имеющихся в материалах дела установлено, что у потерпевшей на лице в районе левого глаза, на переносице имеется линейный рубец длиной 2.5 см. вертикального направления, красного цвета, несколько выше уровня кожи. Наличие данного рубца привело к некоторой асимметрии лица, натяжению и складке кожи в районе левого глаза у переносицы, поверхность рубца припухлая (бугристая) красного цвета.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимых в совершении им преступления.
В основу приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей ФИО6 и ФИО5, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также, в части показания подсудимых.
Потерпевшие последовательно в ходе судебного заседания и предварительного следствия поясняли об обстоятельствах произошедшего и нанесении им телесных повреждений именно Бельтюковым и Каменкович.
Их показания фактически объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5.
При этом суд считает, что нашел свое подтверждение факт хулиганского мотива в действиях Бельтюкова, как в отношении ФИО3, так и ФИО2.
Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевших, указавших о беспричинности, безмотивности действия Бельтюкова. Исследуемый конфликт возник на почве именно действий Бельтюкова, который, используя малозначительный повод, отказ в предоставлении сигарет, стал наносить удары по машине, провоцировал конфликт, выражался нецензурно, то есть, безусловно, действовал из хулиганских побуждений. При этом, действия ФИО3, по отталкиванию Бельтюкова носили правомерный характер, были совершены уже в ходе возникшего конфликта, то есть после этого Бельтюков только продолжал свои действия на почве хулиганских побуждений и данный факт применительно к Бельтюкову не влияет на квалификацию его действий. В то же время, суд считает, что не нашел своего подтверждения хулиганский мотив применительно к действиям Каменковича. Проведенным судебным следствием установлено, что в момент возникновения конфликта он находился поодаль. Причин его возникновения не видел, увидев лишь тот факт, когда ФИО3 оттолкнул Бельтюкова, после чего Каменкович, подбежав, воспринимая данные действия ФИО3, как противоправные, вступился за Бельтюкова и нанес побои ФИО3. При таких обстоятельствах в его действиях нет хулиганского мотива.
Применительно к действиям Бельтюкова имеется хулиганский мотив и при совершении противоправных действий в отношении ФИО2, которая не давала какого-либо повода для возникновения между ними личной неприязни, лишь требуя прекратить противоправные действия. При таких обстоятельствах насилие к ней было применено беспричинно, то есть из хулиганских побуждений.
При этом суд критически относится к показаниям Бельтюкова о том, что он нанес удар ФИО2 машинально, получив сам удар сзади. Данные его утверждения опровергаются показаниями потерпевших, Каменкович также ничего не указывает об ударе. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как они даны со слов самого Бельтюкова. Утверждение ФИО4 о том, что сама ФИО2 рассказывала ему о том, что ударяла Бельтюкова суд также оценивает критически, так как они являются косвенным доказательством, а ФИО2, как источник данной информации, эти показания отрицает. Более того, ФИО4 пояснил, что Бельтюков в силу алкогольного опьянения помнил не весь конфликт. Учитывая данный факт суд считает возможным в основу приговора принять показания именно потерпевших, которые в состоянии алкогольного опьянения не находились и четко помнят о происшедшем. То есть установлено, что, нанося удар ФИО2 Бельтюков действовал осознанно, понимая, куда и кого бьет.
Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение и факт применения насилия к ФИО3 со стороны обоих подсудимых. Указанный факт подтверждается, как показаниями потерпевших, в том числе о множественном количестве нанесенных ударов, так и заключением экспертизы.
При этом суд критически относится к показаниям Каменковича в части, как количества нанесенных ударов, так и того обстоятельства, что Бельтюков удары не наносил, поскольку, даже сам Бельтюков не отрицает, в суде, данный факт, указывая, что в силу опьянения не помнит о произошедшем.
Таким образом, достоверно установлено, что Бельтюков и Каменкович нанесли ФИО3 побои, при этом Бельтюков действовал из хулиганских побуждений, а Каменкович на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, действия Бельтюкова Д. А. надлежит квалифицировать по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Действия Каменковича В. А. надлежит квалифицировать по ст. 115 УК РФ.
При этом из обвинения Бельтюкова и Каменковича подлежит исключению указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку, подсудимые причинили потерпевшему только побои.
Судом принято во внимание, что ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, однако, потерпевший в ходе судебного заседания настаивал на привлечении Каменковича к ответственности по указанной статье Уголовного Кодекса РФ.
На предварительном следствии в вину Бельтюкову также вменялось причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что данный факт также нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что именно Бельтюков нанес удар потерпевшей, подтверждается всеми очевидцами и участниками произошедшего, кроме того заключением эксперта установлено, что имеющийся у Бельтюкова рубец является неизгладимым.
При этом, по мнению суда, данный рубец привел к обезображиванию лица ФИО2, так как вызвал такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшей неприятный вид, для устранения которого необходимо оперативное вмешательство.
Наличие указанного рубца, что подтверждается проведенным в ходе судебного заседания обозрением, а также имеющимися в деле фотографиями привело к нарушению симметрии лица, натяжению и складке кожи в районе левого глаза у переносицы, поверхность рубца припухлая (бугристая). Учитывая, что данные изменения произошли на лице женщины суд приходит к выводу о том, что обезображивание имеет место. Рубец длиной два с половиной сантиметра неправильной формы, отчетливо виден, имеет яркий красный цвет, то есть отличный от цвета кожи лица. Данный рубец, по мнению, как потерпевшей, так и ФИО3 привел к обезображиванию лица ФИО2. В настоящее время она вынуждена постоянно носить солнцезащитный очки, так испытывает дискомфорт по поводу своей внешности, ей стыдно выходить из дома и находиться на улице. Более того, ФИО2 пояснила, что в результате изменения ее внешности, клиенты, которые ранее обращались к ней по поводу выполняемой ей работы по проектированию объектов, стали избегать ее, не обращаются к ней. Указанный рубец нарушает эстетическое восприятие ФИО2, как личности, придающее ей отталкивающее впечатление.
Судом, при принятии решения учтено, что в настоящее время рубец менее заметен, чем на представленных в деле фотографиях, однако, данное обстоятельство стало возможно в результате осуществления ФИО2 косметических процедур, которые лишь снижают отрицательное восприятие на определенный срок (до полугода), однако сами последствия не устраняют и в случае прекращение данных процедур рубец примет свои прежние внешние свойства, что, по мнению суда свидетельствует, как о неизгладимости данного повреждения, так как позволяет оценивать внешность ФИО2, прежде всего на основании имеющихся в деле документов.
Таким образом, действия Бельтюкова Д. А. по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые применительно к Бельтюкову характеризуются категорией тяжкого и небольшой тяжести, применительно к Каменкович категорией небольшой тяжести.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает для каждого подсудимого: частичное признание вины, которое было высказано, в том числе, в объяснениях (которые суд признает явками с повинной), частичное возмещение ущерба, положительные характеристики личности.
Отягчающих обстоятельств в действиях как Бельтюкова, так и Каменкович не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления суд считает, что исправление Бельтюкова возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, либо ст. 64 УК РФ суд не находит.
В то же время применительно к Каменкович суд считает, что с учетом тяжести совершенного им преступления, а также всех обстоятельств дела к нему, для исправления должно быть применено наказание в виде обязательных работ.
В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила взыскать с Бельтюкова ... рублей, в счет возмещения материального вреда и ... рублей в счет возмещения морального.
ФИО3 заявлял исковые требования о взыскании с Бельтюкова и Каменкович в счет возмещения материального вреда ... рублей, в счет возмещения морального по ... рублей с каждого подсудимого.
Суд рассмотрев заявленные исковые требования считает, что они подлежат удовлетворению в части. Так материальный вред ФИО2 подлежит взысканию в размере ... рублей. По мнению суда, стороной заявившей исковые требования не подтверждено, что расходы на проведение рефлексотерапии и УЗИ коленного сустава прямо связаны с противоправными действиями подсудимого. При этом судом учтено, что ФИО2 получила от Бельтюкова в счет возмещения материального вреда деньги в сумме ... рублей, таким образом взыскание по данной части иска с Бельтюкова необходимо производить в размере ... рублей.
Исковые требования ФИО3 в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом взыскание в данной части необходимо производить солидарно с обоих подсудимых.
В части же взыскания морального вреда исковые требования, как ФИО2, так и ФИО3 подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает понесенные моральные страдания, тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимых. С учетом данных факторов в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, а в пользу ФИО3 по ... рублей с каждого подсудимого. При этом зачесть в счет частичного погашения морального вреда ... рублей, выплаченных ФИО3 Каменковичем.
Учитывая, что расходы на лечение ФИО2 и ФИО3 в настоящее время погашены в полном объеме суд принимает отказ прокурора от поддержания исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бельтюкова Д.А., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 (в ред. от 08.12.2003 года), п. «д» ч. 2 ст. 111 (в ред. от 1996 года) УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Бельтюкову Д. А. определить наказание в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24.06.2010 года, взяв Бельтюкова под стражу в зале суда.
Каменковича В.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бельтюкову Д. А. изменить на заклбючение под стражу, взяв его под страже в зале суда. В отношении Каменковича меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Бельтюкова Д. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда ... рублей, в счет возмещения морального ... рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с Бельтюкова Д, А. и Каменковича В. А. в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с Бельтюкова Д. А. ... рублей и с Каменковича В. А. ... рублей.
Принять отказ прокурора от исковых требований в части взыскания с Бельтюкова и Каменковича расходов на лечение потерпевших.
Вещественные доказательства: фотографии – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
в