№ 1-223-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокуроров Апаницына С. О. и Останина А. А.,
подсудимых: Дюпина Н. В. и Платова Д. А.,
потерпевшего ФИО1.,
адвокатов:
Шестернина Г. Н.,
Биктимирова А. Р.,
Ильиных И. Л.,
при секретарях Патрушевой Т. В., Марковой Д. Р., Мартюшевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дюпина Н.В.
...
...
...,
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
Платова Д.А. ...,
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Дюпин Н. В. и Платов Д. А., вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории производственной базы ООО ... расположенной по адресу: ..., в автомобиле, когда потерпевший ФИО1 сел в него, стали требовать от него передачи им телефона, а затем, продолжая свои совместные действия, в строительном вагончике, где проживает ФИО1 Дюпин, действуя согласно своей преступной роли потребовал, чтобы ФИО1 передал ему все имеющиеся у него деньги. ФИО1 отказал. Тогда Дюпин, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, осмотрел наружные карманы, куртки ФИО1, а затем потребовал, чтобы ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. ФИО1 ответил, что телефона у него нет, Платов, действуя согласно распределению ролей, со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер ФИО1. Дюпин, услышав мелодию звонка сотового телефона из внутреннего кармана куртки потерпевшего достал сотовый телефон «Нокиа N95» стоимостью ... рублей и передал его Платову. После чего соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Дата Дюпин Н. В. и Платов Д. А. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и, находясь на территории производственной базы ООО ... расположенной по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел Дюпин и Платов пришли в вагончик, расположенный на территории базы, где Дюпин, действуя согласно своей преступной роли, потребовал, чтобы ФИО1 передал ему деньги в сумме ... рублей, получив отказ, Дюпин потребовал, чтобы ФИО1 шел искать деньги. ФИО1, видя, что Дюпин и Платов настроены агрессивно, вышел из вагончика и зашел в гараж, где находился ФИО2 После чего, потерпевший, выйдя из гаража, сообщил Дюпину и Платову, что денег не нашел. Тогда Дюпин, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 ногой по ноге от чего тот упал. Затем, Дюпин и Платов, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО1 многочисленные удары ногами по телу. После чего Дюпин вновь потребовал, чтобы ФИО1 передал им имеющиеся у него деньги. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия, зашел в гараж и попросил у находящегося в гараже ФИО2 деньги. ФИО2 передал ему ... рублей. Платов, увидев в руке ФИО1 деньги, вырвал их из руки потерпевшего. После чего Дюпин и Платов вслед за ФИО1 зашли в вагончик, где, продолжая свои преступные действия, Платов, действуя согласно распределения ролей, достал из сумки куртку ФИО1 и одел ее на себя. В результате совместных преступных действий Дюпина и Платова было открыто похищено имущество ФИО1 деньги в сумме ... рублей и куртка, стоимостью ... рублей, в кармане которой находились карта Сбербанка России и чек - материальной ценности не представляющие, всего на сумму ... рублей. Затем Платов достал из кармана куртки документы ФИО1 - паспорт, свидетельство ИНН и страховое пенсионное свидетельство и передал их неустановленному лицу. После чего Дюпин, имея умысел на хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, когда неустановленный мужчина стал передавать документы ФИО1, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, выхватил (похитил) паспорт серии ... на имя ФИО1, свидетельство ИНН на имя ФИО1 и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1 являющиеся важными личными документами.
Подсудимый Дюпин Н. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, указав, что Дата он с Платовым приехал на территорию базы ..., так как он хотел попросить денег у своего отца. Перед этим он звонил с телефона Платова ФИО1, так как тот работал с его отцом. У него (Дюпина) телефона не было. Приехав на базу, он один вошел в вагончик. Отец ему сказал, что денег у него нет, тогда он попросил деньги у ФИО1, тот отказал. Он попросил у ФИО1 телефон, для того чтобы заложить его. При этом говорил, что телефон выкупит через три дня. ФИО1 согласился и сам передал ему телефон. Он (Дюпин) понимал, что не вернет телефон потерпевшему, но решился на преступление, так как ему нужны были деньги. Затем он ушел. С Платовым они этот телефон заложили за ... рублей. Деньги потратили на собственные нужды. При этом Платов не знал, что телефон был похищен. Дата вновь приехали на базу, там встретили ФИО1. Он, вновь обманывая ФИО1, попросил у того ... рублей, якобы для того, чтобы выкупить телефон. ФИО1 сказал, что у него нет денег, ушел к своему соседу. Брал ли он у соседа деньги, забирал ли деньги Платов, он не знает. Затем они зашли в вагончик. Там он (Дюпин) сказал Платову взять его куртку. Он (Дюпин) знал, что это куртка ФИО1, однако Платов об этом не догадывался. Позже он сказал ФИО1, что вернет куртку, когда тот вернется в п. Яйва. Также добавил, что знал, что в куртке находятся документы ФИО1, а именно паспорт, пенсионное свидетельство и ИНН, он действительно забрал их в вагончике, взял с собой. Данные документы также хотел вернуть вместе с курткой.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены Дюпина, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата Платов присутствовал при передаче телефона.
Дата, Платов и друг Платова, приехали в строительный вагончик к ФИО1. Он сказал ФИО1, что надо срочно выкупить телефон, который он ранее взял у ФИО1, и для этого нужны деньги в сумме ... рублей. ФИО1 ответил, что денег у него нет. После чего, Платов подошел к кровати и из пакета достал черную куртку ФИО1, надел ее на себя, так поступил по собственной инициативе, он его об этом не просил. Он предложил ФИО1 занять деньги у ФИО2 и они вчетвером пошли к ФИО2 в гараж, расположенный на базе. ФИО2 сказал, что денег у него тоже нет. Он с ФИО1 пошли вдвоем обратно в вагончик, а Платов с другом оставались в гараже. Пока он с ФИО1 пили чай в вагончике, туда зашел Платов и сказал, что надо быстрее уезжать с базы, так как приедет ФИО5. После чего он, Платов с другом вышли из вагончика, сели в машину и уехали.
После оглашения показаний Дюпин в части своих действий подтвердил их, в части действий Платова не подтвердил, указав, что давал их, будучи в ссоре с Платовым.
Подсудимый Платов Д. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, указав, что Дата лишь присутствовал при разговоре Дюпина с ФИО1. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 не слышал. Сам факт передачи телефона не видел. Слышал лишь, что Дюпин хотел занять деньги. На следующий день они с Дюпиным продали какой-то телефон. Он не знал, что телефон похищенный. По обстоятельствам Дата указал, что действительно они с Дюпиным и еще одним мужчиной приехали ночью на базу. Там Дюпин просил деньги у ФИО1, который ходил к какому-то мужчине. Тот ему дал ... рублей. Деньги ФИО1 передал ему (Платову). Затем он зашел в вагончик. Дюпин сказал ему взять куртку, объяснил, что это куртка его. Он одел куртку. В ней находились документы. Он сначала отдал их третьему мужчину, а у того их забрал Дюпин.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Платовым в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что он присутствовал при передаче телефона Дата.
После оглашения показаний Платов их изменением объяснить не смог. При этом добавил, что Дюпин мог его оговорить, так как между ними был конфликт.
Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с Дата он проживал в строительном вагончике ..., где находится производственная база ООО ... директором которого является ФИО5. Дата он находился в строительном вагончике вместе с Дюпиным В. Н. В это время у него зазвонил телефон и Дюпин Николай, который ему звонил попросил позвать к телефону отца. Через несколько минут ему снова позвонил Дюпин и попросил его выйти на улицу, что он и сделал, там он сел в машину на заднее сидение, оказался между Платовым и Дюпиным. Дюпин стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он сказал о том, что Дюпин якобы украл ранее у него деньги. Потом Платов стал просить у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Поговорив, они вышли из машины. Он хотел уйти, но Платов снова стал просить у него телефон. Затем все вошли в вагончик. Там Дюпин потребовал у него деньги. На что он ответил, что денег у него нет. Тогда Дюпин сказал: «Тебя что здесь хлопнуть, прямо в вагончике?» Он испугался, так как воспринял эти слова, как угрозу применением насилия, думал, что Дюпин ударит его. Дюпин стал осматривать карманы его одежды. Затем Дюпин сказал ему отдать телефон. Он ответил, что телефона у него нет, отдал его ФИО2. Тогда Дюпин предложил Платову позвонить на его сотовый телефон, что тот и сделал и у него в кармане зазвонил телефон, а Дюпин достал его телефон и передал его Платову, который вернул ему сим-крату. При этом Дюпин сказал, что они вернут телефон через три дня. Однако, исходя из действий нападавших, он понимал, что телефон они ему не вернут. В результате хищения у него был похищен сотовый телефон «Нокиа-N95», слайдер, который он оценивает в ... рублей.
Дата он находился в вагончике на производственной базе. В это время Дюпин и Платов снова пришли к нему. Они разбудили его и Дюпин стал требовать деньги в сумме ... рублей, говоря при этом, что эти деньги надо для того, чтобы выкупить телефон. Платов стоял рядом. Он сказал, что денег у него нет. Затем, Дюпин сказал, чтобы он одевался и шел искать деньги. Он оделся и они втроем вышли на улицу, пошли в сторону гаража. По дороге Дюпин и Платов оба ему говорили, чтобы он быстро нашел деньги и передал их им. Он зашел в гараж один, просто там постоял, а потом вышел и сказал, что денег не нашел. Тогда Дюпин схватил его за рукав и повел в сторону ворот, сбил его с ног. После чего Дюпин и Платов оба стали наносить ему удары ногами по телу, каждый ударил не менее пяти раз. После этого, Дюпин сказал, что у него есть 60 секунд, чтобы найти деньги, также Дюпин предлагал Платову отвезти его на кладбище. Испугавшись, что там его изобьют, он снова пошел в гараж, там, у ФИО2 он попросил деньги, тот ему дал ... рублей, которые тут же из рук у него выхватил Платов. Он пошел к себе в вагончик, затем в вагончик зашли Дюпин и Платов. Платов спросил у него, где его куртка, он боялся, что его побьют и сказал, что куртка в сумке. Платов достал куртку и одел ее. Платов достал из куртки паспорт и передал его тому парню. Незнакомый парень просмотрел паспорт и протянул его ему. Он хотел забрать свой паспорт, но в то время Дюпин выхватил его паспорт и забрал себе. Он попросил вернуть ему паспорт, но Дюпин отказался. У него были похищены куртка черная короткая «пуховик» оценивает в ... рублей, деньги в сумме ... рублей, также похищены паспорт на его имя, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, старая карта Сбербанка России и чек Сбербанка не представляющие материальной ценности. От причиненных ему побоев на теле у него имелись синяки, на спине.
В последствии ему была возвращена куртка и Платов, находясь в СИЗО, через следователя, передал свой сотовый телефон. В связи с чем он отказывается от исковых требований.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата он находился на территории производственной базы .... Ночью к нему в помещение зашел ФИО1, стоял в проходе у двери, спросил есть ли у него деньги, добавил, что если не найдет деньги, то его побьют. Он увидел, что за спиной ФИО1 стоял Платов. Он передал деньги ФИО1 ... рублей. Как только ФИО1 взял у него деньги, то Платов выхватил их из рук ФИО1. Затем ФИО1 спустился вниз по лестнице следом за Платовым. Он (ФИО2) также спустился вниз и увидел ФИО1, тот сказал ему, что к нему еще придет Дюпин просить деньги. Он с ФИО1 поговорить не успел, так как к нему (ФИО1) вернулись Дюпин и Платов. Он Дюпину сказал, что тот делает. Дюпин ответил, что они открыли для ФИО1 кредит и он должен будет теперь платить им деньги. Позже он разговаривал с ФИО1 и тот говорил, что в какой-то из дней эти парни предлагали ему сесть в машину, требовали деньги, а Дата также забрали паспорт и куртку. За несколько дней до этого ФИО1 уже рассказывал ему, что те же парни приходили к нему и Дюпин забрал у него телефон.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что ФИО1 рассказывал ему, что Дата к нему приходили Платов и Дюпин требовали деньги, забрали куртку и паспорт. Также ФИО1 говорил, что ранее Дюпин забрал у него сотовый телефон.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Дата, когда она пришла на работу и ФИО1 рассказал ей, что на территорию базы приходил Дюпин с какими-то парнями и забрали у ФИО1 паспорт, куртку и требовали деньги. Также ранее ФИО1 рассказывал, что те же парни забрали у него сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что Дата ФИО1, проживающий на территории базы, рассказал ему, что Дюпин, работавший ранее в их организации, приходил на территорию базы со своими знакомыми и забрал у ФИО1 куртку, паспорт. Ранее ФИО1 рассказывал, что те же парни забрали у него сотовый телефон.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата он и ФИО1 находились в бытовом вагончике на территории производственной базы ООО ... в вагончик пришел его сын -Дюпин Н. с Платовым. Сын попросил у ФИО1 сотовый телефон, сказав, что вернет телефон через три дня. ФИО1 согласился, достав сим-карту из телефона, отдал телефон сыну. Со стороны Дюпина никаких угроз в адрес ФИО1 не было. Вернул ли его сын телефон - не знает. Также в ноябре 2009 года его сын привез домой паспорт на имя ФИО1, каким образом паспорт оказался у сына ему не известно.
Вина подсудимых также подтверждается:
протоколом принятия устного заявления о преступлении;
протоколами осмотров места происшествия;
протоколами очных ставок между подсудимыми и свидетелем ФИО2;
протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Дюпина и Платова нашла свое подтверждение.
Установлено, что Дюпин и Платов Дата, приехав к ФИО1, заранее договорились на совершение открытого хищения его имущества.
Данный вывод суд делает на основе показаний самого потерпевшего ФИО1, указавшего, что, еще находясь в машине, как Платов, так и Дюпин требовали от него передачи имущества. Далее соучастники продолжили свои совместные и согласованные действия. При этом Дюпин угрожал ФИО1 применением насилия. Суд не расценивает данные действия, как эксцесс исполнителя, поскольку Платов находился тут же, слышал, что говорил ФИО1 Дюпин, продолжил свои преступные действия, то есть, по мнению суда, был заранее осведомлен о действиях соучастника, в том числе, в части высказывания угроз. Дюпин и Платов совместно завладели имуществом потерпевшего, при этом Платов, произведя звонок на телефон ФИО1 обнаружил его, Дюпин, непосредственно, забрал его и передал Платову. О наличии сговора между соучастниками также указывает и тот факт, что похищенным они распорядились совместно.
Суд критически оценивает показания подсудимых Дюпина и Платова по данному преступлению, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, а также не согласуются между собой. Кроме того, подсудимые меняли показания в ходе предварительного и судебного следствия. Так на предварительном следствии оба подсудимых указывали, что вместе находились в вагончике в момент изъятия телефона, в суде же указали, что Платов находился на улице. Оба подсудимых указывают, что Платов не знал о том, что телефон, который они вместе заложили был похищен, расценивая данный телефон, как принадлежащий Дюпину. Однако, достоверно установлено, что у Дюпина не было телефона, он для звонков пользовался телефоном Платова.
Также критически суд относится и к показаниями свидетеля Дюпина, расценивая их данными с целью защиты своего сына.
При этом у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимых о правдивости его показаний указывает и тот факт, что о случившемся он рассказал, допрошенным по делу свидетелям, которые подтвердили его показания в суде.
У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимых по данному преступлению, как мошенничество, так как изъятие имущества происходило открыто, под угрозой применения насилия. Указание на возврат телефона через три дня было явно надуманным, очевидно лживым для потерпевшего.
Таким образом, действия Дюпина и Платова по преступлению от Дата надлежит квалифицировать по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Также суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимых и по факту грабежа от Дата.
В основу приговора суд принимает также показания потерпевшего, подробно и последовательно указавшего о действиях каждого подсудимого. Данными показаниями установлено, что Дюпин и Платов действовали совместно и согласованно, то есть предварительно договорились о совершении преступления. О совместности действий нападавших указывает и свидетель ФИО2, пояснивший, что деньги у ФИО1 забирал Платов, а о преступном намерении высказывался Дюпин. У суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и в части применения к нему насилия совместно Платовым и Дюпиным. Более того, данные его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2.
В то же время, суд из обвинения обоих подсудимых исключает квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения соответствующего насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо прямых угроз соучастники не высказывали, указывая лишь, что Дюпин предлагал Платову отвезти ФИО1 на кладбище, однако, высказывание только этого не является угрозой применением насилия, субъективная оценка данного высказывания ФИО1 относится лишь к его восприятию и не может служить достаточным основанием для вменения данного признака подсудимым. Более того, сам потерпевший указал, что воспринимал данное высказывание не прямо как угрозу применением насилия, а лишь как возможное место его применения.
Совершая свои совместные преступные действия, Платов и Дюпин зашли в вагончик потерпевшего. Там также совместно завладели курткой ФИО1 о чем свидетельствует тот факт, что куртку, в последствии, изъяли у Дюпина. Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что Дюпин хотел вернуть куртку и при этом сказал Платова взять куртку ФИО1, указав, что она принадлежит ему (Дюпину), поскольку данные слова, высказанные одновременно, противоречат друг другу. В то же время, в этой части суд в основу приговора принимает показания потерпевшего, более того, они, в части действий Платова, фактически были подтверждены подсудимым Дюпиным на следствии.
У суда по всем фактам вмененных Дюпину и Платову преступлений нет оснований расценивать уличающие Платова показания, высказанные Дюпиным, на следствии, как данные им в результате обиды на Платова, поскольку, данная версия была подсудимыми высказана только в суде, фактически ни чем не подтверждена.
Учитывая приведенный анализ совершенного подсудимыми у суда нет оснований для квалификации их действий, как мошенничества.
Таким образом, действия Дюпина и Платова по преступлению от Дата надлежит квалифицировать по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, на предварительном следствии в вину Дюпину вменялось похищение паспорта и иных важных документов ФИО1. Обстоятельства завладения ими, перечень похищенных документов, Дюпин признавал. В то же время, суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он собирался вернуть данные документы потерпевшему, так как с момента хищения и до момента задержания прошло значительное время, а документы возвращены не были.
Похищенные документы, помимо паспорта, свидетельство ИНН и страховое пенсионное свидетельство, безусловно, являются важными личными документами.
В связи с чем действия Дюпина в этой части надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся применительно к Дюпину к категории тяжких и небольшой тяжести, а применительно к Платову к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:
для Дюпина:
частичное признание вины, в целом положительные характеристики личности;
для Платова:
частичное признание вины, положительную характеристику личности, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, семейное положение, оказание материальной помощи сестре и ее детям, инвалидность отца.
Учитывая, что в действиях Дюпина и Платова имеется опасный рецидив, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения им наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств установленных для Дюпина и Платова суд считает, что Дюпину должно быть назначено более строгое наказание.
Принимая во внимание, что Дюпин судим Дата к лишению свободы условно, то испытательный срок по данному приговору подлежит отмене, а наказанию Дюпину назначению в соответствии со ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимым за совершение грабежей дополнительный вид наказания.
Учитывая мнение потерпевшего, суд принимает его отказ от исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дюпина Н.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
за каждое преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дюпину Н. В. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединив не отбытое наказание, окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата.
Платова Д.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Платову Д. А. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дюпина Н. В. и Платова Д, А. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Принять отказ ФИО1 от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья