1-289/10
...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 мая 2010г.
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Некрасовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Лях Е.А.
защитника Ильиных И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Калякина Д.А., ..., содержащегося под стражей с 3.03.2010г. (л.д. 27), судимого
- 27.08.2009г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около 10 часов Калякин, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры ..., увидев в приоткрытую дверь комнаты ФИО1, ..., сотовый телефон, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит, Калякин, реализуя умысел на хищение телефона, незаконно проник в комнату потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Нокиа 6230 с сим-картой, зарядным устройством общей стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Калякин Д.А. вину не признал и показал, что ... на полу в общем коридоре ... квартиры он нашел черный телефон Нокиа, который впоследствии продал. У потерпевшего пропал телефон серого цвета. Он к потерпевшему в комнату не заходил, причин зайти в комнату спящего ФИО1 у него не было. Свидетель ФИО2 дает неправдивые показания. Знаком с ФИО2 не был. С ФИО3, ФИО4 ссор, конфликтов не было. Ущерб ФИО1 возмещен его родителями. Дата вечером, ... утром в квартире посторонних не видел. ... В ходе предварительного следствия Калякин показал, что .... Дата утром, после того, как жена ФИО1 ушла на работу, он увидел, что дверь в их комнату приоткрыта. Он открыл двери, увидел, что ФИО1 спит, на микроволновой печи справа от входа лежит сотовый телефон Нокиа черного цвета. Он решил похитить телефон, т.к. нуждался в деньгах, зашел в комнату, забрал телефон, пошел с ним к ФИО3, ФИО4, предложил телефон продать. Не говорил о том, что похитил телефон, сказал, что нашел его. Затем он продал телефон на рынке за ... рублей. В содеянном раскаивается, понимал, что незаконно проникает в комнату ФИО1 (л.д. 30). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Калякин вину признал и показал, что ... около 10 часов украл из комнаты ФИО1 сотовый телефон Нокиа 6230 (л.д. 86). Подсудимый, не подтвердив содержание показаний, пояснил, что ходе предварительного следствия давал иные показания, т.к. ему угрожали, у него была сломана нога. События, изложенные в протоколе, придумал, что-то писал с протокола явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной ему частично продиктовали сотрудники милиции, частично он придумал его сам.
Потерпевший ФИО1 ходе предварительного следствия показал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: .... С Калякиным ... ссор, конфликтов ... не было. Вечером ... он положил свой сотовый телефон Нокиа 6230 в корпусе серебристого цвета стоимостью ... рублей с сим-картой на микроволновую печку на стол справа от входа в комнату. Около 2-х часов ночи видел телефон там же. Проснулся около 11 часов ...., телефона не было, когда звонил, аппарат был отключен. Позже жена сообщила ему, что около 6 часов видела телефон на микроволновой печке. В квартире находилась ФИО5, Калякина не было. Он решил, что телефон похитил Калякин, т.к. кроме него этого сделать никто не мог. Затем он встретил ФИО3, который рассказал, что утром к нему приходил Калякин с сотовым телефоном Нокиа 6230, который они по предложению Калякина продали за ... рублей (л.д. 21). Дополнительно потерпевший показал, что также у него с полки тумбочки, где стоит телевизор, пропало зарядное устройство, стоимость которого входит в стоимость телефона. Не может утверждать с СВЧ печи или с журнального столика был похищен телефон, он мог его переложить. ... Калякин не имел права заходить в комнату (л.д. 62). В судебном заседании потерпевший также показал, что утром дверь в комнату была только прикрыта, дверь квартиры была закрыта, она закрывается и открывается ключом. Телефон был серебристого цвета, скорее всего, крышка была черного цвета, панель серебристого, вспомнив, утверждает, что телефон был серебристого цвета, приобрел его в ломбарде. Ущерб ему возместила мать подсудимого, иска не предъявляет.
Свидетель ФИО5, проживающая по адресу: ..., показала, что ... ... дома были ФИО1, спал, Калякин, она ушла около 10 часов. Когда вернулась в 12 часов 15 минут, Калякина не было, ФИО1 сказал, что у него из комнаты пропал телефон. Позже ФИО1 рассказал, что от ФИО3 узнал, что они с Калякиным продавали его телефон (л.д. 64).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... ее муж, ФИО1, свой телефон Нокиа 6230 положил на СВЧ печь. Дата около 6 часов телефон видела на журнальном столе. Около 12 часов муж сообщил, что телефон и зарядное устройство, лежавшее на полке тумбочки, расположенной в дальнем углу комнаты, пропали. В краже подозревает Калякина. Позже узнала, что ФИО3 сказал мужу, что они с Калякиным продавали телефон (л.д. 66). В судебном заседании свидетель также показала, что ..., за последнее время у ФИО1 было несколько телефонов. Пропавшим и предыдущим телефонами муж пользовался около 2-х недель каждым. Накануне пропажи телефон ФИО1 был дома, он разговаривал по нему вечером. Когда утром она уходила, в комнате было светло, она видела телефон мужа на журнальном столе, допускает, что он мог и переложить его. Также пропало зарядное устройство к телефону, которое находилось под телевизором, стоящим у стены, противоположной входу в комнату. Телефон мужа похож на изображенный на представленной ей распечатке. Она утверждает, что у телефона мужа была серая панель, точного описания телефона привести не может. Ранее был случай, когда муж, спрятав документы и забыв об этом, обратился в милицию, полагая, что их взял Калякин. Документы в течение 2-х часов она нашла, о чем они сразу поставили милицию в известность. Других сотовых телефонов, помимо телефона ФИО1, в комнате утром ... не было. Входная дверь квартиры закрывается и открывается только ключом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ...., когда он находился дома с ФИО4, зашел Калякин, с которым они потом ходили продавать черный телефон Нокиа, со слов Калякина, найденный им на улице. Телефон Калякин продал на ... рынке (л.д. 68).
Свидетель ФИО4 подтвердил, что ... они с ФИО3, Калякиным продавали телефон, описать его не может, который со слов Калякина он нашел на улице. Позже ФИО1 сказал, что телефон Калякин украл у него (л.д. 75).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 по вызову о краже телефона было установлено, что в квартире находились потерпевший (ФИО1) и Калякин, которого он нашел в соседнем подъезде. Со слов ФИО3 Калякин предлагал ему продать телефон. Со слов Калякина телефон он взял с микроволновой печи в комнате потерпевшего.
В протоколе заявления в ОВД от ... ФИО1 сообщил о хищении у него из комнаты сотового телефона, приобретенного ...., о том, что ФИО3 сказал ему, что утром к нему приходил ... (Калякин) с сотовым телефоном Нокиа 6230, который они продали за ... рублей (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра квартиры ..., дверь в комнату, замок повреждений не имеют, в дальнем углу комнаты находится тумбочка с телевизором, в ближнем правом углу на столе микроволновая печь (л.д. 8-9).
В соответствии с распиской ФИО1 от ... от ФИО7 им получено ... рублей в счет возмещения причиненного Калякиным ущерба (л.д. 72).
Из протокола явки с повинной Калякина от ... следует, что ... утром дверь в комнату ФИО1 была чуть приоткрыта, в просвет он увидел на столе в комнате сотовый телефон Нокиа 6230 черного цвета, заглянув в комнату, увидел, что ФИО1 спит, он решил взять телефон, чтобы продать его и купить спиртное, телефон продал, в содеянном раскаивается (л.д. 15).
Гарантийным талоном, кассовым чеком от ...., подтверждено приобретение сотового телефона Нокиа 6230 стоимостью ... рублей (л.д. 4-5).
К материалам уголовного дела приобщено изображение телефона Нокиа 6230 комбинированных светлого и черного цветов.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются документами уголовного дела. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, с установленными обстоятельствами происшедшего, протоколом явки с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем признаются судом достоверными. Доводы Калякина о даче указанных показаний под давлением в связи с изложенным, а также с учетом участия в проведении допросов защитника, что подтверждается документами дела, несостоятельны. Показания Калякина в судебном заседании опровергнуты совокупностью показаний, данных им на предварительном следствии, содержанием протокола явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, оснований не доверять которым нет. Наличие расхождений в описании телефона суд оценивает с учетом содержания показаний потерпевшего, сообщавшего, в том числе, о наличии и черного цвета в телефоне, показаний свидетеля ФИО6 о смене потерпевшим в последнее время нескольких телефонов, о пропаже телефона с серой панелью, сообщившей о том, что телефон мужа похож на телефон Нокиа 6230 светлого и черного цветов. Изложенное определяет возможность различного восприятия и описания похищенного телефона, в том числе свидетелем ФИО3. Указанные расхождения не опровергают причастности Калякина к завладению телефоном ФИО1 с учетом установленных обстоятельств преступления.
Действия Калякина суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификация определена умыслом подсудимого на совершение хищения из комнаты, принадлежащей потерпевшему, доступа в которую Калякин не имел, содержанием его показаний на предварительном следствии, протокола явки с повинной, а также обстоятельствами преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Калякина, характеризующегося положительно, .... Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья Калякина, ..., ..., добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Преступление совершено Калякиным в период испытательного срока, что определяет отмену условного осуждения в соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств определяет возможность не применения дополнительных наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калякина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Калякину Д.А. приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2009г., окончательно назначить Калякину Д.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14.05.2010г.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Калякина Д.А. под стражей с 3.03.2010г. по 13.05.2010г. включительно, время предварительного содержания под стражей в соответствии с приговором от 27.08.2009г., с 23.06.2009г. по 26.06.2009г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калякину Д.А. оставить без изменения, заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.В.Бойкова