№ 1-379-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.06.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Гурылевой И. А.
адвоката Звонарева П. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дружинина Д.А.
по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Дружинин Д. А., зная о том, что у него как у директора ООО ... имеются долговые обязательства в сумме ... рублей перед ФИО1 по договору поставки ..., согласно которому ООО ... была поставлена молочная продукция общим весом ... кг на общую сумму ... рублей, а также долговые обязательства в сумме ... рублей перед ФИО2, по договору поставки ..., согласно которому ФИО2 поставили ООО ... ... кг. говяжьего мяса, на общую сумму ... рублей, и долговые обязательства в сумме ... рублей перед ФИО3 по договору поставки ... согласно которому ФИО3, поставили ООО ... ... кг. сыра на общую сумму ... рублей, будучи наделенным управленческими полномочиями и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, нуждаясь в денежных средствах, используя свое служебное положение, решил присвоить денежные средства, причитающиеся к оплате ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Так, ... Дружинин, находясь по адресу: ... получил от прежнего директора ООО ... - ФИО4., денежные средства в сумме ... рублей, которые он должен был отправить контрагентам в счет погашения долгов имеющихся у ООО ... в том числе в ФИО1, ФИО2 и ФИО3
После этого, Дружинин, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя свое служебное положение, переданные ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей, в счет погашения долговых обязательств перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не перечислил, присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, ... являясь директором ООО ... в соответствии с учредительными документами общества, будучи наделенным полномочиями и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, находясь в офисе по адресу: ... заключил договор поставки ..., согласно которому ФИО5 должен был поставить ему макаронные изделия на ... рублей, а ООО ... оплатить 20 % от общей стоимости товара в момент его получения, а остальную сумму оплаты в течение 5 рабочих дней.
Дата от ФИО5 макаронные изделия в количестве ... кг. на общую сумму ... рублей были доставлена в адрес ООО ... на склад по адресу ....
Всего за поставленный товар ... в адрес ФИО5 была произведена оплата в размере ... рублей.
Дата Дружинин, являясь директором ООО ... имея умысел на присвоение чужого имущества, решил, используя свое служебное положение, похитить путем присвоения продукцию, принадлежащую ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, Дружинин присвоил вверенные ему макаронные изделия, принадлежащие ФИО5 и продал их. Вырученными денежными средствами, Дружинин распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму ... рублей.
Он же, являясь директором ООО ... и будучи наделенным полномочиями и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества ... находясь в офисе по адресу: ... заключил с ФИО6 договор купли – продажи ..., согласно которому ФИО6 ему должны были поставить ... тонн пшеничной муки, стоимостью ... руб. за 1 тонну на общую сумму ... рублей, а ООО ... оплатить 30% от стоимости товара в момент его получения, а остальную сумму в течение 5 рабочих дней.
Дата от ФИО6 мука в количестве ... тонн была доставлена в адрес ООО ... на склад по адресу ....
Всего за поставленный товар ... в адрес ФИО6 была произведена оплата в размере ... рублей.
Дата Дружинин, являясь директором ООО ... имея умысел на присвоение чужого имущества, используя свое служебное положение, решил похитить продукцию, принадлежащую ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, Дружинин, присвоил вверенную ему муку, принадлежащую ФИО6 и продал. Вырученными денежными средствами Дружинин распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 крупный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Дружинин Д. А. в судебном заседании пояснил, что он ... стал единственным учредителем и директором ООО ..., данное юридическое лицо ему продал ФИО4. У предприятия были большие долги, также имелась и дебиторская задолженность. ФИО4 поставил его в известность обо всех долгах. На тот момент были заключены договоры и поставлена продукция от ФИО1 (молочные консервы), ФИО2 (мясо), ФИО3 (сыр). Данные договоры заключал еще ФИО4. Часть денег по ним была перечислена поставщикам. Часть товара, в частности молочные консервы и сыр, находились на складе. По молочным консервам истекал срок годности ..., данная продукция не была реализована, так как была возвращена получателями из-за «молочной» войны с Белоруссией. Дружинин пытался найти покупателей на продукцию, однако не нашел. После чего, учитывая окончание срока реализации, оставшиеся молочные консервы вывез на помойки города. По поводу имевшегося сыра указывает, что часть сыра была реализована ранее, однако, в последствии, пошли возвраты продукции, так как сыр был плесневелый и весь остаток сыра он также уничтожил. Дата бывший директор предприятия ФИО4 передал ему ... рублей для погашения задолженности перед тремя этими предприятиями. Однако данные деньги он вложил в фирму ФИО7, которая не передала деньги по назначению. Деньги он пытался перечислить через ФИО7, так как счет его предприятия был арестован. Действительно он, будучи директором ООО ... заключил договор с ФИО5 на поставку макаронных изделий, данная поставка была осуществлена. Он оплатил ФИО5 часть денег. После этого макаронные изделия передал на реализацию ФИО8, которая через некоторое время вернула ему ... рублей, а также оставшиеся макаронные изделия, указав, что покупатели возвращают их обратно из-за низкого качества. Действительно было установлено, что данная продукция не пригодна к реализации, поскольку у нее имелся специфический запах, плесень. Остатки товара он также вынужден был уничтожить. Деньги передал в ФИО7. Им же был заключен договор поставки муки из ФИО6. Данная мука была поставлена, он ее для реализации передал ФИО8, она не смогла ее продать из-за низкого качества, и вернула часть муки ему, а также деньги за реализованный товар. Возвращенную муку он под реализацию передал предпринимателям ФИО8 и ФИО9, которые, в настоящее время, не рассчитались с ним по долгам.
Раскаивается в совершенных преступлениях, признает, что должен возмещать ущерб, при назначении наказания просит учесть наличие малолетнего ребенка.
Показаниями потерпевшей ФИО10 установлено, что она является представителем ФИО1. Дата специалистом отдела сбыта ФИО1 был заключен договор поставки молочных консервов на сумму ... рублей в количестве один вагон, то есть ... ящиков - ... банок с компанией ООО ... От имени пермской организации действовал ФИО4. После заключения договора продукция, была направлена в г. Пермь железнодорожным транспортом. Они отслеживают движение груза до границы с РФ, а после пересечения границы ответственность за доставку груза лежит на грузополучателе. По договору грузополучатель должен оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты отправки ими товара. После того как ООО ... получили товар, то они провели оплату ... двумя платежами, на сумму ... рублей, а так же ... на сумму ... рублей. Больше денег не поступало. После того как пошла просрочка платежей, они стали проводить работу по возврату долга. ФИО4 от оплаты за товар не отказывался. Неоднократно высылались письма в адрес компании. Однако никаких действий со стороны ООО ... не происходило. Дата ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки. От сотрудников компании они узнали, что у ООО ... сменился владелец. Им стал Дружинин. Сотовый телефон Дружинина им не дали. Дата правительством РФ был наложен запрет на ввоз молочной продукции с территории Республики Беларусь. На сколько она знает, из ООО ... им никто не звонил, для того чтобы предложить забрать их продукцию. От ООО ... никаких претензий по поводу качества продукции им не поступало. В настоящее время ООО ... долг перед ФИО1 не выплачен. Дата она приехала в г. Пермь для того чтобы разыскать ООО ... В офисе компании девушки сказали, что руководит компанией Дружинин, но того на месте не было. Номер сотового телефона ей не дали. Их организации преступными действиями руководителей ООО ... был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО11 установлено, что ... он является генеральным директором и учредителем ФИО2, его фирма занимается закупом и реализацией мяса. Дата он заключил договор поставки мяса с ООО ..., согласно которому ФИО2 должен был поставить ООО ... мясо говядины ... в замороженном виде, а ООО ... оплатить 30% от поставленного мяса в момент его получения и оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней. После заключения договора, он лично с водителем привез данное мясо в г. Пермь. В офисе ООО ... они с ФИО4 подписали оригиналы договоров о поставки. После этого, мясо было выгружено на склад. ФИО4 расписался в товарной накладной и передал ему денежные средства в сумме ... рублей. До настоящего времени ООО ... не расплатились с ФИО2 за поставленный им товар. Общая сумма долга составляет ... рублей.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что ФИО3 находится в г. .... Организация занимается оптовой торговлей продуктами питания. Дата его организация заключила договор с ООО ... на поставку сыра в количестве ... кг. на общую сумму ... рублей. Товар был поставлен и ООО ... оплатил ... рублей. Больше денег от ООО ... в их адрес не поступало.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 установлено, что он работает начальником отдела продаж ФИО6. Дата ФИО6 заключило договор с ООО ... на поставку муки ... тонн муки на сумму ... рублей, а ООО ... должно было в течение 5 рабочих дней оплатить поставленный им товар. Дата в г. Пермь на двух машинах было доставлено ... тонн муки, а Дата на третей машине еще ... тонн муки. Вся мука была разгружена на склад ООО ... Перед выгрузкой представители ООО ... оплатили 30 % стоимости поставленной муки. Однако до настоящего времени остальные денежные средства ФИО6 не получило. Мука, которую они поставили ФИО6 была хорошего качества.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что он является коммерческим директором данной организации. Дата он заключил договор поставки с ООО ..., согласно которого ФИО5 обязался поставить ООО ... макаронные изделия на сумму ... рублей, а ООО ... должно было оплатить 20 % от стоимости поставленного товара в момент его получения и оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней. Директором ООО ... был Дружинин. Через несколько дней после заключения договора, ФИО5 привез макаронные изделия в г. Пермь. Поставленные им макаронные изделия были хорошего качества. После того как товар был разгружен, ему оплатили ... рублей. В последствии, ... от ООО ... им поступил платеж в сумме ... рублей. Другие деньги не поступали. Дружинин никогда не просил его забрать обратно товар из-за низкого качества.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ... году он совместно с ФИО12 зарегистрировали ООО ... В последствии он выкупил долю ФИО12, и решил продать компанию Дружинину. Документы по продажи юридического лица были оформлены ... При этом Дружинин был информирован обо всей, как кредиторской, так и дебиторской задолженностях. Дата ФИО4 от имени ООО ... заключил договор с ФИО1 о поставке сгущенного молока в количестве 1 вагона, на общую сумму около ... рублей. При получении товара, он знал о том, что его сроки годности истекают . После того как получил товар, он часть его продал в ФИО13, а часть товара реализовывал в розницу и мелким оптом. Оплатить оставшуюся часть он не смог, так как ... Правительство РФ запретило продажу на территории Российской Федерации молочной продукции из Белоруссии. Устно с представителями поставщика договаривался об отсрочке оплаты. Примерно в тоже время он заключил договор с ФИО2 на поставку говядины на сумму около ... рублей. Данная продукция так же была продана ФИО13. Данная организация не могла продать белорусские молочные консервы. Он предлагал ФИО1 забрать их продукцию, но они сказали, чтобы он продавал, сколько сможет продать, а об оплате они договорятся. По данному поводу менеджеры ООО ... направляли претензии в ФИО1 Данные документы не сохранились. Когда он продавал ООО ... Дружинину, то на складе оставалась продукция ФИО1, но в каком количестве и на какую сумму, он не помнит.
Дата он как директор ООО ... заключил договор поставки с ФИО3 на поставку сыра. Часть товара продал и обменял, а часть оставалась на складе, когда он продавал ООО ... Не помнит, в каком объеме он оплатил товар.
Дата он отдал Дружинину ... рублей для погашения задолженности перед ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Дружинин обещал расплатиться с организациями через счета ФИО7, но в последствии ФИО4 от Дружинина узнал, что платежи не прошли. Также знает о том, что Дружинин собирался вкладывать деньги в ФИО7 для занятия бизнесом по заготовке древесины.
Добавил, что ... видел на складе ООО ... испорченный сыр, а также просроченную молочно-консервную продукция. В последствии Дружинин говорил, что утилизировал этот товар.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее муж, она работала менеджером в ООО ... По данному адресу находились офис и склады. У ООО ... в собственности две морозильные камеры, два контейнера, остальные помещения организация арендует у базы ФИО15. До ... года в ООО ... было два учредителя ФИО4 и ФИО12. ФИО12 продал свою долю ФИО4. ФИО4 продал компанию Дружинину.
Дата был заключен договор с ФИО1 о поставке сгущенного молока в количестве 1 вагона, на общую сумму около ... рублей. После того как товар ими был получен и продан частично компании ФИО13. Кому была продана остальная часть товара, она не знает. Через некоторое время, ФИО13 отказались от молочной продукции и вернули им ее обратно на склад, так как была запрещена реализация белорусских молочных изделий на территории РФ. Куда в последствии делась данная продукция – не знает. Дата ООО ... заключило договор поставки с ФИО2, мясной продукции на общую сумму около ... рублей. По факту прибытия груза их компания оплатила 40 % от общей суммы договора. Кому была продана данная продукция, она не знает. Договор с ФИО3 заключал ФИО4. По условиям договора в адрес ООО ... был поставлен сыр. Как производилась оплата и куда был продан сыр – она не знает. Дата ООО ... заключило договор с ФИО6 на поставку ... тонн муки. По прибытии муки товар был передан ФИО8. Представителю ФИО6 часть денег была передана по расходному кассовому ордеру. Через несколько дней пришла еще одна фура с мукой. Знает, что приходила также третья фура с мукой. В последствии ФИО8 передала Дружинину ... рублей, вырученные от продажи муки. Дата ООО ... был заключен договор с ФИО5 о поставке компании макаронных изделий в количестве ... тонн на общую сумму около ... рублей. После получения товара, ООО ... оплатила 20 % от стоимости товара. Данные макаронные изделия были, проданы ФИО8, но все или нет, она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что она является директором ФИО7. Дата к ней обратился Дружинин и попросил ему помочь разобраться в бухгалтерских вопросах ООО ... В этой организации он был директором. Сотрудники ее фирмы привели документацию ООО ... в порядок. Было установлено, что задолженность ООО ... перед контрагентами составляла несколько миллионов рублей. Дата Дружинин ее организации дал ей в долг ... рублей. Был заключен договор займа. Других денег Дружинин ей не давал. Также Дружинин никогда не передавал ей денежные средства для отправки их контрагентам ООО ... через расчетные счета ФИО7. Она не знает, почему Дружинин говорит, что он отдал ей порядка ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что она работает бухгалтером по договору подряда в ФИО7. Дата по просьбе Дружинина она провела анализ кредиторской и дебиторской задолженности ООО ... и установила задолженность данного предприятия в размере ... рублей. Прибыль организация не приносила. Дата ФИО7 взяло в долг у Дружинина деньги в сумме ... рублей на 3 месяца. Больше от Дружинина денежные средства в ФИО7 не поступали. Дружинин никогда не просил направить его денежные средства через расчетные счета ФИО7 для оплаты долгов перед поставщиками. Они такого не могли сделать в силу текущего законодательства. Не знает, почему Дружинин говорит, что он отдал порядка ... рублей в ФИО7.
Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что он является директором ФИО13. Данная организация работает на рынке оптовых продаж продуктов питания. Около двух лет их организация работает с ООО ... Договор от ООО ... заключал ФИО4. К ООО ... у него никаких претензий нет. Дата ООО ... привезли к офису ФИО13 в «фуре» сгущенное молоко в количестве ... банок. Данное сгущенное молоко было перевезено на распределительный цент сети магазинов ... Дата им пришло письмо от руководства магазина ... о том, что Правительство РФ установило запрет на реализацию молочной продукции поступившей из Республики Беларусь. В связи с чем данная продукция была снята с дальнейшей реализации. После чего был произведен сбор сгущенного молока на распределительный центр сети магазинов ... и в последующем данное сгущенное молоко было им возвращено обратно. Возврат был примерно на ... рублей. Всю оставшуюся продукцию возвратили ООО ... Оплачен был только тот товар, который был реализован.
Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания. Ее склад № 3а-2 продуктов находится по адресу: ...
Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании установлено, что, они работали менеджерами в компании ООО ... . Там же работала ФИО14. В их обязанности входил поиск поставщиков продуктов через сеть «Интернет». В случае если будет найден подходящий вариант, об этом они сообщали директору - Дружинину. Каким образом осуществлялось последующая поставка товара, заключение договоров и оплата – они не знают.
ФИО20 также добавила, что ... к ним на склад приходили сотрудники милиции копировали документацию, возможно, какие-то документы взяли с собой.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ... он помогал Дружинин утилизировать товар, они грузили ящики со сгущенным молоком и отвозили его на помойку. Сколько было ящиков - он не помнит. Утилизировали, в связи с тем, что срок годности товара истек. Он брал банку сгущенного молока, хотел съесть, но товар был не пригоден к употреблению.
Кроме приведенных доказательств вина Дружинина подтверждается:
свидетельством о постановки в налоговый орган ООО ...;
договором банковского счета ;
копией договор купли – продажи ООО ... ;
решениями ... участника ООО ... ;
акт приема – передачи документов ООО ... ;
договором поставки ... между ООО ... и ФИО1;
транспортной накладной ;
товарно-транспортной накладной ;
спецификацией № 1 на поставку товара;
договором поставки ... между ООО ... и ФИО13;
спецификацией № 1 к договору поставки;
товарной накладной;
расписками Дружинина Д. А. о получении им в счет погашения задолженности от ФИО4 в общей сложности ... рублей;
актом приема – передачи ;
актом приема – передачи товарных остатков на складе;
акт приема – передачи товароматериальных ценностей;
договором займа ... заключенного между Дружининым и ФИО7;
договором поставки ;
спецификацией ;
сертификатом соответствия;
товарно-транспортной накладной ;
счет – фактурой ;
квитанцией ;
ордерами ;
платежными поручениями ;
графиком погашения задолженности по договору поставки;
решением арбитражного суда ... о взыскании денежных средств с ООО ... в пользу ФИО2;
историей счета № ...;
договором поставки заключенный между ООО ... и ФИО3;
товарной накладной ;
товарной накладной ;
товарно-транспортной накладной ;
путевым листом ;
гарантийным письмом ;
решением арбитражного суда ;
справкой об ущербе;
платежными поручениями ;
приходно-кассовыми ордерами;
дополнительным соглашением ... к договору поставки заключенному между ФИО6 и ООО ...;
товарными накладными ;
счет-фактурами ;
товарно-транспортными накладными;
платежными поручениями ;
расходным кассовым ордером ;
счет – фактурой ;
накладной ;
договором поставки ... между ФИО6 и ООО ...;
заявкой от ООО ... на поставку товара;
товарной накладной ;
соглашением ... между ООО ... и ФИО5;
платежными поручениями ;
выписками из лицевого счета;
справкой об ущербе ФИО5;
гарантийным письмом от ООО ...;
договором поставки ... между ФИО5 и ООО ...;
документами, подтверждающими факт передачи муки в ФИО9 и ФИО8.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Дружинина нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевших, имеющиеся в деле документы, а также признательные показания самого Дружинина.
При этом суд считает установленным факт совершения Дружининым в каждом случае именно присвоения чужого имущества и критически относится к его утверждению о том, что он пытался рассчитаться с контрагентами, используя счета ФИО7, поскольку счет его организации был арестован. Данное утверждение опровергается тем фактом, что вплоть до ... по счетам ООО ... производились расчеты. В связи с чем у Дружинина не было никакой необходимости пользоваться услугами ФИО7. При этом данное его утверждение также опровергается и показаниями руководителя ФИО7 - ФИО16 и бухгалтера ФИО17.
Более того, как показаниями ФИО16, так и показаниями ФИО4 установлено, что Дружинин собирался заработать, вкладывая деньги в «лесной» бизнес, что подтверждается и произведенным им займом в ФИО7.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась в части от поддержания обвинения, указав, что факты противоправной деятельности Дружинина, где потерпевшими являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо квалифицировать одной статьей, то есть ч. 4 ст. 160 УК РФ. Так как данные действия образуют продолжаемое преступление.
Данный отказ прокурора является законным и обоснованным, суд принимает его.
Действительно установлено, что по всем трем данным фактам договоры заключал не Дружинин, а ФИО4, когда являлся руководителем предприятия. На момент вступления в должность Дружинина, ООО ... не обладало достаточными денежными средствами для расчета с поставщиками. При этом ФИО4 передал Дружинину ... рублей для расчета с указанными предприятиями, однако Дружинин данные расчеты не произвел.
Действовал Дружинин в каждом случае однотипно, получая, в течение не продолжительного времени деньги от одного и того же лица, на одни и те же цели и присваивал их, не направляя кредиторам. В связи с чем действительно в данном случае имело место, продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано одной статьей Уголовного Кодекса РФ.
Осуществляя данные действия, Дружинин, безусловно, использовал свое служебное положение руководителя предприятия, потому что только он имел право рассчитываться с поставщиками, распоряжаться денежными средствами.
На предварительном следствии в вину Дружинину вменялся ущерб в размере: ФИО1 - ... рублей, ФИО2 - ... рублей, ФИО3 - ... рублей.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что действительно, указанные суммы являются суммами задолженности ООО ... перед данными организациями. Однако, стороной обвинение не приведено достаточных доказательств того, что именно в указанном объеме Дружинин похитил имущество данных предприятий, поскольку, в то время, когда Дружинин вступил в должность директора ООО ... на складе предприятия оставалась продукция ФИО1 на сумму ... рублей, ФИО3 на сумму ... рублей, продукция ФИО2 была полностью реализована. Действительно, он, как руководитель предприятия, обязан предпринимать меры к погашению имеющейся у организации задолженности, однако, не приведено достаточных доказательств того, что у ООО ... имелись, на момент прихода Дружинина, достаточные средства для погашения задолженности, а соответственно присвоения этих средств в указанном объеме. Более того, свидетель ФИО17 указала, что финансовое состояние предприятия была крайне тяжелым. При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму доказанного ущерба в размере переданных ФИО4 денежных средств для погашения задолженности, а именно ... рублей. В остальной части суммы подлежат исключению из обвинения.
Кроме того, на предварительном следствии в вину Дружинину по данным фактам вменялось присвоение имущества ФИО1:
78 коробок молока сгущенного 8,5 % жирности, стоимостью ... руб. за 1 коробку, а всего на общую сумму ... руб.;
47 коробок молока сгущенного 5% жирности, стоимостью ... руб. за 1 коробку, а всего на общую сумму ... руб.;
22 коробки сливок сгущенных, 19 % жирности, стоимостью ... руб. за 1 коробку, общей стоимостью ... руб.;
15 коробок какао со сгущенным молоком 8,5 % жирности, стоимостью ... руб. за 1 коробку, общей стоимостью ... руб.
15 коробок сгущенного вареного молока «Лакомка», 8, 5 жирности, стоимостью ... руб. за 1 коробку, общей стоимостью ... руб.
а всего на общую сумму ... руб.
И имущество ФИО3:
128 кг. сыра «Голландский» г. Ирбит, стоимостью ... руб. за 1 кг., а всего на общую сумму ... руб.
76 кг. сыра «Российский», стоимостью ... руб. за 1 кг., а всего на общую сумму ... руб.
а всего на общую сумму ... рублей
По мнению суда, в этой части обвинение также не нашло своего подтверждения, поскольку, показаниями, как Дружинина, так и ФИО4, а также ФИО21 установлено, что данный товар был некачественный и не мог быть реализован, в связи с чем был уничтожен, при таких обстоятельствах, умысла у Дружинина на присвоение данного товара не было.
Действительно, установлено, что по фактам присвоения денежных средств ФИО1, ФИО2 действия Дружинина были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ вменены излишне и подлежат исключению из обвинения Дружинина.
Таким образом, действия Дружинина Д. А. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение вина Дружинина в фактах присвоения имущества ФИО5 и ФИО6.
Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что Дружинин изначально имел умысел на присвоение поставленного ему товара, передав его на реализацию. Данный его умысел подтверждается тем фактом, что, получая деньги от реализации товара, он, за исключением предоплаты при получении товара, передал поставщикам фактически символические суммы, оставив основные денежные средства себе, не собираясь рассчитываться с поставщиками, несмотря на реальную возможность сделать это.
При таких обстоятельствах, учитывая особенность вмененных Дружинину действий, суд считает, что для квалификации его действий не имеет значение утверждение подсудимого о плохом качестве макаронных изделий и возврате их на склад, а также того обстоятельства, что ФИО9 и ФИО8 не в полном объеме рассчитались с ним за муку. При этом суд критически относится к показаниям Дружинина в части его утверждения о плохом качестве муки, так как данное утверждение опровергается показаниями ФИО8.
Осуществляя данные действия, Дружинин, безусловно, использовал свое служебное положение руководителя предприятия, потому что только он имел право рассчитываться с поставщиками, распоряжаться денежными средствами.
При этом оба этих преступления надлежит квалифицировать самостоятельно, так как, по мнению суда, у Дружинина каждый раз возникал новый умысел на совершение присвоения, данные факты имели значительные временные промежутки между собой, преступные действия совершены в отношении разных юридических лиц.
Таким образом, действия Дружинина Д. А. по данным преступлениям (в отношении ФИО5 и ФИО6) надлежит квалифицировать каждое по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, характеристики личности, суд считает, что исправление Дружинина возможно без изоляции от общества, то есть с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ.
Также суд находит возможным не назначать Дружинину дополнительное наказание.
По уголовному делу были заявлены исковые требования ФИО1 - на сумму ... рублей; ФИО2 - ... рублей; ФИО6 - ... рубля; ФИО22 – ... рублей.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО6 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в исковых заявлениях данных организаций в качестве ответчика указано юридическое лицо – ООО ..., тогда, как в данном случае ответственность за вред, причиненный преступлением, несет физическое лицо – Дружинин Д. А., то есть указан не надлежащий ответчик. Исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанный вопрос рассмотрен в порядке арбитражного производства. Исковые требования ФИО22 также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, исходя из представленных материалов дела, ущерб причинен не лично ФИО22, а ФИО5, то есть исковое требование заявлено ненадлежащим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дружинина Д.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (все в ред. от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дружинину Д. А. определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года.
В течение испытательного срока на Дружинина Д. А. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дружинину Д. А. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - хранить при деле.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО22 оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 и ФИО6 право на предъявление исковых требований в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья