№ 1-336-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Костарева А. Г.,
адвоката Лукиной Н. С.,
подсудимого Шербобоева У. У.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шербобоева У.У., ранее не судимого,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шербобев У. У. в период времени ... вступил в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был подыскивать покупателей на наркотическое средство и продавать героин, а Шербобоев предоставлять ему наркотическое средство.
Реализуя свой совместный преступный умысел в период времени ... Шербобоев приобрел наркотическое средство героин, массой 291.674 гр., что составляет особо крупный размер, для последующего сбыта и хранил его у себя дома по адресу: ...
Дата лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступном сговоре, около 16.45 часов встретился с ФИО1 и договорился о продаже последнему наркотического средства героин. После чего по телефону сообщил Шербобоеву о необходимости продажи героина. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приехали к ост. ... по ул. ... Там ФИО1 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ... рублей для приобретения героина и вышел из автомобиля.
В этот же день, около 17.25 часов Шербобоев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретились у ост. ..., где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставив себе ... рублей, остальные ... рублей передал Шербобоеву, а Шербобоев, действуя в рамках совместного преступного умысла передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство героин в трех свертках общей массой 291.674 гр. для последующего сбыта ФИО1. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретившись с ФИО1, сбыл тому полученное от Шербобоева наркотическое средство героин, массой 291.674 гр., что составляет особо крупный размер.
Однако Шербобоев свой преступный умысел до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, наркотическое средство было выдано ФИО1, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, то есть, изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Шербобоев У. У. в судебном заседании вину признал полностью, однако пояснил, что в сговор с Р. не вступал. Дата его земляк передал ему для реализации около 300 грамм героина, упакованные в три свертка и сказал, что после реализации он должен будет вернуть ему деньги, а себе оставить ... рублей. Он согласился. При этом таджик сказал ему, что по поводу сбыта героина ему позвонят.
Дата ему позвонил малознакомый Р. и сказал принести в район ост. ... имеющийся у него героин. Он согласился. Через некоторое время пришел в назначенное место. Там увидел Р., встретился с ним. Р. передал ему деньги (сколько, не считал), а он ему героин. При встрече он ФИО1 не видел. После чего, через несколько минут его задержали, сотрудники милиции и изъяли переданные ему деньги.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать, учитывая наличие у него детей.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ... он находился в баре ..., к нему подошел молодой человек, представившись Р., Р. принял его за наркомана и предложил помочь ему приобрести героин. В разговоре Р. сказал, что у него есть знакомый таджик по имени Э., который продает героин. Он пообещал, что познакомит его с ним и в последствии он (ФИО1) сможет самостоятельно приобретать у того героин. Он согласился приобрести героин, но сказал, что маленькие партии его не интересуют, он может приобретать от 100 гр. героина. Р. сказал, что у Э. можно приобретать любой вес. Они договорились, что встретятся ... у ост. ..., после этого проедут к Э., который продаст 300 гр. героина. Дата он пришел в помещение ... и сообщил полученную информацию, согласившись участвовать в проверочной закупке. Дата около 15.00 часов в помещении ... ему вручили деньги в сумме ... рублей, в присутствии понятых. Номера купюр были переписаны в протокол. После чего он на своем автомобиле, в сопровождении сотрудников милиции прибыл к ост. ..., встретился с Р. По указанию Р. они проехали к ост. ..., для встречи с Э. Перед этим Р. созвонился с Э. и сказал, чтобы он приготовил 300 гр. героина. Примерно через 40-50 минут они приехали к ост. ... Там Р. позвонил Э. и тот сказал, что надо подождать, так как у него еще не все готово, он не успевал взвесить героин. Около 17.10 часов он увидел, что к машине идет мужчина нерусской национальности. Р. сказал, что это Э.. Р. вышел к Э.. Затем сказал ему (ФИО1), чтобы он отдал ключи от машины, они отъедут на 20-30 метров, в машине Э. отдаст Р. героин. Он (ФИО1) отдал Р. деньги и ключи от машины. Затем Р. и Э. отъехали на 15 метров, находились в машине около 5 минут, после чего, вышли из машины. Э. ушел, а Р., вернулся и передал ему ключи от машины и три пакета с веществом светлого цвета, а затем сам ушел. После чего он подал условный сигнал о том, что сделка состоялась и сотрудниками милиции были предприняты меры к задержанию Э. и Р., однако Р. удалось убежать, а Э. был задержан. Позже он (ФИО1) добровольно выдал приобретенный героин сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ..., где имелась оперативная информация о том, что некие Р., и Э. совместно занимаются сбытом героина в особо крупном размере. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве покупателя выступал ФИО1. Ему ... в помещении ... в присутствии понятых вручили деньги в сумме ... рублей для приобретения героина. ФИО1 пояснил, что должен встретиться с Р., на ост. ... ФИО1 на своем автомобиле проехал в назначенное время. Сотрудники милиции осуществляли за ним наблюдение. В машину к ФИО1 сел молодой человек, и они поехали, приехали к ост. ... по ул. ... Там ФИО1 и Р., вышли из машины. Р., кому-то звонил. Около 17.10 часов они увидели, что в их сторону идет мужчина таджикской внешности. Р., пошел на встречу ему. Затем Р., вернулся к ФИО1, который что-то передал Р., После этого Р., и таджик сели в машину ФИО1, при этом ФИО1 в машину не садился. Р., и Э. отъехали около 15 метров. В машине они находились около 5 минут. После этого оба вышли из машины, Р., пошел к ФИО1, а Э. от них. Р., что-то передал ФИО1. После чего ФИО1 подал условный сигнал о задержании, и таджик был задержан, а Р., удалось скрыться. После задержания было установлено, что задержанный – Шербобоев У. У. В присутствии понятых был проведен осмотр Шербобоева и у него изъяли деньги в сумме ... рублей, ранее врученные ФИО1. Остальные ... рублей обнаружены не были. Он считает, что их себе взял Р.,, так как ни с кем другим, ни Р.,, ни ФИО1, ни Шербобоев не встречались, деньги могли остаться только у Р., Позже ФИО1 выдал приобретенный героин.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что ... он в задании по адресу: ... участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1. Также участвовал и второй понятой. У ФИО1 запрещенных предметов и денег обнаружено не было. После чего сотрудники милиции вручили ФИО1 деньги в сумме ... рублей. Номера купюр были записаны в протокол, который был заверен, в том числе, подписями понятых.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ... он и ФИО5 в помещении магазина ... по адресу: ... около 21-22 часов участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал три полимерных пакета с порошком. Данные фрагменты были упакованы и опечатаны в их присутствии, о чем понятые расписались в протоколе.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ... он и второй мужчина на ост. ... участвовали при досмотре Шербобоева, у которого были изъяты деньги в сумме ... рублей. Номера купюр были записаны в протокол. На вопрос где остальные деньги и откуда у него изъяты деньги, Шербобоев пояснил, что деньги не его. Изъятые деньги были упакованы и опечатаны.
Показаниями эксперта ФИО7 установлено, что вес наркотического средства, указанный в экспертизе значительно меньше веса того же наркотического средства в справке об исследовании, так как на момент исследования наркотическое средство было увлажненное, а к моменту проведения экспертизы оно высохло.
Кроме приведенных доказательств вина Шербобоева подтверждается:
постановлением о проведении проверочной закупки ...;
протоколом досмотра ФИО1 и вручения ему денег для приобретения наркотического средства;
протоколом выдачи ФИО1 приобретенного наркотического средства;
протоколом досмотра Шербобоева и изъятия у него денежных средств, которые использовались при проверочной закупке в сумме ... рублей.
Проведенным исследованием установлено, что вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, массой 97.052 гр., 96.610 гр., 99.610 гр. (всего 293.202 гр.).
Согласно заключению эксперта установлено, что вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, массой 96.316 гр., 95.818 гр., 99.540 гр. (всего 291.674 гр.).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», указанная масса героина составляет особо крупный размер.
При определении массы сбытого Шербобоевым героина суд исходит не из справки об исследовании, а из заключения экспертизы. Поскольку, согласно справке, исследовалось увлаженное вещество, то есть содержащее воду. К моменту проведения экспертизы смесь высохла и составила свою действительную массу (291.674 гр.), которую суд и принимает в основу приговора, как размер сбытый Шербобоевым. Разница между массами определенными в ходе исследования и экспертизы подлежит исключению из обвинения Шербобоева.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Шербобоева нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания допрошенных свидетелей, экспертные исследования, а также, в части, показания самого подсудимого.
Суд считает, что установлен факт предварительного сговора между Р. и Шербобоевым на продажу героина. Данный вывод суд делает на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что фактически между соучастниками имелось распределение ролей. Р. подыскивал покупателей, Шербобоев приобретал героин. Меры к сбыту наркотических средств предпринимал Р.. Также соучастники совместно делили полученные от сбыта денежные средства, что подтверждается как фактом изъятия денег у Шербобоева, так и тем обстоятельством, что ... рублей из врученных ФИО1 Р. забрал себе.
По тем же основаниям суд не расценивает действия Р., как посредника.
Анализ данных доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям Шербобоева об отсутствии у него сговора с Р.
Действия Шербобоева верно расценены, как покушение на сбыт героина в соответствующем количестве, поскольку, сотрудниками милиции проводилась проверочная закупка и героин был изъят из незаконного оборота, то есть, преступный умысел подсудимого до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, действия Шербобоева У. У. надлежит квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, положительные характеристики личности, семейное положение, наличие троих детей, содержание их и жены, состояние здоровья жены и ребенка, родителей, а также самого подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления суд считает, что наказание Шербобоеву должно быть, назначено только с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.
Также, суд считает, что нет оснований для применения, при назначении наказания к Шербобоеву, правил ст. 64 УК РФ, поскольку, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не признает.
При этом, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шербобоева У.У. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03.03.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шербобоеву У. У. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: наркотические средства, а также сотовый телефон ... (как орудие преступления) – уничтожить; денежные средства - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья