Дело № 1-560-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Симановой Н.Б.,
потерпевшей ФИО1
адвоката Черновой Ю.В.,
при секретаре Колобовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Магамедовой Г.Т., ..., судимой:
22.02.2006г. Дзержинским райсудом г. Перми по ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освободилась 20 мая 2009г по концу срока
7.06.2010г Дзержинским райсудом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года
содержащейся под стражей по настоящему делу с 26.06.2010г
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата около 2 часов, Магамедова Г.Т., находясь у дома ... по ул. ... в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомой ФИО1., заметив, что у последней имеются деньги, решила совершить разбойное нападение и завладеть ее деньгами. Реализуя свой преступный умысел, Магамедова, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, взяла со стола стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанесла потерпевшей удар бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. Сломив сопротивление ФИО1, подсудимая, продолжая реализовывать свои преступные намерения, потребовала, чтобы она отдала ей деньги. ФИО1, понимая, что Магамедова настроена агрессивно, испугавшись применения дальнейшего насилия в отношении нее, передала Магамедовой деньги в сумме ... рублей. После чего Магамедова, с похищенными деньгами с места преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимая в предъявленном ей обвинении признала полностью. В последующем пояснила, что Дата она познакомилась с потерпевшей ФИО1. Стали совместно употреблять спиртное, ходили в магазин за спиртным, расплачивалась ФИО1. Считает, что между ними мог возникнуть конфликт, поэтому она нанесла удар бутылкой, а затем уже стала требовать деньги у потерпевшей. События помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также прошло много времени. Однако доверяет своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия по делу, а также показаниям потерпевшей.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата она проходила возле д. ... по ул. ..., увидела женщину, ранее ей незнакомую. ФИО1 позвала ее и предложила выпить. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложила сходить в магазин и купить спиртное. Они вместе пошли в магазин, где ФИО1 купила спиртное на свои деньги. После чего они пошли во двор дома по ул. ..., где за столом, стали употреблять спиртное. Они разговаривали, конфликтов не было между ними. Через некоторое время она взяла в правую руку пустую бутылку из-под пива ... и с силой нанесла удар ФИО1, с левой стороны по голове. После чего потребовала у ФИО1 деньги. ФИО1 достала из олимпийки деньги и передала ей. Она знала, что у ФИО1 имеются деньги, т.к. та расплачивалась в магазине. Она положила деньги в карман и ушла ( л.д. 29-31). Кроме того, в качестве обвиняемой также поясняла, что она решила похитить деньги у ФИО1, ударила бутылкой по голове, чтобы напугать ее, затем забрала у нее .... рублей ( л.д.81).
Также вина подсудимой нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата около 00 час она вышла из дома, прошла к киоску, который расположен на остановочном комплексе ..., где купила спиртное. Прошла к д.... по ул. ..., стала употреблять спиртное. Через некоторое время к ней подошла женщина, представилась ей как «Гуля», они стали распивать спиртное. Через некоторое время они пошли в мини-маркет, где она купила на свои деньги спиртное, продукты. Затем они пошли к д. № ... по ул. ..., сели на лавочку и стали употреблять спиртное. Затем Гуля резко встала с лавки, взяла со стола пустую бутылку из- под пива и нанесла ей удар по голове, бутылка разбилась. От удара бутылкой, она почувствовала сильную физическую боль. Магамедова стала требовать у нее ... рублей, кричать на нее. Она испугалась, что Магамедова вновь начнет применять насилие, поэтому достала из кармана брюк деньги и передала ей. После чего Магамедова с деньгами ушла.
Из показаний свидетеля ФИО2 ( л.д.57), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце ... ФИО1 ушла из дома в магазин. Накануне она получила деньги на работе в сумме ... рублей. Он лег вечером спать, а утром ушел на работу. Вечером он встретил ФИО1, на ее лице были гематомы. С ее слов узнал, что ночью на улице она познакомилась с женщиной, в ходе распития спиртного женщина ударила ее бутылкой по голове. После чего потребовала у нее деньги в сумме ... рублей. ФИО1 передала ей деньги.
Вина подсудимой также подтверждается имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 11-13), в ходе которого осмотрен стол с лавочками, расположенный в 30м от угла дома №... по ул. .... На земле под лавкой лежат осколки стекла зеленого цвета, заключением эксперта ( л.д.60), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в проекции гребней подвздошных костей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не квалифицируются как вред здоровью.
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения.
К доводам подсудимой о том, что между ней и потерпевшей могла произойти ссора, суд относится критически. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая давала аналогичные и последовательные показания о том, каким образом было совершено преступление в отношении нее. Указала, что ссоры между ними не было, Магамедова нанесла ей удар бутылкой в жизненно важный орган- голову, после чего потребовала передать деньги. Кроме того, в ходе предварительного следствия Магамедова также поясняла, что конфликтов между ними не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен на завладение имуществом потерпевшей, для чего она, используя бутылку в качестве оружия, применила насилие опасное для жизни и здоровья, нанесла удар ею в жизненно важный орган-голову. В момент применения, насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Учитывая изложенное, считает вину Магамедовой установленной, действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной: Магамедова совершила тяжкое преступление, ранее судима, в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений, данное преступление совершила в период испытательного срока, характеризуется отрицательно по месту жительства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины им раскаяние, ... явку с повинной, ...
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что наказание Магамедовой следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей о снисхождении, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание Магамедовой, с применением ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Магамедову Г.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского райсуда г. Перми от 7.06.2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 7.06.2010г. и окончательно к отбытию назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 31.08.2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2010г по 30.08.2010г.
Меру пресечения Магамедовой Г.Т. до вступления приговора в законную силу- оставить в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья О.С. Лядова