1-369-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 23 августа 2010г.
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Патрушевой Т.В.
с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.
потерпевшей ФИО1
защитника Биктимирова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морозовой Т.В., ..., содержащейся под стражей с 11.02.2010г. (л.д. 19) по 15.02.2010г. (л.д. 45), с 26.03.2010г. (л.д. 101, 144), судимой:
- 18.09.2003г. Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2009г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью 5 лет;
- 14.10.2004г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2009г. к 5 годам лишения свободы, освобожденной от наказания 24.09.2009г.,
обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с Дата по Дата в дневное время Морозова, находясь ... по адресу: ..., реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащий ФИО2 ноутбук Тошиба с мышью, стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере ... рублей.
Дата около 17 часов Морозова, находясь ... по адресу: ..., реализуя умысел на хищение чужого имущества, в комнате ФИО1 из кошелька, спрятанного в наволочке подушки, тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.
Дата в вечернее время Морозова, находясь ... по адресу: ..., реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащий ФИО1 шкаф-купе стоимостью ... рублей, погрузив его в автомашину, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере ... рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В заявлениях в ОВД ФИО1 сообщила о хищении Морозовой ноутбука (л.д. 2), шкафа-купе, пледа стоимостью ... рублей (л.д. 76).
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с Морозовой ... рублей (л.д. 91).
Из протоколов явок с повинной следует, что Морозова сообщила правоохранительным органам о хищении ... из наволочки денег в размере ... рублей, принадлежащих ФИО1; о хищении ... ноутбука ФИО2, который она заложила, потратив вырученные деньги; о том, что в .... взяла старый плед ФИО1 и продала его на рынке за ... рублей, потратив деньги на свои нужды; а также о хищении из квартиры ... вечером шкафа-купе ФИО1, который продала за ... рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100).
В соответствии с постановлением хищение ноутбука имело место в дневное время в период с ... по .... (л.д.199).
Справкой установлена стоимость двуспального шерстяного пледа от ... до ... рублей (л.д. 200).
Стоимость шкафа-купе, ... рублей, подтверждена товарным чеком (л.д. 77).
В соответствии со справкой стоимость ноутбука Тошиба в ... на Дата составляла ... рубля, на Дата стоимость бывшего в употреблении ноутбука может составлять ... рублей (л.д.12).
Потерпевшей ФИО2. в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с Морозовой Т.В. стоимости ноутбука, ... рублей (л.д. 58), в связи с чем ФИО2 признана гражданским истцом (л.д. 59). В судебном заседании ФИО2 от заявленного иска отказалась.
Согласно протоколу осмотра квартиры ..., замок входной двери квартиры повреждений не имеет, на окнах металлические решетки, порядок в квартире не нарушен (л.д. 81).
Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Морозова Т.В. не отрицает фактов совершения хищений, изобличающие подсудимую показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются документами уголовного дела.
Представленная стороной обвинения справка о возможной стоимости аналогичного похищенному и бывшего в употреблении ноутбука ... рублей определяет снижение стоимости ноутбука до указанного размера c учетом нахождения его в эксплуатации.
Действия подсудимой по завладению ноутбуком потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 8.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Морозовой по завладению шкафом-купе потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация определена умыслом подсудимой, обстоятельствами хищений. Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 обусловлено имущественным положением потерпевшей, ..., стоимостью похищенного, превышающей размер дохода потерпевшей в месяц. Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 определено установлением размера ее дохода в месяц, отсутствием самостоятельного заработка, имущественным положением потерпевшей, стоимостью ноутбука, существенно превышающей доход потерпевшей в месяц, постоянным его использованием ФИО2., ....
Действия Морозовой по завладению деньгами ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. 8.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии умыслом подсудимой и обстоятельствами преступления.
Также Морозова обвиняется в совершении ... кражи пледа стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО1, из квартиры ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают указанного обвинения, т.к. установлено, что первоначально, в заявлении в ОВД плед оценен ФИО1 в ... рублей. Также и в ... и в ... рублей потерпевшая оценивала плед при даче показаний в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ФИО1 показала, что двуспальный велюровый плед привезен ей из Киргизии квартирантами, со слов которых он приобретен за ... рублей. Она пользовалась пледом, допускает, что на момент хищения его стоимость могла составлять ... рублей, ... рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных данных о цене, по которой плед приобретен, представленных стороной обвинения показаний ФИО1 об оценке пледа в ..., ... рублей, справки о стоимости шерстяного пледа недостаточно для утверждения о том, что стоимость похищенного, находившегося в употреблении пледа превышает ... рублей. С учетом того, что хищение имущества на сумму, не превышающую ... рублей, не образует преступления, а является мелким хищением, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, по обвинению в совершении хищения пледа Морозова подлежит оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
По обвинению Морозовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части ввиду отказа государственного обвинителя от указанного обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту отбывания наказания отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, ..., признание вины и раскаяние в содеянном. .... Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Совокупность приведенных данных определяет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ нет.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в размере причиненного преступными действиями ущерба, ... рублей, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа потерпевшей, являющейся гражданским истцом, от иска.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств определяет возможность неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. 8.12.2003г., хищение денег потерпевшей ФИО1.).
Назначить Морозовой Т.В. наказание ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. 8.12.2003г.) - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозовой Т.В. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 23.08.2010г.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Морозовой Т.В. под стражей с 11.02.2010г. по 15.02.2010г. включительно, с 26.03.2010г. по 22.08.2010г. включительно.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозовой Т.В. оставить без изменения, заключение под стражей.
Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу ФИО1 ... рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании стоимости пледа отказать.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Бойкова