1-642-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Пермь 3 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием государственного обвинителя Мадеевой Ю.А.
защитника Парфентьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Почашкина А.Н, .............., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
....... в утреннее время Почашкин, находясь ...... реализуя умысел на хищение чужого имущества, из кармана одежды уснувшего ФИО1, находившейся при потерпевшем, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг стоимостью ...... рублей с сим-картой стоимостью ...... рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере ...... рублей.
Подсудимый Почашкин А.Н. вину признал и показал, что ....... после 10 часов он ...... взял, как ему сказал ФИО2, из правого нижнего наружного кармана куртки, надетой на спящем ФИО1, сотовый телефон. Потом они с ФИО2 ушли в кафе ........ Рядом был киоск, в котором покупали телефоны. ФИО2 предложил ему продать телефон, он отказался, т.к. боялся, что тот не поделится с ним деньгами. После того как ФИО2 ушел, минут через 20-30 его задержали сотрудники милиции и изъяли телефон (л.д. 22, т.2). Содержание показаний подсудимый подтвердил, дополнив, что проживает по месту регистрации ......., официально не трудоустроен, инвалидности нет. В содеянном раскаивается, о совершенных действиях сразу сообщил сотрудникам милиции.
Потерпевший ФИО1 показал, что ....... ...... распивал спиртное с ранее неизвестными мужчинами, затем уснул. Проснувшись, обнаружил, что из наружного кармана дубленки пропал телефон Самсунг стоимостью ...... рублей с сим-картой стоимостью ...... рублей, диски на сумму ...... рублей. Ущерб ...... рублей значительный, т.к. пенсия составляет ...... рублей (л.д. 45, т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ....... днем ....... при нем был досмотрен мужчина, из кармана куртки которого был изъят сотовый телефон Самсунг (л.д. 31, т.1).
Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) показал, что ....... после 8 часов ...... они распивали спиртное с ФИО1 и Почашкиным. Когда ФИО1 уснул, Почашкин, сев рядом с ним на лавку, стал проверять карманы его одежды, достал сотовый телефон и положил к себе в сумку. Почашкин пообещал дать ему часть денег от продажи телефона. Затем они ушли в кафе ........ Почашкин отказался делиться с ним деньгами. Он, рассердившись, пошел в милицию и сообщил, что Почашкин телефон украл у него. Почашкина задержали, телефон изъяли (л.д. 69, т.1).
Согласно сообщению ...... телефон (изъятый у Почашкина), зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 38, т.1). Телефон осмотрен (л.д. 28, т.1), возвращен потерпевшему (л.д. 63, т.1).
Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена. Показания потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не отрицающего хищения телефона из кармана одежды потерпевшего, подтверждаются документами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину ввиду недостаточности представленных доказательств для утверждения о его обоснованности.
С учетом изложенного действия Почашкина суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалификация обусловлена умыслом подсудимого, обстоятельствами преступления. Преступление является оконченным ввиду установления возможности распоряжения Почашкиным похищенным телефоном.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 15, т.1), ......., признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Совокупность приведенных доводов определяет назначение Почашкину наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Почашкина А.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Почашкину А.Н. оставить без изменения, подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья И.В.Бойкова