№ 1-599-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Черезова А. А.,
с участием государственного обвинителя Сулейманова К. Н.,
адвоката Юрченко В. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мусихина А.В., ранее не судимого,
находится под стражей с 23.07.2010 года,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Мусихин А. В., находясь в помещении по адресу: ..., имея умысел на разбойное нападение и взяв в комнате для сотрудников нож, подошел к ФИО1, схватил ее за руку и, используя нож в качестве оружия, приставил его к шее ФИО1, после чего потребовал, чтобы ФИО1 передала имеющиеся в кассе деньги. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала просить отпустить ее. Мусихин, не реагируя на просьбы потерпевшей, продолжая удерживать у ее шеи нож, потребовал, чтобы она не кричала и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, сказал, что она может умереть за чужие деньги, после чего вновь потребовал передать ему деньги. ФИО1, реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала принадлежащие ФИО2 деньги в сумме ... рублей. После чего Мусихин, убрав нож, толкнул, ФИО1 рукой в плечо и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Мусихин А. В. в судебном заседании вину признал полностью, однако, пояснив, что Дата действительно пришел в помещение по адресу: ... так как хотел похитить деньги. Вместе с ФИО1 зашел в администраторскую, перед этим на кухне взял какой-то предмет (возможно нож либо вилки или ложку). В администраторской приставил этот предмет к шее ФИО1 и потребовал всю выручку. Говорил ФИО1, что ничего плохого ей не сделает. ФИО1, взяв из сумки деньги, передала их ему. Всего он похитил ... рублей. Затем вышел из комнаты. Закрыл там ФИО1 и убежал.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что он, перед нападением на ФИО1 взял именно нож.
После оглашения показаний Мусихин подтвердил их, дополнив, что причиной совершения преступления явилось употребление им одурманивающего средства. Раскаивается в совершенном преступлении, признает исковые требования. Признает, что хватал ФИО1 за руку, однако не толкал ее и не угрожал.
Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что он является собственником помещения по адресу: ... Дата старший смены ФИО1 сообщила, что Мусихин не вышел на работу, а ночью, угрожая ножом, похитил выручку, всего ... рублей. Прибыв в помещение, он просмотрел камеры видеозаписи и обнаружил, что Мусихин находился здесь, ходил за ФИО1, заходил в комнаты. Затем было видно, что Мусихин убежал. Подробности нападения ФИО1 не рассказывала.
Заявляет исковые требования о взыскании с Мусихина суммы причиненного материального вреда в размере ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она Дата была старшей смены.. В этот день Мусихин не вышел на смену, а пришел только вечером. Занимал деньги у ФИО3. Затем вновь пришел и стал просить жидкость для промывки двигателя, она обещала ему дать ее утром, но все равно не отставал от нее. Примерно в ... часа утра она зашла в администраторскую, следом за ней зашел Мусихин. Через непродолжительное время Мусихин, схватил ее за руку, а другой рукой приставил к ее горлу нож. Само лезвия она не видела, почувствовала прикосновение металла. Она сказала, что ей больно, но Мусихин не реагировал на ее слова, потребовал выручку. Также сказал, что он наркоман и способен на все, зачем ей умирать за чужие деньги. Она испугалась за жизнь и здоровье, достала выручку в размере ... рублей, Мусихин забрал деньги, убрал нож и толкнул ее. Она упала на стул, а Мусихин выбежал из администраторской и закрыл ее снаружи в комнате. После чего убежал.
В результате совершенного в отношении нее преступления ей были причинены моральные страдания, в связи с чем она просит взыскать с виновных лиц ... рублей в счет их компенсации.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он работает в помещении по адресу: .. Дата он по просьбе ФИО1 вышел на смену вместо Мусихина. Вечером и ночью Мусихин приходил на мойку, и он одалживал ему деньги. Около ... часов Дата он лег спать. Проснулся около ... часов от стука, выйдя, обнаружил, что ФИО1 закрыта в администраторской. На емкости с водой он увидел ключ, открыл комнату. ФИО1 ему рассказала, что Мусихин под угрозой ножа похитил деньги и убежал. Тут же он обнаружил, что с кухни пропал нож с металлической ручкой.
Кроме приведенных доказательств вина Мусихина подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему;
копией журнала учета.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Мусихина во вмененном ему преступлении нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания, как самого подсудимого, признавшего вину, так и потерпевших, а также свидетеля ФИО3.
При этом суд критически относится к части показаний подсудимого.
Так у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, описавшей действия Мусихина, в том числе и в части применения к ней насилия, а также высказыванию угроз. При этом ФИО1 обоснованно, с учетом обстоятельств нападения восприняла высказанные Мусихиным угрозы реально. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с обстоятельствами совершенного на нее нападения.
В свою очередь показания Мусихина, в части того, что он не толкал потерпевшую, а также не высказывал в ее адрес угроз не логичны. Так, согласно его показаний, он лишь попросил отдать ему деньги, всячески уговаривая ФИО1. При таких обстоятельствах, само использование ножа в этой ситуации, исходя из показаний подсудимого, являлось бы не нужным.
Таким образом, суд считает установленным факт высказывания угроз Мусихиным, а также того обстоятельства, что подсудимый толкнул потерпевшую.
В то же время, диспозиция ст. 162 УК РФ подразумевает применение такого насилия, которое опасно для жизни и здоровья потерпевшего. То есть причинения легкого, среднего или тяжкого вреда здоровья, а также применение насилия хотя и не повлекшего указанных последствий, но в момент его применения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Применительно к настоящему уголовному делу насилие, которое Мусихин применил к ФИО1, таковым не является и указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из обвинения подсудимого.
В то же время факт высказывания угроз применением насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, как нашел свое подтверждение факт применения, при совершение разбоя, предмета используемого в качестве оружия. Достоверно установлено, как показаниями потерпевшей, так и подсудимого, а также свидетеля ФИО3, что Мусихин при нападении использовал нож, то есть предмет, который может быть использован в качестве оружия. При этом, нож Мусихин не просто демонстрировал, а приставил к горлу потерпевшей, то есть применил его.
Таким образом, действия Мусихина А. В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое для подсудимого определяется категорией тяжкого преступления.
Смягчающими обстоятельствами суд признает положительные характеристики личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание материальной помощи семье.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а соответственно наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к Мусихину наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания, не находит достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
В то же время, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания.
Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Также в полном объеме, с учетом понесенных моральных страданий и материального положения подсудимого, в порядке ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мусихина А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11.10.2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мусихина А. В. под стражей с 23.07.2010 года по 10.10.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мусихину А. В. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: футболку – вернуть Мусихину А. В., диски хранить при деле.
Взыскать с Мусихина А. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Взыскать с Мусихина А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья