Дело № 1-622-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь «14» октября 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.
при секретаре Климовой И. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Пермского транспортного прокурора Семенова Н. А.,
подсудимых Белослудцева Е. В. и Роазио М. Д.,
адвокатов Пикмана М. Г. и Шилова В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белослудцева Е.В., ..., судимого:
27 декабря 2004 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
29 марта 2005 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20 июня 2006 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2006 г.,
Роазио М.Д., ..., судимого:
26 ноября 2008 г. Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2009 г. по отбытии срока,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д., действуя по предварительному сговору, совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах:
Дата около 15 час. Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д., находясь в парке ..., расположенном ..., решили похитить металлические изделия. Реализуя свой умысел, соучастники подошли к складированным ... новым тормозным колодкам, принадлежащим ФИО1, и четыре из них общей стоимостью ... руб. положили в принесенные с собой мешки, после чего направились в пункт приема лома металла. Преступление не было доведено до конца, поскольку на территории парка ... соучастники были задержаны сотрудниками милиции, а тормозные колодки были изъяты.
В судебном заседании подсудимые Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д. вину в указанном деянии признали и в своих показаниях подтвердили, что по предварительной договоренности между собой они пытались похитить четыре тормозных колодки, но были задержаны сотрудниками милиции, изъявшими у них эти детали.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что Дата Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д. покушались на кражу четырех тормозных колодок, принадлежащих ФИО1 (л. д. 65-66).
Свидетели ФИО3 и ФИО4., ..., показали, что Дата на территории парка ... были задержаны Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д., у которых были обнаружены четыре тормозных колодки.
Свидетель ФИО5 показал, что изъятые у преступников четыре тормозных колодки являются новыми и пригодными к эксплуатации деталями.
Вина подсудимых также подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-9), справкой ... о стоимости тормозных колодок (л. д. 12) и протоколом осмотра тормозных колодок (л. д. 33-35).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации содеянного подсудимыми квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимым вменено, что покушение на хищение чужого имущества было совершено с охраняемой территории ... предприятия, то есть из хранилища.
Из показаний подсудимых Белослудцева Е. В. и Роазио М. Д. следует, что к месту, откуда ими были изъяты тормозные колодки, подсудимые прошли беспрепятственно, о том, что данная территория является охраняемой, они осведомлены не были и знать об этом не могли.
Свидетели ФИО3., ФИО4 и ФИО5 показали, что на территорию ... можно пройти беспрепятственно, каких-либо знаков, указывающих на то, что данная территория является охраняемой, не имеется, а патрулирование территории предприятия охранниками не всегда осуществляется надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и квалифицирует действия Белослудцева Е. В. и Роазио М. Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых: Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д. имеют положительные характеристики с места регистрации, но оба подсудимых там не проживают, ..., привлекались к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Белослудцева Е. В., ....
Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает их раскаяние в содеянном, а отягчающим – рецидив преступлений.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Белослудцеву Е. В. и Роазио М. Д. наказание в виде лишения свободы
без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая незавершенную степень осуществления преступных намерений, срок лишения свободы следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Белослудцева Е.В. и Роазио М.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каждому из них назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 октября 2010 г.
В порядке ст.72 УК РФ Белослудцеву Е. В. и Роазио М. Д. в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 августа 2010 г. по 28 сентября 2010 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным – содержание под стражей – оставить без изменения.
Вещественное доказательство – мешок – уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденными Белослудцевым Е. В. и Роазио М. Д. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные Белослудцев Е. В. и Роазио М. Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья