Дело № 1-671-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь «10» ноября 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.,
при секретаре Патрушевой Т. В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ершова С. А.,
подсудимых Казакова А. М. и Плотникова Р. А.,
адвокатов Вашковой И. М., Гоголевой Г. А., Пикмана М. Г. и Столярова Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакова А.М., ..., судимого:
20 мая 2010 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
23 сентября 2010 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, приговор суда от 20 мая 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;
Плотникова Р.А., ..., судимого:
24 сентября 2007 г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
судебными постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая и 12 сентября 2008 г. испытательный срок каждый раз продлевался на 2 месяца;
5 февраля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 26 февраля 2010 г. на 5 месяцев 18 дней на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2010 г.,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ,
установил:
Дата в ночное время Казаков А. М. возле дома ... забрал у ранее не знакомой ему ФИО1., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ключи от ее квартиры. Выяснив у ФИО1., что она проживает в указанном доме в квартире ..., Казаков А. М. с целью хищения чужого имущества при помощи имеющихся ключей незаконно проник в жилище, в котором проживают ФИО1., ее дочь – ФИО2 и другие члены их семьи, откуда тайно похитил телевизор «Sharp» стоимостью ... руб., ноутбук «Асеr» стоимостью ... руб., велосипед стоимостью ... руб., игровую приставку стоимостью ... руб. и 2 сотовых телефона, не представляющих материальной ценности. Похитив имущество на общую сумму ... руб., Казаков А. М. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.
Дата в дневное время Плотников Р. А., заведомо зная о том, что Казаков А. М. накануне совершил кражу телевизора «Sharp» решил продать это имущество. С этой целью Плотников Р. А. через газету ... подыскал покупателя, личность которого следствием не установлена, встретился с ним в квартире по адресу: ..., и, не сообщая о том, что имущество добыто преступным путем, сбыл этому лицу принадлежащий ФИО2 телевизор «Sharp» за ... руб.
Дата Плотников Р. А., зная о том, что Дата Казаков А. М. совершил кражу ноутбука «Асеr», который затем передал во временное хранение ФИО3., а тот, в свою очередь, оставил ноутбук в залог ФИО4., вновь решил совершить заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. С этой целью Плотников Р. А. в дневное время встретился с ФИО4 возле дома ..., и, не сообщая о том, что вышеуказанный ноутбук добыт преступным путем, сбыл это имущество ФИО4 за ... руб.
Из материалов дела видно, что Казаков А. И. и Плотников Р. А. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Казаков А. И. и Плотников Р. А. заявили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны. Также подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, но сообщила суду о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, суд находит ходатайство Казакова А. И. и Плотникова Р. А. законным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что подсудимый Казаков А. М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, а подсудимый Плотников Р. А. – в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 2 лет лишения свободы. Оба подсудимых осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласились Казаков А. И. и Плотников Р. А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Казакова А. М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Плотникова Р. А. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1 л. д. 204, 234), ....
...
Обстоятельством, смягчающим наказание Казакова А. М., суд признает его явку с повинной, в качестве каковой суд расценивает письменное объяснение Казакова А. М., данное им до задержания сотруднику милиции, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изобличил Плотникова Р. А. в сбыте имущества, добытого преступным путем (т. 1 л. д. 55-56).
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает их раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Плотникову Р. А. и Казакову А. М. наказание в виде лишения свободы, без назначения Казакову А. М. дополнительного наказания.
Учитывая, что Казаков А. М. совершил преступление в отношении собственности ФИО2 до вынесения судом приговора от 23 сентября 2010 г., наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что Казаков А. М., условно осужденный приговором суда от 20 мая 2010 г., в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Плотников Р. А. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по судебному приговору от 5 февраля 2009 г., совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме ... рублей, признанные Казаковым А. М., подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Казакова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2010 г., и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Казакову А. М. приговором суда от 20 мая 2010 г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2010 г., и окончательно назначить Казакову А. М. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10 ноября 2010 г.
Плотникова Р.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 5 февраля 2009 г., и окончательно назначить Плотникову Р. А. 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10 ноября 2010 г.
В порядке ст. 72 УК РФ Казакову А. М. в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 августа по 9 ноября 2010 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Казакову А. М. – содержание под стражей – оставить без изменения, осужденному Плотникову Р. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Плотникова Р. А. под стражу в зале суда.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Казакова А. М. в пользу ФИО2 ... рублей.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденными Казаковым А. М. и Плотниковым Р. А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные Казаков А. М. и Плотников Р. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья