П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь «26» октября 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.
при секретаре Климовой И. А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пермского края Маленьких В. М.,
подсудимого Нечаева И. В.,
адвоката Столярова Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нечаева И.В., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Нечаев И. В. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
Дата около 01 часа в квартире по адресу: ..., между распивавшими там спиртные напитки Нечаевым И. В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый и ФИО1 нанесли друг другу по одному удару рукой по лицу. В процессе конфликта у Нечаева И. В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1., для реализации которого подсудимый кухонным ножом нанес ФИО1 удар в грудь и левое плечо. Действиями Нечаева И. В. ФИО1 были причинены проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца и его сдавлением излившейся кровью (гемотампонадой), квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего, а также сквозное колото-резаное ранение сгибательной поверхности левого плеча.
В судебном заседании подсудимый Нечаев И. В., отрицая наличие у него умысла на убийство, вину в указанном деянии признал частично и первоначально от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания Нечаева И. В., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого Нечаева И. В. от Дата и показаний, данных им Дата в качестве обвиняемого, следует, что вечером Дата подсудимый, ФИО2., ФИО1., ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки сначала в киоске, а потом в квартире у ФИО3 Последняя предложила ФИО1 взять что-то из вещей ее мужа, который в то время находился в командировке. В ночное время ФИО1 собрался идти домой и взял с собой вещи, которые ему предложила забрать ФИО3 Нечаеву И. В. это не понравилось, поскольку, по его мнению, ФИО3., протрезвев, могла передумать отдавать имущество мужа. На этой почве между Нечаевым И. В. и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку. После того, как ФИО2 встал между ними и разнял их, Нечаев И. В. сбегал на кухню, взял там кухонный нож, длинной около 25-30 см, и вернулся обратно в коридор квартиры. В то время, как ФИО2 продолжал удерживать ФИО1., Нечаев И. В. через ФИО2., под его рукой, нанес ФИО1 удар ножом в область груди. Затем Нечаев И. В. по телефону вызвал для осевшего на пол ФИО1 скорую помощь и в ожидании медицинских работников вышел на улицу. По приезду скорой помощи Нечаев И. В. уехал домой, попросив ФИО4 сообщить о его местонахождении сотрудникам милиции. Затем Нечаева И. В. задержали, и он в письменном виде признался в совершении преступления. Куда Нечаев И. В. дел нож, он не помнит, но допускает, что мог его выбросить. Предполагает, что ранение на руке у ФИО1 возникло в результате того, что тот закрывался рукой, когда был нанесен удар ножом (т. 1 л. д. 69-73, 200-203).
При допросе в качестве обвиняемого Дата Нечаев И. В. заявил, что на кухню за ножом не бегал, - это орудие в ходе конфликта с ФИО1 изначально находилось у него в руках, так как он готовил закуску, а удар ножом нанес в ответ на то, что ФИО1 замахнулся на него металлической трубой, чему пытался воспрепятствовать ФИО2 (т. 2 л. д. 39-42)
В последующем Нечаев И. В. в судебном заседании стал давать показания и уточнил, что в ответ на замах ФИО1 металлической трубой он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, обороняясь от действий потерпевшего, нанес ему удар ножом.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда ФИО1 с вещами, переданными ему ФИО3., собрался уходить из квартиры, Нечаев И. В. велел ему вернуть это имущество хозяйке квартиры. На этой почве между Нечаевым И. В. и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 схватил трубку от пылесоса и попытался поднять ее для замаха, но ФИО2 не дал ему это сделать. Что в это время делал Нечаев И. В., стоявший позади ФИО2., последний не видел. Когда ФИО1., которому так и не удалось замахнуться, внезапно упал с окровавленной раной на груди в области сердца, ФИО2 понял, что Нечаев И.В. ударил потерпевшего ножом. ФИО2 стал зажимать рану рукой, а Нечаев И. В. вызвал скорую помощь, однако ФИО1 скончался.
Свидетель ФИО3 показала, что в ходе употребления у нее дома спиртных напитков она отдала ФИО1 ненужные вещи своего мужа. Через какое-то время в коридоре квартиры она увидела лежащего на полу ФИО1., у которого на груди в области сердца была рана. Со слов ФИО4., она поняла, что Нечаев И. В. нанес ФИО1 удар ножом, за которым он сбегал на кухню. Данный нож, имевший зазубрины на лезвии, после случившегося пропал из ее квартиры. От ФИО2 ей известно, что ФИО1 трубкой от пылесоса хотел ударить Нечаева И. В. В ее квартире имеется лишь один пылесос, трубка которого сделана из пластмассы.
Свидетель ФИО4 показала, что в коридоре квартиры ФИО3 увидела ФИО1., лежащего на полу с окровавленной раной на груди. ФИО2 зажимал ранение рукой и кричал на подсудимого: «Что ты наделал?» Нечаев И. В. в это время вызывал скорую помощь. Она поняла, что именно он причинил ФИО1 ранение. В последующем Нечаев И. В. признался, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему удар ножом.
Свидетель ФИО5 показала, что ... проживала вместе с ФИО1 .... Дата она узнала о смерти ФИО1 От ФИО4 ей известно, что смертельное ножевое ранение потерпевшему причинил Нечаев И. В. Ранее между ФИО1 и Нечаевым И. В. был конфликт, при котором, как ей рассказывал ФИО1., Нечаев И. В. угрожал ему ножом.
Вина подсудимого подтверждается следующими документами:
заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца и гемотампонадой, то есть сдавлением сердца излившейся кровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это ранение образовалось от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, при этом ширина клинка на уровне погружения составила около 2 см, а длина – не менее 11 см. Кроме ранения груди, обнаружено сквозное колото-резаное ранение сгибательной поверхности левого плеча, которое применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Образование всех ран в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия не исключается, при этом сквозное ранение плеча могло возникнуть при попытке закрыться от наносимых ударов (т. 1 л. д. 19-24, т. 2 л. д. 28-31);
протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л. д. 3-16);
заключением эксперта, в соответствии с которым на левом сланце, шортах и футболке Нечаева И. В., а также в веществе, изъятом с пола и с внутренней поверхности входной двери при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 1 л. д. 181-183);
заключением эксперта о том, что на футболке, шортах и правом сланце Нечаева И. В. выявлены брызги и помарки крови. Следы брызг образовались в результате попадания на переднюю поверхность шорт и край подошвы сланца в области носка летящих брызг крови от какого-либо окровавленного предмета, кровоточащей поверхности и т. д. Помарки (по типу мазков) по нижнему краю переда футболки и на поверхности сланца образовались в результате динамического (скользящего) воздействия с какой-либо окровавленной поверхностью (т. 1 л. д. 187-193);
протоколом проверки показаний Нечаева И. В. на месте, согласно которому Нечаев И. В. пояснил, что после того, как ФИО2 разнял их ФИО1., он, Нечаев И. В. сбегал на кухню за ножом. Когда ФИО1., удерживаемый ФИО2., замахнулся трубкой от пылесоса, Нечаев И. В. нанес ФИО1 удар ножом (т. 1 л. д. 112-126);
заявлением Нечаева И. В. на имя прокурора от ...., озаглавленным как «Чистосердечное признание», в котором Нечаев И. В. сообщил о том, что в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему удар ножом (т. 1 л. д. 68).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Нечаева И. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Доводы Нечаева И. В. об отсутствии у него умысла на убийство суд находит несостоятельными.
О наличии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности, способ и орудие преступления, сила нанесенного удара, при котором нож, пройдя насквозь через сгибательную поверхность левого плеча, не менее чем на 11 см вошел в грудь потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов человека, а также последующее поведение Нечаева И. В. избавившегося от орудия преступления.
То обстоятельство, что Нечаев И. В. вызвал для ФИО1 скорую помощь, об отсутствии у него умысла на убийство не свидетельствует, поскольку к тому времени подсудимый выполнил все действия, направленные на лишение потерпевшего жизни.
Доводы Нечаева И. В. о том, что удар ножом он нанес, находясь в состоянии обороны и сильного душевного волнения, суд находит надуманными, вызванными стремлением подсудимого минимизировать уголовную ответственность за содеянное.
Из материалов дела следует, что подсудимый в ночь совершения преступления и накануне вечером употреблял спиртные напитки. ФИО1., забравший вещи, предложенные ему ФИО3., тем самым никаких противоправных и аморальных действий, могущих вызвать у окружающих, в том числе Нечаева И. В., состояние аффекта, не совершал. Ссора, а затем и насилие, примененное ФИО1 и Нечаевым И. В., носили обоюдный характер.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1, взявшему в руки трубку от пылесоса, не удалось даже замахнуться на Нечаева И. В. этим предметом.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между ... ФИО2 и Нечаевым И. В. не имеется, а существо показаний свидетеля ФИО2 указывает на то, что окружающую обстановку он, ..., воспринимал адекватно и его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, сам Нечаев И. В. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в заявлении на имя прокурора от ...., а также при проверке его показаний на месте о том, что действия ФИО1 представляли угрозу для его жизни и здоровья, не пояснял, и утверждал, что удар ножом был нанесен, когда ФИО2 удерживал ФИО1
Комментируя эти показания, Нечаев И. В. заявил, что на момент проведения следственных действий и при составлении письменного обращения на имя прокурора он находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому мог неверно изложить произошедшие события либо следователь мог занести в протокол его показания в искаженном виде.
Данные утверждения подсудимого нельзя признать обоснованными, поскольку Нечаев И. В. давал приведенные выше показания, свидетельствующие об отсутствии угрозы со стороны ФИО1 в момент нанесения удара ножом, не только в день задержания – Дата, но и Дата., при этом в обоих случаях Нечаев И. В. был допрошен с участием защитника, который наряду с Нечаевым И. В. удостоверил правильность изложенного в протоколах допросов. Проверка показаний Нечаева И. В. на месте с составлением соответствующего протокола также была произведена с участием защитника, а также двух понятых, каких-либо заявлений и замечаний от участников этого следственного действия, в том числе и в отношении состояния Нечаева И. В., не поступило.
Таким образом, следует признать, что удар ножом был нанесен Нечаевым И. В., когда никакой реальной опасности для его жизни и здоровья не существовало, и в данной ситуации, как следует из характера ранений и заключения судебно-медицинского эксперта, оборонительными были действия самого ФИО1., что соответствует показаниям подсудимого от Дата (л. д. 200-203).
Кроме того, как видно из фототаблицы к протоколу проверки показаний Нечаева И. В. на месте, где запечатлен подсудимый, продемонстрировавший с участием статистов момент причинения ранения, удар ножом в грудь ФИО1 носил целенаправленный характер, хотя для травматизации были доступны и другие, менее опасные для жизни, части тела потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Нечаева И. В., который судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Нечаева И. В. в содеянном, его действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, а также то, что Нечаев И. В., фактически создавший с ФИО4 семью, воспитывал ... детей.
Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством явку Нечаева И. В. с повинной, поскольку Нечаев И. В. после совершения преступления для передачи сотрудникам милиции сообщил ФИО4 о своем местонахождении, и по доставлении в правоохранительные органы подал заявление на имя прокурора, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому Нечаеву И. В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с Нечаева И. В., признавшего исковые требования, ... руб. в возмещение расходов на погребение ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Потерпевшей ФИО6 к Нечаеву И. В. предъявлен иск о возмещении морального вреда в размере ... руб. (т. 1 л. д. 158).
Подсудимый данные исковые требования не признал, сама же потерпевшая, имеющая право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в судебное заседание не явилась, а в ее отсутствие произвести расчет размера возмещения с учетом понесенных ею физических и нравственных страданий не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении в денежном выражении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Нечаева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26 октября 2010 г.
В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Нечаева И. В. под стражей до судебного разбирательства с 14 июля по 25 октября 2010 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нечаеву И. В. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Взыскать в счет возмещения расходов на погребение с Нечаева И. В. в пользу ФИО6 ... руб.
Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении в денежном выражении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: футболку, сланцы и шорты передать Нечаеву И. В., джинсы, джемпер и смывы крови – уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Нечаев И. В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья