№ 1-485-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.08.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Останина А. А.,
подсудимых: Платонова Д. А. и Марчук В. И.,
потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
адвокатов:
Гоголевой Г. А.,
Филиппенко В. А.,
Богданова Е. Л.,
защитника участвующего в деле наряду с адвокатом Шагалиевой А. Р.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Платонова Д.А., ранее судимого:
24.12.2007 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 1 году лишения свободы;
02.03.2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
24.06.2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.11.2009 года на 7 месяцев 18 дней;
25.06.2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,
находится под стражей с 14.02.2010 года,
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Марчук В.И., ранее судимого:
27.12.2005 года Краснокамским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
25.08.2006 года Краснокамским городским судом по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
25.04.2007 года Краснокамским городским судом по п. п. «б, д» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
находился под стражей с 26.03.2010 года по 02.04.2010 года,
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Марчук В. И. и Платонов Д. А., находясь на перекрестке улиц ... вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив роли. После этого, увидев, что по пешеходной дорожке идет ранее им незнакомый несовершеннолетний ФИО2, Марчук и Платонов подошли к нему и, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья взяли ФИО2 за руки, не давая потерпевшему уйти, и Марчук потребовал, чтобы ФИО2 отдал им сотовый телефон. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Тогда Марчук и ФИО2, действуя совместно и согласованно, достали руки ФИО2 из карманов куртки, после чего совместно осмотрели карманы одежды ФИО2, при этом Платонов достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокиа-5310», стоимостью ... рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1. После чего Марчук и Платонов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Дата Платонов Д. А., находясь возле школы ..., расположенной по адресу ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6 и, реализуя свой умысел, потребовал, чтобы ФИО4 дал ему сотовый телефон позвонить. ФИО4 ответил, что у него нет телефона. Тогда Платонов, высказывая в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, заявил, что осмотрит карманы одежды ФИО4 и если найдет сотовый телефон, то ударит ФИО4 в нос. ФИО4, опасаясь применения насилия, достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Нокиа-6300», а Платонов выхватил его из руки ФИО4. После чего Платонов, продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы ФИО6 отдал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО6, отказал, но Платонов выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон «Нокиа-6303». После чего Платонов, открыто похитив у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа-6300», стоимостью ... рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон «Нокиа-6303», стоимостью ... рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму ... рублей, потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму ... рублей.
Дата Марчук В. И., Платонов Д. А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле церкви, расположенной по адресу ..., вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел увидев, у забора церкви по ул. ... несовершеннолетнего ФИО7, подбежали к нему и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сбил ФИО7 с ног. После чего Марчук, действуя согласно своей преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить ФИО7 удары ногами по животу, а Платонов и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанесли ФИО7 удары ногами по спине. После чего, Платонов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подняли ФИО7 и стали удерживать его за руки, а Марчук осмотрел карманы одежды потерпевшего и достал из кармана брюк ФИО7 сотовый телефон «Сони-Эриксон S302». После чего, совместно похитив у ФИО7 сотовый телефон «Сони-Эриксон S302», стоимостью ... рублей и сим-картой, стоимостью ... рублей, соучастники с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму ... рублей.
Дата Марчук В. И. и Платонов Д. А., находясь у дома по ул. ..., вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, увидев у дома по ул. ... несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подошли к ним и, действуя совместно и согласованно, заявив, что у их братьев были похищены сотовые телефоны, потребовали, чтобы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали им свои сотовые телефоны. Получив отказ, Марчук и Платонов, продолжая свои преступные действия, вновь потребовали сотовые телефоны. После чего ФИО8 достал сотовый телефон «Нокиа-6720» и стал удерживать его в руке. Платонов, увидев сотовый телефон, выхватил его из руки ФИО8. ФИО9, опасаясь, что Платонов также выхватит сотовый телефон, сам передал Платонову свой сотовый телефон «Нокиа 6303». Платонов, взяв у ФИО9 сотовый телефон, передал его Марчук. После чего Платонов выхватил из руки ФИО10 сотовый телефон «Нокиа-6131». Забрав у потерпевших сотовые телефоны, Марчук и Платонов пошли за угол дома по ул. ... ФИО8, ФИО9 и ФИО10, понимая, что у них похищают сотовые телефоны, пошли за ними, требуя вернуть им телефоны, но Марчук и Платонов, осознавая открытый характер хищения, не реагируя на их требования, совместно открыто похитив у несовершеннолетнего ФИО8 сотовый телефон «Нокиа-6720», стоимостью ... рублей с сим-картой, стоимостью ... рублей, у несовершеннолетнего ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью ... рублей с сим картой, материальной ценности не представляющей, у несовершеннолетнего ФИО10 сотовый телефон «Нокиа-6131», стоимостью ... рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО11 ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшему ФИО9 ущерб на сумму ... рублей, потерпевшему ФИО10 ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Марчук В. И. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, указав, что ... он в сговор с Платоновым на хищение имущества не вступал. Они действительно шли с ним вместе в районе улиц ... Он видел, что Платонов подошел к какому-то мальчику. Однако, он (Марчук) не остановился и прошел дальше. Через некоторое время Платонов его догнал. Почему Платонов оставался с мальчиком он ему не говорил. Также указал, что ... они гуляли с Платоновым у церкви по адресу ..., и встретили мальчика. Он также прошел дальше, а Платонов остался. В сговор на хищение не вступали. Затем Платонов его догнал, и они пошли дальше. У дома по ул. ... встретили компанию молодых людей. Договорились забрать у них телефоны. Подойдя, сказали, что у их братьев были похищены телефоны и чтобы молодые люди показали им свои телефоны, так как они ищут похитителей. Молодые люди сначала отказывались, но потом показали им свои сотовые телефоны. Платонов забрал у них телефоны, сказав, что проверит их и отдаст. Один из телефонов передал ему (Марчуку). После чего они зашли за дом. Молодые люди пытались их преследовать, кричали, но они убежали. Далее сели в маршрутное такси. Но на одной из остановок в машину зашел мужчина с одним из мальчиков и потребовал отдать телефоны, что они и сделали.
Раскаивается в совершенном преступлении.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Марчука, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата они с Марчуком поехали в г. Пермь. Вышли на остановке, название которой не знает, но помнит, что в том микрорайоне находились церковь и недалеко школа. По дороге он заметил, что за ними шел ранее не знакомый ему мальчик (ФИО2). Они остановились и Платонов, дождавшись, когда мальчик поравнялся с ними, спросил у мальчика сколько времени. Мальчик из кармана одежды достал сотовый телефон и сказал Платонову время. После этого, Платонов попросил у мальчика телефон позвонить. Мальчик ответил, что у него на телефоне нет денег. Тогда Платонов сказал мальчику, что отправит бесплатное «смс-сообщение». Мальчик сам передал в руки Платонову сотовый телефон ... После чего, Платонов стал кому-то звонить, а потом сказал мальчику, чтобы тот постоял на месте, должен подойти какой-то человек. Мальчик не соглашался, говорил, что ему надо идти в школу. Платонов все равно просил мальчика подождать. После чего, он с Платоновым пошли к остановке. В городе ... они вместе решили продать телефон. Попросили в этом помочь ФИО12, тот продал телефон. Они дали ему ... рублей, себе он взял ... рублей. Дата он и Платонов вновь поехали в г. Пермь. Они вышли на остановке, где рядом находится церковь. Увидели как в сторону лицея, который расположен рядом с проезжей частью, с остановки шел мальчик, когда тот (ФИО7) поравнялся с ними, то он попросил у мальчика телефон позвонить. Мальчик сказал, что ему надо идти в лицей. Он сказал, что позвонит быстро и все. Мальчик согласился и дал ему телефон. Платонов сказал мальчику, что тоже учится в том же лицее и попросил мальчика сходить за пакетом, который якобы оставил в лицее. ФИО7 ушел в лицей, а он и Платонов ушли. К потерпевшему ни он, ни Платонов физической силы не применяли, не угрожали. С Платоновым он был вдвоем, больше никого не было.
В судебном заседании Марчук изменение показаний объяснить не смог.
Подсудимый Платонов Д. А. в судебном заседании пояснил, что Дата он и Марчук приехали в микрорайон ..., шли по тропинке. Он видел подростка (ФИО2), когда подросток поравнялся с ними Марчук ушел вперед, а он попросил телефон у ФИО2. Тот ему дал его. Он сказал подождать его здесь. ФИО2 остался, а он ушел. В последствии они этот телефон продали вместе с Марчуком в городе ... Непосредственно телефон продавал ФИО12. Дата он в утреннее время вновь находился в микрорайоне ... На тропинке у церкви он увидел двух подростков (ФИО3 и ФИО6), попросил у них телефоны позвонить. Один из подростков сказал, что у него нет денег на счете, другой сказал, что на телефоне разряжена батарея. Он стал требовать телефон у ФИО3, угрожая, что ударит того в нос если он не даст телефон. Тогда мальчик телефон отдал. Потом сказал второму подростку, чтобы тот ему отдал свой телефон, что тот и сделал. С телефонами он ушел от подростков. В последствии телефоны продал. Дата он и Марчук поехали в г. Пермь. Они вышли на остановке, где рядом находится церковь, микрорайон ... Там он увидел молодого человека (ФИО7). Когда тот поравнялся с ними, Марчук ушел, а он попросил у ФИО7 телефон. Тот согласился и дал ему телефон. Он сказал мальчику, что тоже учится в том же лицее и попросил мальчика сходить за пакетом. ФИО7 согласился, попросил его никуда не уходить. Мальчик ушел в лицей, а он ушел. Далее они вновь пошли вместе с Платоновым, недалеко от остановки ... увидели трех ранее незнакомых парней. Они договорились забрать у них телефоны. Подошли к парням. Они им сказали, что у его брата забрали телефон и надо проверить их телефоны. Парни достали сотовые телефоны, а он забрал телефоны у двоих, а третий сам отдал телефон. Один телефон он отдал Марчуку. Все три телефона у парней были марки «Нокиа». Затем он сказал парням, чтобы они стояли, а он и Марчук сходят и проверят телефоны. Потом он и Марчук зашли за дом и убежали, парни пытались их догнать, кричали им. На остановке сели в маршрутное такси и поехали в сторону ... На остановке ... в машину зашли мужчина с одним из потерпевших и забрали у них все три сотовых телефона.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Платонова, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что по преступлению от Дата они с Марчуком договорились похитить у какого-нибудь подростка сотовый телефон. У церкви, в микрорайоне ..., они увидели подростка. Он попросил у мальчика телефон, чтобы позвонить. Мальчик дал ему телефон. Они говорили мальчику, чтобы он подождал, но тот ответил, что ждать не может, так как ему надо идти в школу. После чего, Марчук сказал мальчику, чтобы тот уходил, а они сами пошли в сторону остановки. Дата рано утром он с Марчук находились у церкви в м/р ..., где договорились похитить у какого-нибудь подростка сотовый телефон. Увидели мальчика, который шел в сторону лицея недалеко от церкви. Они подошли к мальчику, и Марчук попросил у мальчика сотовый телефон позвонить. Мальчик дал Марчук свой телефон. Он сказал мальчику, что тоже учится в лицее, и попросил того сходить в лицей за его пакетом, говорил, что сам не хочет встречаться с учителями. Обещал того подождать. Тот ушел, а он с Марчук ушли в м/р .... Позднее он и Марчук, похищенный сотовый телефон «Сони-Эриксон» продали в городе ...
В судебном заседании Платонов изменение показаний объяснить не смог.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын. Дата она вернулась домой и узнала, что у сына был похищен сотовый телефон. Сын рассказал ей, что когда он шел в школу, то со спины к нему подошли два молодых человека, которые удерживали его за руки и похитили телефон. Похищенный сотовый телефон «Нокиа-5310» оценивает в ... рублей, в нем находилась сим-карта, материальной ценности не представляет. Заявляет исковые требования о взыскании суммы материального вреда в размере ... рублей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата он пошел в школу. Он шел по ул. ... Пройдя церковь, почувствовал, как со спины кто-то схватил его за обе руки. Увидел, что с обеих сторон от него находились два незнакомых молодых человека (в суде указывает, что Платонов и Марчук). Марчук потребовал отдать ему сотовый телефон. Он отказал. Тогда молодые люди вытащили его руки из карманов, а Платонов достал у него из кармана сотовый телефон ... Оба сказали ему, что если он за ними побежит, то они побьют его. Когда те убежали, он пошел домой, где рассказал о случившемся.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО4 его сын. Дата на день рождения сыну он приобрел сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. Дата ему позвонила жена и сказала, что у их сына отобрали сотовый телефон. Сын рассказал ему, что когда около 08.20 час. он подходил к школе, то к сыну подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил телефон, якобы позвонить. Сын сказал, что у него телефона нет. Тогда парень стал угрожать сыну избиением. Сын испугался и отдал парню свой телефон. Похищенный сотовый телефон «Нокиа-6300», оценивает в ... рублей. Заявляет исковые требования о взыскании суммы материального вреда в размере ... рублей.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата он шел в школу. Перед ним в школу шел ФИО6. Они с ФИО6 не разговаривали. В то время к нему сзади подошел ранее незнакомый молодой человек (Платонов), попросил телефон позвонить. В то же время парень остановил ФИО6. Он сказал Платонову, что телефон он оставил дома. Тогда парень сказал, что проверит у него карманы и если найдет у него телефон, то даст ему в нос. Он испугался, достал из кармана телефон и передал его парню. Тот сразу попросил телефон у ФИО6. ФИО6 отказался давать свой телефон. Тогда парень вырывал из рук ФИО6 телефон. После этого, Платонов убежал.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее сын. Дата сын ушел в школу. Через некоторое время сын вернулся домой вместе ФИО4, оба были напуганы, рассказали, что когда они шли к школе, к ним подошел ранее незнакомый парень и попросил у ФИО4 телефон позвонить и больше телефон не отдал. Затем попросил телефон у ее сына. Сын телефон не отдавал и тогда парень выхватил из его руки телефон и убежал. Похищенный сотовый телефон «Нокиа-6303» она оценивает в ... рублей. Заявляет исковые требования о взыскании суммы материального вреда в размере ... рублей.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата он шел в школу мимо церкви в микрорайне .... Позади него шел ФИО4, они не разговаривали. Его окликнул незнакомый парень (Платонов). Он остановился. К нему подошли ФИО4 и Платонов, который стал просить у ФИО4 телефон. ФИО4 не хотел отдавать телефон. Тогда парень сказал, что обыщет ФИО4 и если найдет телефон, то заберет себе и ударит ФИО4. Паньков сам достал телефон из кармана и держал в руке. Платонов выхватил телефон из руки ФИО4. Затем Платонов попросил телефон у него. Он понял, что парень и у него будет отбирать телефон и крепче сжал его в руке. Парень схватил его телефон и вырвал из его руки. После чего Платонов ушел. У него похищен сотовый телефон «Нокиа-6303», который ему подарила мама.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Дата он шел в лицей по ул. .... Возле церкви, которая находится рядом с остановкой ... он почувствовал толчок в спину, отчего упал на бок. Марчук стал наносить ему удары ногой в живот, а Платонов и еще кто-то стали наносит ему удары ногой по спине. Ему нанесли не менее 6 ударов по спине и животу. Потом Платонов и еще один нападавший подняли его за одежду, держали его руки за спиной. Затем Марчук стал обыскивать его одежду и забрал сотовый телефон. После чего все нападавшие убежали. Он считает, что нападавших было около шести человек. У него похищен сотовый телефон «Сони-Эрикссон S-302» оценивает в ... рублей, а также сим-карта стоимостью ... рублей, всего ущерб на сумму ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО11 установлено, что ФИО8 его сын. Дата он на своем автомобиле находился возле магазина ... в микрорайоне ... Там увидел сына с друзьями. Рядом с ними стояли двое молодых людей. Затем эти двое молодых людей пошли в сторону дома по ул. ..., а сын пошел в его сторону, махал рукой. Он подъехал к сыну, те рассказали ему, что двое незнакомых им парней забрали у них сотовые телефоны. После чего его знакомый ФИО13, а также один из друзей сына - ФИО10 машине поехали искать парней, а он, ФИО9 и его сын, на его машине так же поехали искать этих парней. Через некоторое время ему позвонил ФИО13 и сказал, что они с ФИО10 увидели этих парней, те сели в автомобиль и поехали в сторону ... Через некоторое время ФИО13 вновь позвонил и сказал, что они находятся на ул. ... и забрали у парней сотовые телефоны. Встретившись, ФИО13 и ФИО10 рассказали, что догнали автомобиль на остановке ... зашли в автомобиль и забрали у тех парней сотовые телефоны. У его сына был похищен сотовый телефон «Нокиа 6720», стоимостью ... рублей, с сим-картой, стоимостью ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО8 установлено, что Дата он встретился с ФИО10 и ФИО9. Когда они проходили мимо дома по ул. ..., то к ним подошли двое молодых людей. Парень, который был ниже ростом, сказал, что у его друга или брата был похищен сотовый телефон и попросил достать сотовые телефоны. Парень выше ростом стоял рядом. ФИО9 достал телефон, и парень пониже ростом забрал у него из руки сотовый телефон. Затем сотовый телефон достал ФИО10 и тот же парень забрал у ФИО10 сотовый телефон и передал его второму парню. Затем первый парень сказал ему (ФИО8): «Доставай телефон». Он достал свой сотовый телефон и парень забрал у него телефон. Затем парни сказали, что им надо сходить проверить сотовые телефоны, приказав, при этом, стоять и ждать их, после чего, пошли во дворы домов. Они пошли за парнями, догнали их за магазином ... Он увидел напротив магазина своего отца, рассказал ему о произошедшем. Затем знакомый отца ФИО13 и ФИО10 на одной машине, а они с ФИО9 и отцом на другой поехали по поселку искать этих парней. Через некоторое время отцу позвонил ФИО13 и сказал, что они увидели этих парней. Еще через некоторое время они встретились с ФИО13 и ФИО10. Те рассказали, что догнали похитителей на остановке ... зашли в машину и забрали у тех телефоны.
Показания потерпевшего ФИО14 установлено, что ФИО9 его сын. Дата сын по телефону и сообщил ему, что утром на улице у него и его друзей двое незнакомых молодых человека, обманывая, похитили сотовые телефоны. Сын рассказал, что ФИО8 о случившемся рассказал отцу, который вместе со своим знакомым на двух машинах стали искать этих молодых людей. Через некоторое время они задержали их в автомобиле и забрали похищенные сотовые телефоны. У его сына был похищен сотовый телефон «Нокиа 6303», который они с женой покупали сыну, оценивает телефон в ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО9 установлено, что Дата он с ФИО10 и ФИО8 подходили к автобусной остановке ... на углу дома по ул. ... к ним подошли ранее незнакомые ему Платонов и Марчук. Платонов и Марчук стали говорить, что у их знакомого кто-то похитил сотовый телефон и что они теперь проверяют телефоны, попросил их достать свои телефоны и показать им. Они ответили, что у них телефонов нет, но Платонов и Марчук настаивали на своем. После чего, им пришлось достать из карманов телефоны. Платонов выхватил из руки ФИО8 телефон, а он (ФИО9) сам отдал Платонову свой телефон. Затем Платонов забрал у ФИО10 телефон. Они все втроем просили вернуть им телефоны, но Платонов сказал, что он и Марчук сходят и проверят телефоны, затем вернут. Платонов и Марчук ушли в сторону магазина ... Один телефон Платонов передал Марчук. Они пошли за ними, продолжая просить вернуть телефоны. Платонов и Марчук, увидев, что они идут за ними, побежали за ... во дворы домов. Когда те убежали, то у ... они увидели ФИО11 – отца ФИО8 и рассказали ему о случившемся. На машине ФИО11 они поехали по микрорайону искать этих парней. ФИО10 уехал на автомобиле ФИО13. Также искать парней. Через некоторое время ФИО13 позвонил ФИО11 и сказал, что они нашли похитителей. Позже они встретились с ФИО13 и ФИО10. Те рассказали, что догнали Платонова и Марчук на остановке ... зашли в машину и забрали у тех телефоны.
Показаниями потерпевшего ФИО15 установлено, что ФИО10 его сын. Дата сын позвонил ему и рассказал, что рядом с автобусной остановкой ... к нему ФИО9 и ФИО8 подошли двое ранее незнакомых молодых человека и забрали у них телефоны. Позднее телефоны, с помощью взрослых ребятам были возвращены. У сына был похищен сотовый телефон «Нокиа-6131», оценивает его в ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО10 установлено, что Дата он с ФИО9 и ФИО8 подходили к автобусной остановке ..., по дороге к ним подошли Платонов и Марчук. Марчук выше Платонова. Платонов стал говорить, что у его знакомого кто-то похитил сотовый телефон, и они сейчас проверяют у всех сотовые телефоны. Платонов и Марчук попросили достать и показать им свои сотовые телефоны. Они ответили, что у них нет сотовых телефонов, но Платонов и Марчук настаивали. Они все достали телефоны. Платонов выхватил телефон из руки ФИО8. ФИО9 сам отдал свой телефон Платонову, а затем Платонов выхватил и его (ФИО10) телефон. Они говорили, что не брали телефоны, просили вернуть их. Платонов сказал, чтобы они не волновались, они сходят к какому-то парню, проверят телефоны и вернут их, сказал, что могут идти за ними, по дороге Платонов один сотовый телефон передал Марчуку. Они пошли за Платоновым и Марчуком, дойдя до магазина ... они поняли, что телефоны хотят похитить. Стали об этом говорить Платонову и Марчуку. В ответ на это Платонов и Марчук побежали за магазин ... во дворы домов. ФИО8, увидев отца, сообщил о произошедшем. После чего он на автомобиле ФИО13, а ФИО9 и ФИО8 на автомобиле отца ФИО8 поехали по микрорайону искать Платонова и Марчука. Проезжая по району они заметили, что похитители садятся в машину. Они поехали за машиной на остановке ... он с ФИО13 зашли в машину. ФИО13 сказал Платонову и Марчуку отдать телефоны. Оба ответили, что сами отдадут телефоны, что и сделали. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа-6131».
Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что Дата он приехал в город ..., находился на автовокзале, ждал автобус. К нему подошел незнакомый молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Нокиа-5310». Парень сказал, что это его телефон. По его просьбе парень предъявил свой паспорт. Он запомнил его данные - ФИО12. Он купил у ФИО12 телефон за ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что ФИО16 она знает давно. Ее номер сим-карты: ... У ФИО16 номер сотового телефона ...
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Марчук его друг. Дата Марчук попросил его помочь продать сотовый телефон, так как у Марчук не было паспорта. Он согласился и на автовокзале в городе ... продал телефон ранее незнакомому ФИО16. Показывал ФИО16 свой паспорт.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что подсудимый Марчук ее сын. Ей известно об одном случае, когда сын похитил у мальчика сотовый телефон. Ей звонила мама потерпевшего, спрашивала, собирается ли она возмещать ущерб. Она ответила, что сын сам возместит ущерб. После этого сын рассказал ей, что он с Платоновым ... похитил телефон у мальчика.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ее сын. Дата она пришла домой. Сын рассказал ей, что утром, когда он шел на учебу, у церкви, в микрорайоне ..., на него напали несколько молодых людей, которые сбили его с ног, нанесли удары ногами по телу, после чего, из кармана джинсов забрали сотовый телефон. В больницу сын не обращался, так как телесных повреждений у него не было, но при избиение он испытал боль. У сына был похищен сотовый телефон «Сони-Эриксон S302» стоимостью ... рублей, с сим-картой, стоимостью ... рублей. Телефон сын покупал на свои деньги.
Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что он Дата находился возле магазина ... по ул. ..., сидел в своем автомобиле. Через некоторое время ФИО11, подойдя к нему, сказал, что у его сына и друзей двое парней отобрали сотовые телефоны и убежали, попросил на машине прокатиться по району и поискать парней. Он согласился, к нему в машину сел ФИО10. Проезжая по району ФИО10 увидел, что те парни сели в маршрутное такси. Они поехали за ними. На остановке ... они зашли в «Газель», там он подошел к парням и сказал, чтобы те вернули телефоны, иначе он вызовет милицию. Парни сказали, что не надо милицию и отдали ФИО10 сотовые телефоны.
Вина подсудимых также подтверждается:
документами, подтверждающими факт приобретения телефонов потерпевшими;
протоколами осмотра мест происшествий;
протоколами явок с повинной Платонова и Марчук;
протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых;
протоколом опознания ФИО8 Марчука;
протоколом опознания ФИО13 Марчука;
протоколами очных ставок между подсудимыми, а также между подсудимыми и потерпевшими.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Платова и Марчука нашла свое подтверждение.
По преступлению в отношении ФИО2 суд в основу приговора принимает показания потерпевшего, указавшего, что преступление в отношении него было совершено двумя нападавшими, и именно Платоновым и Марчуком, которых он опознает, о чем пояснил в суде.
О том, что преступление было совершено обоими подсудимыми, при этом подсудимые договорились совершить преступление заранее, в ходе предварительного следствия указал и Платонов. Учитывая, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, суд принимает их в основу приговора, критически оценивая показания Платонова в суде. Принимая во внимание те же обстоятельства, суд критически, в этой части, относится к показаниям и Марчука. О наличии сговора указывают и совместные действия подсудимых по распоряжению похищенным.
Таким образом, установлено, что Платонов и Марчук, вступив в предварительный сговор, совершили в отношении ФИО2 преступление. При чем, данное преступление является именно грабежом, о чем пояснил сам потерпевший, указав, что телефон сам ни под каким предлогом подсудимым не передавал. Они сами его забрали. О том, что подсудимыми был совершен грабеж, указал и Платонов в ходе следствия, пояснив, что когда они завладели телефоном, Марчук сказал потерпевшему уходить. Они также ушли сами, не предавая своим действиям правомерности завладения телефоном. Данные обстоятельства указывают именно на совершение грабежа, а не мошенничества.
Также суд считает, что грабеж, в отношении ФИО2 был совершен с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Об этом суду пояснил потерпевший, указав, что оба подсудимых схватили его за руки, ограничивая движение, достав его руки из карманов, что также расценивается, как применение насилия.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он, как в суде, так и в ходе следствия не изменял свои показания, последовательно указывая об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Об этом же он, сразу после преступления, рассказал и матери, которая подтвердила его показания.
В отличие же от потерпевшего подсудимые на протяжении следствия и суда неоднократно меняли свои показания, что позволяет суду критически отнестись к ним.
В ходе предварительного следствия в вину подсудимым также вменялись действия по совершению грабежа с угрозой применения насилия. Однако, данный признак в суде своего подтверждения не нашел, в связи с чем прокурор отказался, в этой части от поддержания обвинения. Данный отказ заявлен законно и обоснованно, и суд принимает его.
Таким образом, по данному преступлению действия Платонова Д. А. и Марчука В. И. надлежит квалифицировать по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По преступлению в отношении ФИО3 и ФИО6 суд в основу приговора принимает показания подсудимого Платонова в суде, полностью признавшего вину и указавшего что им был совершен грабеж с угрозой применения насилия. Его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших, что позволят суду считать установленной вину подсудимого по данному преступлению.
При этом в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт высказывания угрозы Платоновым после завладения имуществом, в связи с чем, в данной части высказывание угрозы подлежит исключению из обвинения Платонова.
Таким образом, действия Платонова Д. А. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
По преступлению в отношении ФИО7 суд в основу приговора принимает показания потерпевшего четко и последовательно пояснившего как в ходе следствия, так и в суде об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Данными показаниями установлено, что преступные действия осуществлялись, как Платоновым, так и Марчуком, которых он опознает, также ФИО7 уверенно указывает, что в преступных действиях участие принимал и третий.
О том, что преступление было совершено, как Платоновым, так и Марчуком, при этом подсудимые договорились совершить преступление заранее, в ходе предварительного следствия указал и Платонов. Сопоставляя показания Платонова на следствии и потерпевшего, суд принимает в основу приговора показания Платонова на следствии, критически оценивая его показания в суде. Принимая во внимание те же обстоятельства, суд критически, в этой части, относится к показаниям Марчука.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшего и Платонова, четкие действия нападавших, свидетельствующие о распределении ролей, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора Марчука, Платонова и неустановленного лица.
Данными лицами был совершен грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он, как в суде, так и в ходе следствия не изменял свои показания, последовательно указывая об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Об этом же он, сразу после преступления, рассказал и матери, которая подтвердила его показания.
В отличие же от потерпевшего подсудимые на протяжении следствия и суда неоднократно меняли свои показания, что позволяет суду критически отнестись к ним.
Таким образом, по данному преступлению действия Платонова Д. А. и Марчука В. И. надлежит квалифицировать по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По преступлению в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в основу приговора суд принимает признательные показания подсудимых, фактически, полностью признавших вину, указав, что перед совершением преступлении договорились о его совершении, завладели телефонами потерпевших, после чего ушли.
Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, обстоятельствами изъятия телефонов.
В тоже время, у суда нет оснований для квалификации действий подсудимых, как мошенничество, поскольку, телефоны, хотя и под вымышленным предлогом, изымались самими подсудимыми, Платонов вырывал из рук потерпевших ФИО10 и ФИО8 телефоны. Более того, находясь возле магазина ..., потерпевшие попытались принять меры к возврату телефоном, требуя их вернуть. Подсудимые, осознавая, что открыто завладевают телефонами, убежали от потерпевших, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Данные обстоятельства указывают на совершение подсудимыми грабежа.
Таким образом, действия Платонова Д. А. и Марчука В. И. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
для Платонова Д. А.:
частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья, в целом положительную характеристику личности, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления;
для Марчука В. И.:
частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, положительную характеристику личности, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств в отношении Марчука не установлено, в отношении Платонова в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, и наказание ему назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
В то же время, суд считает не назначать подсудимым дополнительный вид наказания.
Исковые требования потерпевших о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом взыскание в пользу ФИО1 необходимо проводить с подсудимых в солидарном порядке, а в пользу ФИО3 и ФИО5 с Платонова.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платонова Д.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
п. п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
п. п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Платонову Д. А. определить наказание в размере 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года, назначив Платонову Д. А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13.08.2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Платонова Д. А. под стражей с 14.02.2010 года по 12.08.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Платонову оставить прежнюю - заключение под стражей.
Марчука В.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Марчуку В. И. определить наказание в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13.08.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Марчуку В. И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Марчука В. И. под стражей с 26.03.2010 года по 02.04.2010 года.
Взыскать с Платонова Д. А. и Марчука В. И. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Взыскать с Платонова Д. А. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 - ... рублей; в пользу ФИО5 – ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
А. А. Черезов