№ 1-529-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Гурылевой И. А.,
адвоката Биктимирова А. Р.,
подсудимого Климова В. В.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Климова В.В., ранее судимого 30.07.2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
находится под стражей под стражей с 09.06.2010 года,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Климов В. В. встретился с ФИО1 у остановки общественного транспорта ... и, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, получив от ФИО1 ... рублей за наркотическое средство, для маскировки своих действия, якобы для приобретения наркотического средства, прошел во двор д. ..., после чего по ул. ... вернулся к остановке ... где, встретившись с ФИО1, около ... часов передал ему имевшееся у него наркотическое средство героин, массой 1.640 гр., что составляет крупный размер.
Однако, свой преступный умысел Климов до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, наркотическое средство было выдано ФИО1, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, то есть, изъято из незаконного оборота.
Он же, Дата хранил без цели сбыта наркотическое средство героин, массой 0.889 гр., что составляет крупный размер до 13.50 часов того же дня, когда был задержан и наркотическое средство у него было изъято в ходе личного в помещении ...
Подсудимый Климов В. В. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.
В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что ... он героин никому не продавал, изъятые у него деньги и наркотики были подброшены ему сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... действительно участвовал в проведении проверочной закупки героина, однако не у Климова, а у девушки по имени Л.. Ему, в присутствии понятых, были вручены деньги в сумме ... рублей для приобретения героина. После чего он созвонился с Климовым и спросил телефон Л. Он ему его не сказал. Тогда он через других лиц узнал телефон. Созвонился с Л. и договорился о встрече на остановке ... Там встретился с Л., передал ей деньги, она ушла и не вернулась. Через некоторое время он увидел на остановке проходящего мимо Климова, после чего все были задержаны. Он деньги Климову не передавал, тот ему наркотики тоже.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, данными показаниями установлено, что он знает Климова с ... Приобретал у того героин. Дата он изъявил добровольное желание участвовать в проверочной закупке героина у Климова. Ему в присутствии понятых вручили деньги в сумме ... рублей. Он созвонился с Климовым и попросил помочь приобрести героин. Тот согласился, назначил встречу на ост. ... В сопровождении сотрудников милиции он пришел в назначенное место, где встретился с Климовым и передал ему ... рублей за героин. Климов сказал ждать его и ушел в сторону д. ... Примерно через 15 минут Климов вернулся и передал ему четыре свертка с порошкообразным веществом. После чего он (ФИО1) подал условный сигнал и все были задержаны. В последствии он, в присутствии понятых, выдал приобретенный у Климова героин.
После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, указав, что давал показания под принуждением сотрудников милиции, которые били его и угрожали обвинением в совершении ряда краж. При этом указал, что в тот момент находился на свободе.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ... В их подразделении имелась оперативная информация о том, что Климов занимается сбытом героина. Дата проводилась проверочная закупка. ФИО1 позвонил Климову и попросил продать героин. Климов согласился и назначил встречу у ост. ... После чего ФИО1, в присутствии понятых были вручены деньги в сумме ... рублей для приобретения героина. Затем ФИО1 встретился с Климовым и передал тому деньги. Климов пошел к дому по ул. ..., а затем в сторону ул. ... Когда Климов шел, то они потеряли его из вида на непродолжительное время, не более пяти минут, когда он зашел за кусты. В это время, по его мнению, Климов ни с кем не встречался, так как рядом домов нет, безлюдное место, Никто туда не заходил и не выходил. После чего, Климов, дойдя до ул. ..., вернулся к остановке. Там встретился с ФИО1 и что-то передал ему.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ... В их подразделении имелась оперативная информация о том, что Климов занимаются сбытом героина. Дата проводилась проверочная закупка. ФИО1 позвонил Климову и попросил продать героин. Климов согласился и назначил встречу у ост. ... После чего ФИО1, в присутствии понятых были вручены деньги в сумме ... рублей для приобретения героина. Затем ФИО1 встретился с Климовым и передал тому деньги. Он (ФИО3) наблюдал за происходящим с ул. ... Климов, взяв деньги, ушел, вернулся примерно через 15 минут (около ... часов) и передал ФИО1 героин, после чего все были задержаны. В ходе досмотра у Климова были изъяты ... рублей из ранее врученных на проведение проверочной закупки, а ФИО1 добровольно выдал приобретенный героин. Данные действия производились в присутствии двух понятых. ФИО1 добровольно участвовал в проведении проверочной закупки. Никто героин и деньги Климову не подбрасывал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ... В их подразделении имелась оперативная информация о том, что Климов занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве покупателя выступал ФИО1, который участвовал в оперативном мероприятии добровольно без принуждения. Никто ему не угрожал обвинением в совершении имущественных преступлений. Более того, он (ФИО4) не занимается раскрытием имущественных преступлений. Оперативное мероприятие проводилось именно в отношении Климова, а не какой-либо девушки. ФИО1, в присутствии сотрудников милиции, созвонился с Климовым и попросил продать ему героин, массой 4 гр. Климов согласился, и они договорились встретиться на ост. ... Затем, около ... часов, ФИО1 был досмотрен и ему вручили деньги в сумме ... рублей для приобретения наркотического средства. В сопровождении сотрудников милиции ФИО1 был доставлен в назначенное место. Там ФИО1 встретился с Климовым. Он сам наблюдал эту встречу. ФИО1 передал Климову деньги, тот пересчитал их и пошел в сторону д. ... Он (ФИО4) оставался на остановке. Примерно через 15 минут, в ... часов, Климов вернулся, подошел к ФИО1, что-то передал и они пошли во двор д. ..., где и были задержаны. В ... ФИО1 добровольно выдал приобретенный героин. Также был досмотрен Климов и у него были изъяты деньги в сумме ... рублей, которые ранее вручались ФИО1, а также сверток с героином. Климов отрицал принадлежность ему героина и денег. При этом никто из сотрудников милиции героин либо деньги Климову не подбрасывал. Все действия, связанные с досмотрами, вручением денег, выдачей и изъятием героина и денег производились в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права, составлялись протоколы по результатам проведенных действий.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... он и второй понятой в ... участвовали при досмотре мужчины, у которого денег и наркотиков обнаружено не было. Затем мужчине были вручены деньги. Номера купюр были занесены в протокол. Понятые расписались в нем. Через некоторое время вновь он и второй понятой присутствовали при досмотре того же мужчины, который добровольно выдал четыре свертка из фольгированной бумаги с порошком. Данные фрагменты были упакованы и опечатаны. Понятые расписались на упаковке. Затем в присутствии его и второго понятого был досмотрен Климов, у которого сотрудники милиции из одежды достали несколько купюр, ранее врученных для проведения проверочной закупки, а также сверток из фольгированной бумаги с порошком. Данные фрагменты были упакованы и опечатаны. На упаковке понятые поставили подпись. В ходе осмотра сотрудники милиции никому ничего в одежду не подбрасывали. Перед началом досмотров понятым разъяснялись права. Каких-либо замечаний по поводу проведенных действий у понятых не возникло.
Кроме приведенных доказательств вина Климова подтверждается:
постановлением о проведении проверочной закупки у Климова;
протоколом досмотра ФИО1 и вручения ему денег для приобретения наркотического средства;
протоколом выдачи ФИО1 приобретенного наркотического средства;
протоколом досмотра Климова и изъятия у него ... рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки и наркотического средства;
схемой движения Климова;
распечаткой телефонных переговоров.
Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов установлено, что:
вещество, выданное ФИО1 является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, массой 0.439 гр., 0.454 гр., 0.370 гр., 0.377 гр. (всего 1.640 гр.);
вещество, изъятое у Климова является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, массой 0.889 гр..
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», масса героина в 1.640 гр. и 0.889 гр., каждая, образует крупный размер.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Климова нашла свое подтверждение.
Показаниями оперативных сотрудников установлено, что ими изначально планировалось проведение проверочной закупки именно у Климова, а не у Л., что подтверждается и постановлением о проведении проверочной закупки. Обстоятельства проведения закупки также подтверждаются данными свидетелями. Учитывая данные доказательства, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, доверяя его показаниям в ходе предварительного следствия. Более того, судом была проверена версия ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками милиции, которая подтверждения не нашла.
Таким образом, обстоятельства сбыта героина подтверждаются также и показаниями ФИО1.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Климов не являлся посредником при передаче героина, а продал имевшийся у него наркотик. Данный вывод подтверждается показаниями сотрудников милиции, в частности, ФИО2, указавших, что Климов лишь маскировал свои действия, ходил к тайнику, за наркотическим средством и для оставления денег. Об этом же указывает и тот факт, что у Климова были изъяты лишь ... рублей, ранее врученных ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в том, что Климов, уйдя от ФИО1, ни с кем не встречался. Об этом указал свидетель ФИО2, пояснивший, что в том месте, где они потеряли из вида Климова, пустырь, заросший кустарником. Рядом нет домов. Людей там также не было, никто не заходил в кустарник и не выходил из него. Показания свидетеля об особенностях данной местности подтверждаются имеющейся в деле схемой. О том, что Климов ни с кем не встречался, указывает и распечатка соединений с его сотового телефона, которой установлено, что Климов ни кому не звонил в период времени с момента встречи с ФИО1 и до передачи тому наркотического средства. Более того, и ему никто не перезванивал с тех номеров, которым Климов звонил после первоначального разговора с ФИО1.
Действия по продаже героина правильно квалифицированы, как покушение, поскольку ФИО1 выдал приобретенный героин, в ходе проверочной закупки, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Таким образом, действия Климова В. В. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, действия Климова по факту изъятого у него героина были квалифицированы на предварительном следствии, как приготовление к сбыту наркотического средства в соответствующем количестве.
Однако, в ходе проведенного судебного следствия вина в намерении сбыть данный героин Климова не была установлена. В связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, указав, что действия Климова необходимо расценивать, как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Суд считает данный отказ законным и обоснованным и принимает его.
В свою очередь, по мнению суда, обвинение, в части приобретения данного наркотического средства, не нашло свое подтверждение, так как предъявленное в этой части Климову обвинение не конкретно, не установлено ни место, ни время приобретения наркотического средства. Данные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. При таких обстоятельствах из обвинения Климову подлежит исключению указание на приобретение наркотического средства. В то же время факт хранения героина без цели сбыта нашел свое подтверждение.
В основу приговора в этой части принимает показания сотрудников милиции, понятого указавших обстоятельства изъятия героина. Проверена версия подсудимого, что деньги и наркотики ему были подброшены сотрудниками милиции. Данная версия подтверждения не нашла.
Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов вручения денежных средств, изъятий и выдачи денег и наркотиков у суда нет, так как данные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, при наличии двух понятых. О чем пояснили все свидетели. То обстоятельство, что понятой ФИО6 не числится зарегистрированным в ..., не влияет на законность проведенных действий, так как достоверно установлено, что при перечисленных действиях присутствовали двое понятых.
Таким образом, действия Климова по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначение наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики личности, семейное положение, ...
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления суд считает, что наказание Климову должно быть, назначено только с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.
Также, суд считает, что нет оснований для применения, при назначении наказания, к Климову, правил ст. 64 УК РФ, поскольку, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не признает.
При этом, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Преступление Климовым совершено в течение испытательного срока, в связи с чем в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Климова В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Климову В. В. определить наказание в размере 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединив не отбытое наказание, окончательно к отбытию определить 9 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.09.2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Климова В. В. под стражей с 09.06.2010 года по 23.09.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Климову В. В. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; денежные средства оставить у владельца, детализацию электронных соединений хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья